копия

дело №2-7094/2023

уид 24RS0048-01-2023-000668-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Клиентправ» действующего в интересах ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Клиентправ» действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств в размере 102 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 205 200 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 17.11.2022 между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Разработчик. По вышеуказанному договору истцом оплачено 205 200 рублей. 29.11.2022 истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 0%. По результату проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика возвращено 102 600 рублей. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, истцу предоставлено не было. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания о причинах неявки суд не уведомлял (л.д.56,58). До судебного заседания представитель ФИО2 (полномочия подтверждены) представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать. Мотивировав возражения тем, что ответчик произвел истцу возврат денежные средств в размере 102 600 рублей. Требования о взыскании неустойки считает, не подлежат удовлетворению, так как в связи с добровольным отказом истца от услуги не относится к числу случаев, в которых может быть начислена неустойка. Так как считает, что у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства перед истцом. То проценты по 395 ГК РФ не полежат удовлетворению. В удовлетворении компенсации морального вреда и судебных расходов отказать, так как стороной истца не представлены доказательства. В случае удовлетворения исковых требований просил к размеру штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав материального истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1).

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Разработчик, таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Данный договор заключен посредством акцепта истцом публичной оферты ООО «ГикБреинс».

Для оплаты обучения по программе дополнительного профессионального образования Разработчик ФИО1 заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму 205 200 рублей, на срок 36 месяцев. Данная сумма перечислена сразу ООО «ГикБреинс» (л.д.24).

Таким образом, судом установлено, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

К отношениям между сторонами подлежат применению положения Пользовательского соглашения, размещенного на сайте в сети Интернет https://geekbrains.ru/dogovor в редакции от 21.07.2022 (л.д. 7-22).

Согласно п. 6.2 договора, вознаграждение сервиса выплачивается пользователем после подачи заявки и выставления сервисом счета в полном объеме за исключением случаев, прямо предусмотренных договором, или на условиях, отдельно согласованных пользователем и исполнителем. Датой исполнения пользователем обязательств по оплате услуг исполнителя является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя claim@geekbrains.ru. В уведомлении должны быть указаны данные, позволяющие исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизиты пользователя и иная информация, необходимая для возврата денежных средств (пункт 10.3).

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (пункт 10.4).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из искового заявления следует, что истец обучением не воспользовалась, ею не был прослушан ни один урок, иного в материалы дела не представлено.

ФИО1 29.11.2022 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за обучение сумму (л.д.27).

ООО «ГикБреинс», рассмотрев претензию истца, принято решение о возвращении суммы в размере 102 600 рублей (л.д.26).

Учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

Доказательств того, что ООО «ГикБреинс» оказало какие либо услуги ФИО1, материалы настоящего дела не содержат. Законных оснований, по которым ООО «ГикБреинс» вернуло ФИО1 лишь половину от уплаченных денежных средств, также не установлено, в связи с этим, принимая во внимание, что истец в рамках данного договора фактически услуги не получил, то ФИО1 подлежали возврату денежные средства в размере стоимости не оказанных услуг, в данном случае в полном объеме 205 200 рублей, тогда как ООО «ГикБреинс» возвращена лишь половина от этой суммы (205 200 руб. – 102 600 руб. = 102 600 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы в размере 102 600 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства в десятидневный срок.

Возврат денежных средств осуществлен ответчиком частично в сумме 102 600 рублей 12.01.2023 (л.д.26).

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.12.2022 по 18.01.2023 (л.д.6).В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, в отказе удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 205 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ООО «ГикБреинс» подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 300 рублей из расчета: (102 600 руб. + 2 000 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку и штраф, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей, из них 10 000 рублей истцу и 10 000 рублей МОО «Киентправ».

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 552 рубля (3 252 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Клиентправ» действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 102 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу МОО «Клиентправ» (ОГРН №) штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 552 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 18.07.2023 года.