№ 2-422/2025

10RS0013-01-2025-000242-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Галкиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логутовым Д.К., секретарями Чупуковой К.В., Брагиновой Т.В., Нефедовой Ю.В., Большаковой Е.С., Тереховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лес Трейд» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО5 о признании договора залога транспортного средства прекращенным,

установил:

ООО «Лес Трейд» (далее - истец) обратилось в Прионежский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованием о взыскании солидарно с ИП ФИО3, ФИО4 денежных средств по договору займа от хх.хх.хх г. в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, начисленных по хх.хх.хх г., государственной пошлины в размере 64 320 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ..., принадлежащего ФИО5; взыскании с ИП ФИО3, ФИО4 государственной пошлины в размере ... рублей; также денежных средств по договору займа от хх.хх.хх г. в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что хх.хх.хх г. между ООО «Лес Трейд» и ИП ФИО3 был заключен договор денежного займа с процентами, поручительством со стороны ФИО4, залогом транспортного средства, согласно которому истец предоставил заемщику в долг денежную сумму в размере ... рублей на срок до хх.хх.хх г.. Дополнительным соглашением от хх.хх.хх г. срок возврата займа был продлен до хх.хх.хх г.. Размер процентов за пользованием займом составил ... рублей в месяц независимо от количества дней пользования займом в данном месяце, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 16 числа месяца. Согласно разделу 4 указанного договора займа поручитель ФИО4 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать по всем его обязательствам перед истцом, вытекающим из договора займа от хх.хх.хх г.. При заключении договора займа ФИО4 имел статус индивидуального предпринимателя, который прекращен хх.хх.хх г.. Также договором займа было предусмотрено предоставление ответчиком в обеспечение своих обязательств залогом транспортного средства – автомобиля марки ..., заключен договор залога хх.хх.хх г.. Сумма неуплаченных процентов, начисленных по хх.хх.хх г., составляет .... На уведомление о возврате суммы займа и начисленных процентов ИП ФИО3, ФИО4 не ответили, денежные средства не вернули.

Кроме того, хх.хх.хх г. между ООО «Лес Трейд» и ИП ФИО3 был заключен договор денежного займа с процентами, поручительством со стороны ФИО4, согласно которому истец предоставил заемщику в долг денежную сумму в размере ... рублей на срок до хх.хх.хх г.. Размер процентов за пользованием займом составил ... рублей в месяц независимо от количества дней пользования займом в данном месяце, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 16 числа месяца. Согласно разделу 4 указанного договора займа поручитель ФИО4 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать по всем его обязательствам перед истцом, вытекающим из договора займа от хх.хх.хх г.. При заключении договора займа ФИО4 имел статус индивидуального предпринимателя, который прекращен хх.хх.хх г.. Сумма неуплаченных процентов, начисленных по хх.хх.хх г., составляет .... На уведомление о возврате суммы займа и начисленных процентов ИП ФИО3, ФИО4 не ответили, денежные средства не вернули.

ФИО5 предъявлен встречный иск, согласно которым он просит признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля марки ..., отменить обеспечительные меры, наложенные определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.03.2025, поскольку он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. При заключении договора купли-продажи указанного автомобиля от хх.хх.хх г. ему не было и не могло быть известного о наличии заемных обязательств между «Лес Трейд» и ФИО3, при покупке автомобиля был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, расчет с продавцом был произведен в полном объеме, при этом автомобиль на момент его покупки не находился в реестре залогов транспортных средств, информация о его залоге на официальном сайте Федеральной палаты в сети Интернет отсутствовала.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от хх.хх.хх г. изменен процессуальный статус ФИО5 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Определением суда от хх.хх.хх г. принято встречное исковое заявление ФИО5 к ООО «Лес Трейд», ИП ФИО3, ФИО4 о признании договора залога транспортного средства прекращенным.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании директор ООО «Лес Трейд» ФИО1, его представитель – адвокат Соколов Э.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, предоставили расчет заявленных требований, просили их удовлетворить. При этом указали, что транспортное средство – автомобиль марки ..., не находился реестре залогов транспортных средств в рамках указанных договоров займа и залога. ФИО1 также указал, что представленные договоры не подписывались ФИО4 при нем, а были переданы лично ФИО3 Он доверял ФИО4 и ФИО3, поскольку ранее они уже заключали договор займа, который был исполнен, между ними сложились дружеские отношения.

Представитель ФИО5 – адвокат Яковлева О.Л. просила удовлетворить встречные исковые требования, признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля марки ..., отменить обеспечительные меры, наложенные определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г..

ФИО4 в судебном заседании, его представитель ФИО7 указали, что ФИО4 не подписывал указанные договоры, дополнительное соглашение как поручитель, не знал об указанных займах, обязательствах. Просил отказать в исковых требованиях к нему в полном объеме.

ИП ФИО3, его представитель ФИО8, о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили, причины их неявки суду неизвестны.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом извещались о слушании дела надлежащим образом.

Суд на основании ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позицию сторон, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно требованиям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ООО «Лес Трейд» и ИП ФИО3 заключен договор денежного займа с процентами, поручительством и залогом, согласно которому истец предоставил заемщику в долг денежную сумму в размере ... рублей на срок до хх.хх.хх г., размер процентов за пользованием займом составил ... рублей в месяц независимо от количества дней пользования займом в данном месяце, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 16 числа месяца, период начисления процентов с хх.хх.хх г.. Дополнительным соглашением от хх.хх.хх г. срок возврата займа был продлен до хх.хх.хх г.. Согласно разделу 4 указанного договора договор обеспечивается поручительством ФИО4, которые принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать по всем его обязательствам перед истцом, вытекающим из договора займа от хх.хх.хх г.. Также договором займа предусмотрено предоставление ответчиком в обеспечение своих обязательств залога транспортного средства – автомобиля марки ..., заключен договор залога хх.хх.хх г.. Денежные средства ответчику были перечислены безналичным способом в соответствии с платежным поручением № от хх.хх.хх г. на сумму ... рублей. Таким образом, обязательства истца перед заемщиком были выполнены полностью. ИП ФИО3 оплатил проценты за пользованием займом за три месяца – с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. – в сумме ..., в также в хх.хх.хх г. – ... рублей. За иные периоды проценты ответчиком не выплачивались. Сумма неуплаченных процентов, начисленных по хх.хх.хх г., составляет .... На уведомление о возврате суммы займа и начисленных процентов ИП ФИО3, ФИО4 не ответили, денежные средства не вернули.хх.хх.хх г. между ООО «Лес Трейд» и ИП ФИО3 также заключен договор денежного займа с процентами, поручительством со стороны ФИО4, согласно которому истец предоставил заемщику в долг денежную сумму в размере ... рублей на срок до хх.хх.хх г.. Размер процентов за пользованием займом составил ... рублей в месяц независимо от количества дней пользования займом в данном месяце, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 16 числа месяца. Согласно разделу 4 указанного договора займа поручитель ФИО4 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать по всем его обязательствам перед истцом, вытекающим из договора займа от хх.хх.хх г.. Денежные средства ответчику были перечислены безналичным способом в соответствии с платежным поручением № от хх.хх.хх г. на сумму ... рублей. Таким образом, обязательства истца перед заемщиком были выполнены полностью. ИП ФИО3 оплатил проценты за пользованием займом за пять месяцев – с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. – в сумме ..., в также в хх.хх.хх г. – ... рублей. За иные периоды проценты ответчиком не выплачивались. Сумма неуплаченных процентов, начисленных по хх.хх.хх г., составляет .... На уведомление о возврате суммы займа и начисленных процентов ИП ФИО3, ФИО4 не ответили, денежные средства не вернули.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспаривались ответчиком.

В судебном заседании директор ООО «Лес Трейд» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Сообщил, что представленные договоры не подписывались ФИО4 при нем, а были переданы лично ФИО3 Он доверял указанным лицам, поскольку ранее они уже заключали договоры займа, которые исполнялись, между ними сложились дружеские отношения. Отметил, что ФИО4 не мог не знать о поступлении указанных денежных средств, которые брались в займ на определенные бизнес-проекты. Кроме того, представил страховой полис, выданный хх.хх.хх г., согласно которому он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ..., срок страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

В судебном заседании свидетель ФИО2 также подтвердил, что ФИО3 и ФИО4 брали указанные денежные суммы в займ под определенные бизнес-проекты, соответственно, оба знали о поступлении указанных денежных средств на счет ФИО3

Вместе с тем, по ходатайству ФИО4 судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза представленных оригиналов договоров денежного займа с процентами и поручительством от хх.хх.хх г., денежного займа с процентами, поручительством и залогом от хх.хх.хх г., дополнительного соглашения от хх.хх.хх г.. Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО9 № от хх.хх.хх г. подписи от имени ФИО4 в представленных на экспертизу договоров денежного займа с процентами и поручительством от хх.хх.хх г., денежного займа с процентами, поручительством и залогом от хх.хх.хх г., дополнительного соглашения от хх.хх.хх г. выполнены не ФИО4, а иным лицом. В подписях от имени ФИО4 в представленных на экспертизу договорах, дополнительном соглашении признаков применения технических средств при выполнении подписей, а также признаков необычного выполнения в результате воздействия сбивающих признаков, характерных для выполнения подписи с подражанием, не имеется. У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта, которое соответствует требованиям ГПК РФ, дано квалифицированным экспертом, является полным, мотивированным. При указанных обстоятельствах в силу положений ст.166 ГК РФ в данном случае договор поручительства является ничтожным. В связи с чем суд полагает, что заявленные исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению. Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 мог знать о поступивших на счет ФИО3 денежных средствах не опровергают указанные выводы суда.

Принимая во внимание, что ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет, им не представлено каких-либо доказательств возврата указанных денежных сумм в полном объеме, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ФИО3 следующих денежных сумм: по договору займа от хх.хх.хх г. в размере ... рублей, проценты в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; по договору займа от хх.хх.хх г. в размере ... рублей, проценты в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 5 ст.10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

ФИО5, возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.

Согласно представленным материалам дела на момент покупки спорный автомобиль не находился в реестре залогов транспортных средств, информация о его залоге на официальном сайте Федеральной палаты в сети Интернет отсутствовала, что также и не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что ФИО3 нарушил условия договора займа, а ФИО5 не знал и не мог знать о наличии залога на спорный автомобиль, суд приходит к выводу, что ФИО5 является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.03.2025 наложен арест на автомобиль марки .... Как установлено в судебном заседании указанный автомобиль принадлежит ФИО5, который является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявленные встречные исковые требования ФИО5, признать прекращенным залог указанного транспортного средства, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.03.2025.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «Лес Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Лес Трейд», ИП ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Лес Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (...) в пользу ООО «Лес Трейд» (...) задолженность:

по договору займа от хх.хх.хх г. в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

по договору займа от хх.хх.хх г. в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля марки ..., возникший в соответствии с договором залога от хх.хх.хх г., заключенным между ООО «Лес Трейд» и ИП ФИО3

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.03.2025 в виде ареста принадлежащего ФИО3, ....

Взыскать с ООО «Лес Трейд» (...), ИП ФИО3 (...) в пользу ФИО5 (...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.