Председательствующий: Кириенко И.С.

Дело № 33-4681/2023

№ 2-803/2023

55RS0005-01-2022-006519-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

«2» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильиной Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14.03.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ильиной Н.Н. к Емец О.В. о признании состоявшимся договора купли- продажи от <...> № <...> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, признании права собственности на № <...> долю в указанном жилом помещении отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Ильина Н.Н. обратилась с иском к Емец О.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи доли в жилом помещении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование указала, что 02.08.2021 она передела Емец О.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на первоначальный взнос на покупку квартиры, расположенной по адресу: <...>. Передача денежных средств осуществлялась на условиях, что она будет иметь право на половину приобретённой квартиры. Факт заключения договора и передачи денежных средств оформлен распиской. В случае продажи квартиры Емец О.В. обязалась возвратить деньги в сумме 1 000 000 рублей с процентами 5% в год. Однако ответчик до настоящего времени обязательства не исполнила, право собственности за нею на спорную квартиру не оформила, в квартиру не пускает, ключи от квартиры не дает, на телефонные звонки не отвечает и от общения уклоняется. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила: признать заключенный <...> между ней и Емец О.В. договор купли-продажи состоявшимся, признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; внести соответствующие изменения в регистрирующие данные в Управлении Росреестра по Омской области в отношении спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании Ильина Н.Н., ее представитель Перова Н.Н., действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Емец О.В., ее представитель Попиков А.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Омской области, АО «Газпромбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильина Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обосновании указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В расписке указано, что Емец О.В. признает право собственности Ильиной Н.Н. на № <...> долю в праве собственности на квартиру, в связи с этим полагает, что имеет право на № <...> долю в праве собственности на указанный объект недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Емец О.В. полагает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Ильина Н.Н., ее представитель Перова Н.Н., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 63,2 кв.м, кадастровой стоимостью 3 067 759,6 рублей, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи № <...> от 02.08.2021, имеется запись об ограничении прав и обременениях (ипотека в силу закона) от 03.08.2021, срок действия с 03.08.2021 по 15.08.2045, залогодержатель АО «Газпромбанк» (л.д. 42-45).

02.08.2022 между ФИО2 и ФИО1 составлена расписка, подписанная ответчиком, из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО2 1 000 000 рублей на первоначальный взнос на покупку квартиры по адресу: <...>. На условиях, что ФИО2 будет иметь право на половину жилплощади купленной квартиры, в случае продажи квартиры ФИО1 возвращает денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с процентами – 5% годовых (на момент продажи) ФИО2 (л.д. 16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оформлению в собственность ФИО2 № <...> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, истец обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 218, 429, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании состоявшимся договора купли-продажи от <...> № <...> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, <...>, признании права собственности на № <...> долю указанной квартиры, поскольку истцом не доказано заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Кроме того, суд пришел к выводу, что расписка не отвечает требованиям закона к форме и содержанию, как предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, так и основного. Соответствующий договор купли-продажи сторонами не подписывался, его государственная регистрация и передача недвижимости не состоялась. Факт долгового обязательства, подтвержденного распиской, не свидетельствует о наличии оснований для признании права собственности на спорную квартиру.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по существу спора, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются (ст. 555 ГК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расписка о получении денежных средств, с учетом ее дословного толкования, не может подтверждать обстоятельства заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи объекта недвижимости, поскольку на момент передачи денежных средств между сторонами предварительный или основной договор купли-продажи ? доли квартиры заключен не был, на момент передачи денежных средств истец не являлся правообладателем объекта недвижимости, и не мог им распоряжаться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, оформленный распиской, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает невозможным признать договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 № <...> доли спорной квартиры по адресу: <...>, заключенный на основании указанной расписки. Для признания соблюденными условия письменного заключения сделки, необходимо подписания договора (в данном случае расписки) обеими сторонами сделки. В рассматриваемом случае в расписке присутствует только подпись ФИО1 с расшифровкой. Кроме того, указание в данном документе на получение денег именно за № <...> доли квартиры не свидетельствует бесспорно о состоявшемся расчете по договору купли-продажи. В расписке не только отсутствует ссылка на куплю-продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но и нет указания, что деньги за указанную № <...> доли в праве собственности на квартиру получены в полном объеме, при этом расписка содержит условие о возврате ответчиком денежных средств истцу в размере 1 000 000 рублей с уплатой 5 процентов в год, что соответствует признакам правоотношений, вытекающих из договора займа.

Судебная коллегия отмечает, что письменный договор купли-продажи, указанной № <...> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество между сторонами спора не заключался, спорный объект недвижимости истцу не передавался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о незаключении договора купли-продажи в предусмотренной законом форме и порядке, расписка не порождает у сторон прав и обязанностей, предусмотренных ст. 549 ГК РФ, не является основанием для возникновения у истицы права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела подателем апелляционной жалобы, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.