Решение по делу № 2-4309/2022 от 05.12.2022 - о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности и по встречному исковому заявлению Администрации г. Пятигорска к <ФИО> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Дело № 2-4309/2022

УИД 26RS0029-01-2022-007383-12

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности и ордеру Вышегородцевой Е.М.,

представителя ответчика – администрации г. Пятигорска по доверенности, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности и по встречному исковому заявлению Администрации г. Пятигорска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, в обосновании заявленных требований в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Пятигорского Горсовета Депутатов трудящихся Управления главного архитектора города Пятигорска было выдано разрешение гр. ФИО9 на строительство гаража размером 5x3 в соответствии с генпланом квартала/ чертеж № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ и приходится истице отцом. Соответственно, при жизни отец истицы возвел гараж в указанных выше параметрах, но оформить свои права на него не успел. После смерти ФИО9 (отец) истицы в фактическое владение его имуществом вступила его супруга ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая приходится матерью истице. После смерти матери, начиная с мая 1997 года, истица осуществляет фактическое владение и пользование названным гаражом. Спорный гараж расположен рядом с многоквартирным жилым домом, в составе которого имеется квартира, по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности истице на основании Договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Ранее, в данной квартире проживали родители истицы- ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которым в свою очередь названное жилое помещение было предоставлено на основании ордера на право занятия жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие был заключен типовой договор найма жилого помещения. В последующем истица приватизировала указанную выше квартиру.

В силу того, что отец истицы ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, имел транспортное средство(мотоцикл), возникла необходимость в возведении гаража именное рядом с местом его проживания. Исключительно по данным основаниям, отец истицы ФИО9, обращался в исполнительный орган за получением разрешения постройки гаража и получив такое разрешение произвел его строительство за свой счет и своими силами. Наследственное дело после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Спорный гараж расположен по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала №, его площадь составляет 13,7 кв.м. Земельный участок на котором расположен заявленный гараж является муниципальной собственностью и не был сформирован под спорное нежилое здание. Поскольку спорный гараж не введен в гражданский оборот как объект прав на недвижимое имущество, то оформить права аренды на земельный участок под гаражом не представляется возможным.

Изложенное свидетельствуют о том, что названный гараж не является самовольной постройкой поскольку на его возведение было получено разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Таким образом, истица ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным гаражом, как своим собственным более 25-ти лет, начиная с мая 1997 г., поддерживает в технически исправном и надлежаще санитарном состоянии, проводит текущий и капитальный ремонт.

Получая во владение и пользование истица не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, то есть данное владение является добросовестным.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет следующее, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Таким образом, срок приобретательной давности истицы составляет более 25-ти лет.

Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество в силу добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности на данное недвижимое имущество.

Согласно ст. 131 ГК РФ «Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ, право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации. Следуя положениям ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Таким образом получить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество представляется возможным лишь на основании решения суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Вышеприведенный гараж не является краевой, федеральной и муниципальной собственностью, не обременен правами других лиц, и не был внесен в Единый государственный реестр недвижимости в качестве объекта гражданского оборота.

Истица имеет правомерный интерес в отношении заявленного имущества. Иных лиц, оспаривающих права истца на вышеуказанное имущество не имеется, соответственно спор о праве отсутствует.

Истица считает, что стала собственником заявленного имущества в силу приобретательной давности.

Таким образом, получить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество ФИО1 представляется возможным исключительно на основании решения суда о признании права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Установление права собственности в силу добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности имеет юридическое значение для истицы, так как является основанием для государственной регистрации права собственности на заявленные здания и сооружения.

Согласно справке ООО «Юридическое агентство «Монолит» за № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость гаража общей площадью 13,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на август 2022 г. составляет 150 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд: Признать за ФИО1 право собственности на гараж, назначение: нежилое здание, литер «К», общей площадью 13,7 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала №.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее полномочный представитель, действующая на основании доверенности и ордера, адвокат Вышегородцева Е.М., поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, в обоснование заявленных требований указав, что согласно информации, предоставленной Отделом муниципального контроля администрации города Пятигорска, зафиксирован факт

самовольной постройки объекта капитального строительства - гараж общей площадью 13,7 кв.м., на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>.

Разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства в архиве МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска» отсутствует.

Разрешение на строительство данного объекта администрацией города Пятигорск не выдавалось.

В соответствии с актом осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> проведенного специалистами Отдела муниципального контроля администрации <адрес>, факт расположения объекта капитального строительства в виде гаража подтвержден. Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером СРО «Кадастровые инженеры юга» ФИО10, общая площадь гаража составляет 13,7 кв.м.

Решений о предоставлении земельного участка для размещения указанного объекта администрацией г. Пятигорска не принималось.

Разрешение на строительство данного объекта администрацией города Пятигорск не выдавалось.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - это документ, управомочивающий производить строительство объекта.

Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Однако в нарушение указанных норм Ответчиком на земельном участке расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, были выполнены работы по строительству объекта капитального строительства- гаража общей площадью 13,7 кв.м.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что строительные работы выполнены самовольно.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного просит суд: Признать объект капитального строительства - гараж общей площадью 13,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес> самовольной постройкой. Обязать Ответчика - ФИО1 - в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства-гараж общей площадью 13,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. В случае невыполнения Ответчиком — ФИО1 - обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства- гаража общей площадью 13,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> предоставить администрации города Пятигорска право самостоятельно снести самовольно возведенный объект капитального строительства-гараж общей площадью 13,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> последующим взысканием с Ответчика необходимых для этого расходов. В случае неисполнения в указанный судом срок Ответчиком - ФИО1 - обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства- гараж общей площадью 13,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, возложить на Ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства- гаража общей площадью 13,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, действующая на основании доверенности, ФИО5 возражала относительно удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, а также ее полномочный представитель Вышегородцева Е.М., возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Пятигорска, представив письменные возражения относительно удовлетворения заявленных встречных исковых требований, указав, что те обстоятельства, на которые ссылается Истец по встречному исковому заявлению - Администрация города Пятигорска, не дают оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований по следующим основаниям: юридически важным является тот факт, что Истец по встречному иску - Администрация города Пятигорска квалифицирует спорное строение-гараж как самовольно возведенный объект капитального строительства, что является несоответствующим и недостоверным обстоятельством. Спорное строение по своим конструктивным характеристикам является объектом капитального строительства, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов гражданского дела разрешение на возведение спорной постройки было выдано ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом ФИО2 трудящихся Управления главного архитектора города Пятигорска гр. ФИО9 на строительство гаража размером 5x3 в соответствии с генпланом квартала/ чертеж № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела. Названная справка имеется в инвентарном деле в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждается отметками Управления государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество».

Вышеприведенное разрешение на строительство является действительным и не оспорено Администрацией города Пятигорска, а следовательно, принимается как выдача разрешения на строительство гаража уполномоченным на то период времени органом.

Доказательств того, что вышеприведенная Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о предоставлении гр. ФИО9 о выдаче разрешения на строительство гаража, не соответствует требованиям, предъявляемым к разрешениям на строительство объектов капитального строительства на момент возникновения правоотношений между ФИО9 и Исполкомом Пятигорского Горсовета Депутатов трудящихся Управления главного архитектора города Пятигорска, Истцом по встречному иску - Администрацией города Пятигорска не представлено и как следствие отсутствуют основания ставить под сомнение заявленный документ, содержащий в своем основании выдачу разрешения на строительство гаража и выданный уполномоченным органом.

Исходя из изложенного, спорный объект капитального строительства не может являться самовольной постройкой, поскольку разрешительная документация на ее возведение представлена, что исключает в отношении спорного строения такое понятие как самовольно возведенный объект капитального строительства.

Соответственно и нормы и требования действующего законодательства РФ, предъявляемые к объектам капитального строительства и к самовольно возведенным строениям имеют существенные различия.

То обстоятельство, что Истец по встречному иску подменяет понятие, с грубой неточностью, квалифицируя спорное строение как самовольное, свидетельствует о проявленной недобросовестности.

Требования органа местного самоуправления мотивированы публичным интересом: нарушением градостроительных и иных норм, угрозой жизни и здоровья граждан, нарушением архитектурного облика сложившейся застройки и др. Требования о сносе самовольных строений является крайней мерой государственного воздействия. Следовательно, в случае предъявления исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права, имеются нарушения градостроительных и иных норм, нарушения архитектурного облика сложившейся застройки, либо создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, доводы Истца по встречному иску о том, что спорная постройка соответствует признакам самовольного, так как возведено без соответствующего разрешения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку спорная постройка не имеет признаков самовольного строительства, то исключается возможность предъявления требования о ее сносе.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

По смыслу приведённых норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования статей 10, 222, 304, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, то есть истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права. Между тем, Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате размещения спорного объекта. Доказательств о том, что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что строительство осуществлено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, нарушает архитектурный облик сложившейся застройки Истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства, что спорный объект препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими жилыми домами и земельными участками.

Администрация города Пятигорска (ответчик/ истец) с момента возведения спорного гаража, интереса к испрашиваемому ФИО1 (истец/ответчик) имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, требований о сносе на протяжении 60 лет не заявляли, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, просят суд: в удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Пятигорска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства - гараж, общей площадью 13,7 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, самовольной постройкой и обязании ФИО4 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства - гараж, отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Пятигорского Горсовета Депутатов трудящихся Управления главного архитектора города Пятигорска выдано разрешение гр. ФИО9 на строительство гаража размером 5x3 в соответствии с генпланом квартала/ чертеж № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 возвел гараж в указанных выше параметрах, но оформить свои права на него не успел.

Согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 приходится истице ФИО1 отцом (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО9 (отец) истицы в фактическое владение его имуществом вступила его супруга ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), которая приходится матерью истице (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). После смерти ФИО3, начиная с мая 1997 года, истица осуществляет фактическое владение и пользование названным гаражом.

Спорный гараж расположен рядом с многоквартирным жилым домом, в составе которого имеется квартира, по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности истице на основании Договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Ранее, в данной квартире проживали родители истицы- ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера на право занятия жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и был заключен типовой договор найма жилого помещения. В последующем истица приватизировала указанную выше квартиру.

В силу того, что отец истицы ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, имел транспортное средство(мотоцикл), возникла необходимость в возведении гаража именно рядом с местом его проживания. По данным основаниям, отец истицы ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, обращался в исполнительный орган за получением разрешения постройки гаража и получив такое разрешение произвел его строительство за свой счет и своими силами.

Наследственное дело после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Спорный гараж расположен по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала №, его площадь составляет 13,7 кв.м. Земельный участок на котором расположен гараж является муниципальной собственностью и не был сформирован под спорное нежилое здание.

Поскольку спорный гараж не введен в гражданский оборот как объект прав на недвижимое имущество, оформить права аренды на земельный участок под гаражом не представляется возможным.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3). Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд считает доказанным факт владения спорной постройкой, поскольку ФИО1 с 1997 года по настоящее время (в течение 25 лет), открыто и непрерывно, поддерживает в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, проводит текущий и капитальный ремонт, что подтверждается материалами дела.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Приобретательная давность является универсальным первоначальным способом приобретения права собственности. И согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 мотивируя, что строение является самовольной постройкой. Между тем согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Этот же вывод следует и из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 5-КГ15-70. При этом доказательств статуса объекта как самовольной постройки нет в силу изложенного, а так же норм действующего на момент возведения постройки законодательства ст. 109 ГКРСФСР, согласно которой самовольной постройкой являлся жилой дом, таковым данный объект недвижимости не является. Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012. При такой ситуации, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), необходимо определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорного объекта) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»). Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Поскольку объект строился на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком. При таких обстоятельствах иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на созданный объект недвижимости – гараж с целью последующей государственной регистрации данного права.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, в обоснование которых истец-администрация г. Пятигорска указывает, что согласно информации, предоставленной Отделом муниципального контроля администрации города Пятигорска, зафиксирован факт самовольной постройки объекта капитального строительства - гараж общей площадью 13,7 кв.м., на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства в архиве МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» отсутствует. Разрешение на строительство данного объекта администрацией города Пятигорск не выдавалось. В соответствии с актом осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> проведенного специалистами Отдела муниципального контроля администрации г. Пятигорска, факт расположения объекта капитального строительства в виде гаража подтвержден. Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером СРО «Кадастровые инженеры юга» ФИО10, общая площадь гаража составляет 13,7 кв.м. Решений о предоставлении земельного участка для размещения указанного объекта администрацией г. Пятигорска не принималось. Разрешение на строительство данного объекта администрацией города Пятигорск не выдавалось

Анализ доводов предъявляемых в обоснование встречного иска о сносе строения, и представленных сторонами доказательств, а так же доказательств истребованных судом, свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

К имуществу относятся вещи, в том числе движимые и недвижимые, наличные деньги и документарные ценные бумаги; имущественные права, включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, то лицо изготовившее, либо создавшее для себя новую вещь с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретает на неё право собственности.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что крепко связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначения невозможно, в том числе здания сооружения объекты незавершенного строительства.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от- 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, предметом доказывания по иску о сносе самовольной постройки являются факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Ответчик по встречному иску ФИО1 считает, что указанный гараж нельзя классифицировать как самовольное строение, в обоснование своих возражений указав, что разрешение на возведение спорной постройки было выдано ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Пятигорского Горсовета Депутатов трудящихся Управления главного архитектора города Пятигорска гр. ФИО16 на строительство гаража размером 5x3 в соответствии с генпланом квартала/ чертеж № № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела. Названная справка имеется в инвентарном деле в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждается отметками Управления государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество».

Суд соглашается с указанными доводами ответчика, так как вышеприведенное разрешение на строительство является действительным и не оспорено Администрацией города Пятигорска, следовательно, принимается как выдача разрешения на строительство гаража уполномоченным на то период времени органом. Доказательств того, что вышеприведенная Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о предоставлении гр. ФИО9 о выдаче разрешения на строительство гаража, не соответствует требованиям, предъявляемым к разрешениям на строительство объектов капитального строительства на момент возникновения правоотношений между ФИО9 и Исполкомом Пятигорского Горсовета Депутатов трудящихся Управления главного архитектора города Пятигорска, Истцом по встречному иску - Администрацией города Пятигорска не представлено и как следствие отсутствуют основания ставить под сомнение заявленный документ, содержащий в своем основании выдачу разрешения на строительство гаража и выданный уполномоченным органом.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, указанных в постановлении от 29.10.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25)- В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом по встречному иску - администрацией г. Пятигорска, в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о допущении при строительстве спорной постройки каких либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, являющихся существенными и влекущими признание спорного объекта самовольной постройкой, с учётом действующего законодательства на момент их возведения.

Не представлено каких-либо допустимых доказательств, что спорное строение нарушает права и законные интересы лиц, а также что снос является единственным способом устранения нарушений. Встречный иск заявлен без учёта фактических обстоятельств, времени возведения постройки, оснований возникновения права собственности, так же без учёта того что ответчиком заявленный в споре объект не возводился, а как существующий ранее, не мог влечь нарушений прав и законных интересов администрации г. Пятигорска поскольку о таковых ранее не заявлялось.

Из чего следует, что предмет спора, в силу изложенного, не может считаться самовольным строением, в том правовом смысле, в каком это указано в ст. 222 ГК РФ в рамках заявленных администрацией г. Пятигорска к ФИО1 оснований требований к ответчику - отсутствие разрешения и проекта на строительство объекта.

Соответственно, доводы о сносе объекта в виду отсутствия разрешения и проекта на строительства не обоснованны.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статье 4 ГК РФ, нормы части первой ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Сведения о том, что спорное здание изначально при его возведении не соответствовало действовавшим в тот период обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобным объектам, отсутствуют. Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики обязаны были снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование. Доказательств соблюдения названных условий суду истцом не представлено. При таких обстоятельствах следует исходить из того, что результаты самовольного строительства, возведенные более 20 лет назад, уже длительное время эксплуатируются застройщиками и фактически введены ими в оборот. Столь длительная безаварийная эксплуатация указанного объекта, в отсутствие ранее предъявляемых требований об их сносе со стороны как уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления, так и третьих лиц, свидетельствует об отсутствии при их строительстве существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, препятствующих их эксплуатации, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, являющихся допустимыми по смыслу ст. 222 ГК РФ основаниями для удовлетворения требований о сносе самовольно возведенных объектов.

В связи с этим, даже при доказанности неправомерности своего происхождения, представляется неразумным и недобросовестным требовать сноса таких объектов ввиду отсутствия их социальной опасности. Удовлетворение требований о сносе объектов, возведенных более 20 лет (в данном случае более 60 лет) назад, может стать не только экономически нецелесообразным и неэффективным, но и причиняющим значительный экономический вред. При этом заявление требований о сносе объектов, фактическая эксплуатация которых осуществлялась более 20 лет в отсутствие каких-либо возражений ранее, несомненно, в настоящее время следует расценивать как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, запрет которого установлен ст. 10 ГК РФ:

Администрация города Пятигорска с момента возведения спорного гаража, интереса к испрашиваемому ФИО1 имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, требований о сносе на протяжении 60 лет не заявляли.

Спорное строение не является вновь возведённым и отсутствуют правовые основания признать указанный объект самовольной постройкой в том правовом смысле, в котором этого требует ст. 222 ГК РФ (в настоящей редакции), и указанные истцом препятствия не могут влечь последствия указанные в ст. 222 ГК РФ, по указанным в решении основаниям.

Поскольку оснований для удовлетворения встречного иска о сносе спорного объекта не установлено, не подлежат удовлетворению и требования о возложении на ответчика обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения в пользу администрации г. Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей в месяц.

Кроме того, представителем ответчика ФИО1 – Вышегородцевой Е.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям администрации МО г. Пятигорска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольного строения, против чего представитель истца администрации МО г. Пятигорска, возражала, поясняя, что о данном объекте самовольного строительства они узнали в 2020 году.

В силу требования ст. 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое, по мнению суда, является обоснованным и подлежит применению по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Но в судебном заседании установлено, что исковые требования мотивированы отсутствием разрешения на строительство и решения о предоставлении земельного участка для размещения указанного объекта, а не наличием угрозы жизни и здоровью граждан, а значит в этом случае применяется трехлетний срок исковой давности.

Довод представителя истца по встречному иску, что исполнительному органу в 2020 году на заседании комиссии по сносу рядом стоящих гаражей, стало известно об отсутствии у ответчика разрешения на строительство, суд считает не состоятельным, поскольку, истец имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о владельце данного объекта капитального строительства, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию г. Пятигорска с заявлениями и просьбами предоставить право на земельный участок под гаражом, с целью уплаты налога.

Таким образом, администрация г. Пятигорска, как исполнительный орган местного самоуправления, уполномоченный осуществлять меры по выявлению и ликвидации самовольных построек на территории города-курорта, при надлежащем исполнении данных обязанностей за более чем 60 лет, имела реальную возможность узнать о возведенном объекте и своевременно обратится в суд за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избранный истцом по встречным требованиям способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.

При рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

При оценке допущенных нарушений при возведении самовольных построек должны приниматься во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может являться основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право собственности на гараж, назначение: нежилое здание, литер «К», общей площадью 13,7 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала №.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 о признании объекта капитального строительства – гараж общей площадью 13,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес> самовольной постройкой и об обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства - гараж общей площадью 13,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Сотников