Дело № 2-943/2025
УИД: 25RS0011-01-2025-002196-13
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Спасск-Дальний 29 октября 2025 года
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,
при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,
с участием истицы – ФИО1,
её представителя – адвоката Петренко И.В.,
представителя ответчика ТСЖ «Лётно-Хвалынское» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ТСЖ «Лётно-Хвалынское» о взыскании материального ущерба в размере СУММА 1, штрафа в размере СУММА 2, компенсации морального вреда в размере СУММА 3, расходов по оплате услуг оценщика в размере СУММА 4,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Лётно-Хвалынское» о взыскании материального ущерба, в котором в обоснование своих требований указали, что она проживает по адресу<адрес>, и является собственником данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО4 сделала заявку в ТСЖ «Лётно-Хвалынское» на замену радиатора отопления в зале. ДД.ММ.ГГГГ из ТСЖ пришёл слесарь и демонтировал радиатор отопления, не поставив на трубу заглушку (не закольцевав трубу) для предотвращения аварийной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО4, а также принадлежащая ей, квартиры были затоплены. Точка затопления – отверстие трубы, с которой была снята батарея в <адрес>
Согласно акту осмотра помещения ТСЖ «Лётно-Хвалынское», обслуживающего их дом, работниками КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго» выполнялись работы по промывке и опрессовке системы теплоснабжения. Уведомления от КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго» о проведении работ по промывке системы отопления в ТСЖ «Лётно-Хвалынское» не поступало. Задвижки на центральной сети теплоснабжения на отводе от котельной в сторону МКД <адрес> не были закрыты, на вводе в <адрес>, находящемся за границами дома, задвижки не были закрыты. Таким образом, работники КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго» для проведения работ на МКД №, находящегося на другой ветке, подали воду в систему отопления по всему <адрес> в результате чего произошло затопление квартир в МКД №. Задвижки стоят на центральной магистрали сетей теплоснабжения за пределами подвального помещения МКД № и не входят в зону ответственности ТСЖ «Лётно-Хвалынское».
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из представленной нормы, границы между индивидуальными (внутриквартирными) и общедомовыми элементами системы отопления не устанавливаются. В силу указанного обстоятельства вся внутридомовая система отопления МКД в целом является общим имуществом в МКД.
Пунктом 8 Правил № установлено, что внешней границей сетей электро- тепло- водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.
Таким образом, теплопотребляющей установкой в МКД является вся внутридомовая система отопления, а не отдельные радиаторы отопления в помещениях такого МКД.
Положением п.6 Правил № не установлена граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в МКД.
В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД. При отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества. При этом определение границы балансовой принадлежности по иному запорно-регулировочному крану, предполагающему отнесение к индивидуальной собственности собственника помещения не только одного радиатора отопления, но и участка сети отопления, в том числе, включающего в себя группу (более одного) радиаторов отопления, законом не предусмотрено.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, причиной затопления её квартиры является ненадлежащее обслуживание ТСЖ «Лётно-Хвалынское» общедомового имущества, а также небрежность работника ТСЖ при замене радиатора отопления в <адрес>.
Из-за виновных действий ответчика, ей причинён материальный ущерб, который согласно отчёту об оценке № права требования возмещения ущерба, причинённого трехкомнатной квартире общей <адрес>, составляет СУММА 5.
На основании изложенного, просит взыскать с ТСЖ «Лётно-Хвалынское» СУММА 1 в счёт возмещения причиненного ей ущерба; штраф в размере СУММА 2; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы, понесенные за услуги оценщика в размере СУММА 4
Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учётом внесенных уточнений и суду пояснила, что на момент затопления она находилась на работе, по возвращении домой, она сообщила о произошедшем в ТСЖ. Зайдя в квартиру ФИО4, она увидела, что вода лилась из трубы, которая не была закольцована. При проведении оценки причиненного ей ущерба, она не приглашала представителей КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго», ТСЖ «Лётно-Хвалынское» и ФИО4, т.к. оценщик пояснила, что проведение оценки возможно без их участия. На удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объёме.
Представитель истицы ФИО1 – адвокат Петренко И.В. поддержал доводы своего доверителя и пояснил, считает доказанным тот факт, что залив квартиры ФИО1 произошел по вине ответчика – ТСЖ «Лётно-Хвалынское», т.к. именно работник ТСЖ в квартире ФИО4 оставил открытой трубу, не перекрыв при этом в подвальном помещении подачу воды. Работы в квартире ФИО4 выполнялись по заявке и сотрудниками ТСЖ. На удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме.
Представитель ответчика – управляющий ТСЖ «Лётно-Хвалынское» ФИО2 не согласился с заявленными исковыми требованиями, поддержал доводы возражения на иск, согласно которым пунктом 1.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного между КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго» и ТСЖ «Лётно-Хвалынское», установлена граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон - внешняя граница стены многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 2.1.3 указанного договора, теплоснабжающая организация проводит ремонты и.. .. гидравлические испытания в границе своей эксплуатационной ответственности.
Проводя ремонтные работы на теплосетях, находящихся в зоне эксплуатации ответчика КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго», не убедившись в закрытии задвижек на вводе в многоквартирные дома, а так же предвидя о возможных негативных последствиях, не известив собственников помещений многоквартирных домов (в лице ТСЖ «Лётно-Хвалынское») о намерении испытать систему теплоснабжения после ремонтных работ, допустило попадание воды из сетей наружного теплоснабжения во внутридомовые сети <адрес> зону эксплуатационной ответственности ТСЖ «Лётно-Хвалынское».
Деятельность КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго» по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и эксплуатации тепловой сети связана с повышенной опасностью для окружающих.
В соответствии с пунктом 6.1.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания, данное устройство установлено на вводе в дом и находится в зоне ответственности эксплуатации КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго».
Считает, что причиной затопления жилого помещения, является пропуск теплоносителя на тепловой сети, находящейся на обслуживании КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго». Ситуация с заливом квартиры произошла после окончания отопительного сезона. ТСЖ «Лётно-Хвалынское», осуществляя свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов, слили внутридомовою систему, для проведения комплексных работ для подготовки системы к очередному отопительном сезону. Таким образом, при проведении работ по замене радиатора отопления в квартире ФИО4, проживающей по адресу: с.Лётно-Хвалынское, <адрес>, слесарь убедился в отсутствии доступа воды в систему отопления из вне.
На момент проведения ремонтных работ КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго», в свою очередь, относясь предусмотрительно к своим обязательствам, должны были убедиться, что запорные устройства на границе эксплуатационной ответственности перекрыты, сливные краны открыты и замечаний нет.
Пунктами 10, 42 Правил № установлено, что организации, обслуживающие многоквартирный дом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Однако, доказательств в материалы дела о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в котором расположена квартира истицы, и, как следствие, повлекших за собой причинение вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено.
В силу частей 3, 4 ст.30, части 4 статьи 17 ЖК РФ, на владельцев квартиры возлагается ответственность за содержание общего имущества, расположенного внутри принадлежащей им квартиры, а также за свое собственное имущество; собственники обязаны поддерживать данное имущество в работоспособном состоянии.
Однако ФИО4, как собственник <адрес>, в которой произошло затопление, отнеслась непредусмотрительно к своему имуществу, оставив помещение квартиры без радиатора отопления по собственной инициативе на длительный срок (2 дня). Ввиду того, что затопление произошло из квартиры, расположенной выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности гражданке ФИО4, и данный факт заявительницей не отрицается.
Из предоставленных документов в обоснование заявленных требований не усматривается фактически установленные повреждения в квартире заявителя. Акт о затоплении квартиры заявителя не составлялся, что ставит под сомнение предоставленную в обоснование заявленной суммы возмещения ущерба оценку ремонтно-восстановительных работ.
Исходя из смысла произошедшего затопления квартиры ФИО4, следует учесть, что в случае, если бы были открыты краны радиаторов отопления в других квартирах данного многоквартирного дома, то произошло бы затопление и иных квартир, и данный факт не был бы взаимосвязан с проведенными работами слесарем ТСЖ в <адрес>, по замене радиатора отопления.
Полагает, что на основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Лётно-Хвалынское» не является причинителем вреда и не несёт ответственности по заявленным требованиям. Не усматривается и оснований для солидарной ответственности, на которую ссылается сторона истца. Каких-либо совместных действий работники ТСЖ «Лётно-Хвалынское» и КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго», не совершали. Поскольку законом солидарная ответственность предусмотрена только в случаях, прямо указанных в законе или в договоре (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), а таких истцом не названо, ответственность за причиненный вред должен нести только его непосредственный причинитель (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго». При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ТСЖ «Лётно-Хвалынское» не имеется.
Просил отказать в заявленные требованиях к ТСЖ «Лётно-Хвалынское».
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она является собственником <адрес>, в которой производила ремонтные работы, в т.ч., связанные с заменой радиаторов отопления. С целью замены радиатора отопления, она в устной форме сделала заявку в управляющую компанию, с работником которой было определено, что тот придет ДД.ММ.ГГГГ. С работником управляющей компании – В., пришедшим в оговоренную дату, они обсудили вопрос замены радиатора и тот через мессенджер <адрес> направил информацию о том, какие дополнительные детали для замены необходимо приобрести. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он обрезал батареи и договорились с ним, что он придёт, когда будут доделаны ремонтные работы. К трубам в квартире подходил метапол, на котором имелась резьба для установки заглушки. Однако, несмотря на это, ФИО5, обрезав трубу, заглушку не поставил. Приехав в <адрес> мая, продолжать строительные работы они не стали, т.к. раствор ещё не высох, был сырым, а ДД.ММ.ГГГГ ей стали звонить жильцы дома и говорить о том, что произошло затопление квартир. Из управляющей компании сказали, что ей необходимо подойти с целью составления акта. В день, когда они промакивали воду в квартире, приходил сотрудник КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго, но кто именно, она не знает. Была информация о том, что в подвале дома поступление воды было перекрыто, в чём она сомневается, иначе бы залива квартир не произошло. Впоследствии она узнала, что кран на обрезанную трубу можно было установить сразу, чего сделано не было.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив представленные материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
В деле о возмещении убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина в причинении вреда предполагается, пока причинителем не доказано иное.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности у каждого составляет по №
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, в результате которого в квартире истцов было повреждено находящееся там имущество.
Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленном сотрудниками ТСЖ «Лётно-Хвалынское», было установлено, что затопление произошло в <адрес>, где производился ремонт радиатора отопления. Причиной затопления послужило то, что работниками КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго» выполнялись работы по промывке и опрессовке системы отопления, при этом, уведомлений от КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго» о производстве работ не поступало, задвижки на центральной теплосети были открыты, в результате чего произошло затопление квартир №<адрес>. Задвижки стоят на центральной магистрали, т.е. не в зоне ответственности ТСЖ.
Из докладной мастера ТСЖ «Лётно-Хвалынское» В.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, поступившему диспетчеру на снятие радиатора в связи с его заменой, он, по согласованию с жителем <адрес>, пришёл для демонтажа и установки нового радиатора. Он предложил жильцам <адрес> приобрести материал для установки нового радиатора, а те попросили его срезать старый радиатор, чтобы у них была возможность заштукатурить стену за ним. Радиатор был срезан, при этом он предварительно убедился в том, что система отопления пустая и закрыта задвижка на центральной подаче теплоснабжения. Работы по монтажу радиатора были перенесены до последующего обращения на другой день. ДД.ММ.ГГГГ работниками КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго» при выполнении работ по ремонту теплосети МКД № было принято решение о заполнении водой всей системы отопления по всем домам, в результате чего произошло затопление квартир <адрес>
Истица ФИО1 обратилась в адрес КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго» и ТСЖ «Лётно-Хвалынское» с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб, причиненный затоплением её квартиры.
Из сообщения директора КГУП Примтеплоэнерго Спасский филиала КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ КГУП Примтеплоэнерго Спасский филиал КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго» осуществлял работы на сетях теплоснабжения, находящихся в эксплуатации предприятия. Энергоснабжающее предприятие КГУП Примтеплоэнерго Спасский филиал КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго» не имеет обязанности по эксплуатации и ремонту внутридомовой системы отопления, и не может выполнять работы, направленные на предупреждение аварий и, соответственно, неблагоприятных последствий этих аварий внутри дома. Соответственно, предприятие КГУП Примтеплоэнерго Спасский филиала КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго» не имеют правовых оснований (а также не имеют обязанности) осуществлять перекрытие запорной арматуры внутри дома (в индивидуальном тепловом пункте дома, на трубопроводах розлива, на трубопроводах стояков отопления, непосредственно на радиаторах отопления) при выполнении ремонтных работ внутри дома, для исключения аварийных ситуаций. Дополнительно сообщили об установленной правилами эксплуатации тепловых энергоустановок обязанности содержания тепловых сетей, а так же внутридомовых систем отопления заполненными деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом, в межотопительный период, для защиты от коррозии. Данное требование подразумевает невозможность выполнения ремонта внутридомовой системы отопления без перекрытия запорной арматуры, для полного отключения ремонтируемого участка, а так же лишает необходимости уведомления потребителей тепловой энергии о работах, связанных с наполнением/сбросом сетевой воды. Какие-либо иные положения действующего законодательства также не обязывают ресурсоснабжающее предприятие осуществлять уведомление потребителей тепловой энергии о работах, проводимых на тепловых сетях в пределах границ своей ответственности в межотопительный период. В связи с чем, претензия истца оставлена без удовлетворения, в виде отсутствия вины предприятия КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго».
Из сообщения управляющего ТСЖ «Лётно-Хвалынское» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании поступившей от истца ДД.ММ.ГГГГ заявки о затоплении квартиры, слесарем К.А.К. были предприняты меры по предотвращению затопления – организован сброс воды в подвал из системы отопления. Проведя осмотр причины затопления квартир (нахождения воды в системе отопления), было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ без уведомления ТСЖ «Лётно-Хвалынское» и собственников жилых помещений многоквартирных домов села Лётно-Хвалынское, КГУР «Примтеплоэнерго» проводило работы по ремонту теплосети на МКД <адрес>. По имеющимся сведениям, по окончании работ на МКД № работниками КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго» было принято решение заполнить водой всю систему централизованного отопления по всем домам. Задвижки на центральной сети теплоснабжения на отводе от котельной в сторону МКД №<адрес> оказались открыты, на вводе в <адрес>, находящемся за границами дома задвижки оказались тоже открытыми. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был демонтирован радиатор отопления в одной их комнат, монтаж же радиатора по просьбе собственника данной квартиры был перенесен на другой день. Таким образом, в ходе заполнения системы отопления работниками КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго» без уведомления и при отсутствии своевременного монтажа радиатора отопления в <адрес> (согласно просьбе собственника квартиры) произошло затопление <адрес> МКД <адрес>. Истице рекомендовано обратиться с претензией в причинении имуществу ущерба к собственнику <адрес>
В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав до первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит доказанным факт того, что радиатор отопления в <адрес>, не имел запорных осекающих устройств, что не опровергалось сторонами, и, был демонтирован работником (слесарем) ТСЖ «Лётно-Хвалынское» по просьбе собственника жилья. То есть, демонтаж радиатора отопления в указанной квартире был произведен по заявке третьего лица по делу – ФИО4
Согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КГУП Примтеплоэнерго Спасский «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и ТСЖ «Лётно-Хвалынское» (исполнитель), теплоснабжающее предприятие обязуется продавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказывать услуги расчету платы потребителей за коммунальные услуги, а исполнитель обязуется оплачивать принятую энергию (мощность) и теплоноситель, оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в границах ответственности. Граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по внешней границе стены многоквартирного жилого дома.
Согласно должностной инструкции № слесаря-сантехника ТСЖ «Лётно-Хвалынское», в обязанности слесаря-сантехника входит, в т.ч.: разбор, ремонт и сбор деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков до границ ответственности; выполнение замены участков трубопроводов из чугунных и других видом труб.
Принимая во внимание, что радиатор отопления в <адрес>, был демонтирован по заявке собственника указанной квартиры (ФИО4) в ТСЖ «Лётно-Хвалынское», работы по демонтажу радиатора отопления выполнялись работником (слесарем) ТСЖ «Лётно-Хвалынское» и заглушка на системе отопления не была поставлена работником (слесарем) ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцам в результате недостатков выполненных работ, является ТСЖ «Лётно-Хвалынское», работником которого ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы в квартире третьего лица ФИО4, поскольку залитие квартиры истцов имело место в связи с действиями/бездействием работника ответчика, который после демонтажа батареи отопления не установил заглушки.
Причину затопления и факт выполнения работы с недостатками ТСЖ «Лётно-Хвалынское» не оспаривали в ходе разбирательства по делу.
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Вопреки указанным требованиям, представителем ответчика не доказано обстоятельств, которые бы позволили суду освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять отчёту об оценке, суд не усматривает, поскольку он составлен компетентным специалистом.
Таким образом, размер ущерба подлежит определению исходя из установленной отчётом об оценке рыночной стоимости объекта оценки, который определен в размере СУММА 5 и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.
Разрешая требования истцов в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В качестве обоснования несения расходов за проведение отчёта об оценке истцами представлена квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 4, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Поскольку нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ТСЖ «Лётно-Хвалынское» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учётом обстоятельств дела, периода времени, в течение которого имело нарушение прав потребителя, с учётом требований разумности и соразмерности, определяет в заявленной сумме СУММА 6
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащим взысканию в пользу истцов штраф в размере СУММА 2 (СУММА 5 / №).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО3, - удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Лётно-Хвалынское» в пользу ФИО1, ФИО3 материальный ущерб в размере СУММА 1, штраф в размере СУММА 2, компенсацию морального вреда в размере СУММА 6 расходы по оплате услуг оценщика в размере СУММА 4, в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.
Судья П.В.Бобрович