Гражданское дело №...
№...-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя третьего лица ООО УК «Краснообск» ФИО40, представителя третьего лица ООО УК «Мир» ФИО41, третьих лиц ФИО7, ФИО42, ФИО32,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО о признании решения общего собрания собственников помещений в автомобильной парковке недействительным,
установил:
ФИО4 обратилась с настоящим иском. В обоснование иска указала, что в июне 2024 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола №... по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в автомобильной парковке, расположенной по адресу: Новосибирская область, <адрес> (10/1), проведенного в форме заочного голосования, принято решение о смене управляющей компании вместо ООО УК «Краснообск» избрана ООО УК «МИР». С решением собрания истец не согласна, считает его ничтожным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям. В протоколе не указана дата расторжения договора с ООО УК «Краснообск», она и другие собственники парковки не были уведомлены о проведении собрания; никто не был уведомлен о повестке собрания и о способе получения/передачи решений (бюллетеней) для голосования; на собрании не были рассмотрены все вопросы, указанные в повестке дня собрания, отсутствуют приложения к протоколу, такие как реестр собственников, реестр собственников, присутствующих на собрании, сообщение о проведении собрания, договор управления, решения каждого собственника, что порождает сомнения в их наличии, а также необходимого кворума для принятия решения собранием. Учитывая, что истец не принимала и не могла принимать участие в собрании, ее право на волеизъявление, а также на получение информации о принятии решений в отношении принадлежащего ей имущества нарушено. Протокол принят при отсутствии необходимого кворума, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущено нарушение равенства прав участников, допущены существенные нарушения правил составления протокола. Просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в автомобильной стоянке, расположенной по адресу: Новосибирская область, <адрес> (10/1), проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО4, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО43 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что организовывал собрание. Сборами документов не занимался. Взял бюллетени и вручил людям, кто имеет парковочные места. ФИО7 попросил его провести собрание, выяснить мнение членов парковки. Собрание проводилось заочным голосованием, они уведомили всех, расклеивали объявление на первых этажах в подъездах, разместили информацию в общем чате. Сбором бюллетеней по своему подъезду он занимался сам, по другим подъездам не может пояснить. Не знает, кто печатал протокол, он его увидел у ФИО7, подписал. Протокол был выложен в общем чате парковки. Бюллетени были переданы ФИО7, со слов которого переданы в ООО УК «Мир». Какие-либо исправления в протоколе он не видел. Ему известно от директора ООО УК «Мир», что документы были переданы в ГЖИ НСО (л.д. 184).
С учетом надлежащего извещения сторон, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГЖИ НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал ранее данные по делу пояснения, просил в иске отказать. Пояснил, что ему принадлежит 10% доли в парковке. Парковка имеет кадастровый номер. На парковке 50 парковочных мест, но собственников меньше, так как некоторые имеют по 3-4 места. Он входит в совет дома и парковки. Истец не могла не знать о собрании. Он лично вешал объявления о проведении собрания, на дверях, на доске объявления в каждом подъезде. В собрании приняло участие 36 собственников, из которых 32 проголосовали за смену управляющей компании, остальные против. Бюллетени передавались в жилищную инспекцию. Истец участвовала во всех собраниях. Парковка имеет свой кадастровый номер, границы и отдельную конструкцию (л.д.116). Было принято решение провести голосование по дому и парковке. После подготовили бюллетени, вывесили объявление на стендах и в чате. Бюллетени готовили ООО УК «Мир», так как у них нет такой возможности. Вопросы согласовали на правлении. В состав правления входит 4 человека, принят собранием от 2023 года. После объявления все бюллетени были переданы старшим по подъезду и старшим по парковке. Подсчетом голосов занимались ФИО42 и ФИО10. После подписали документы и сдали в ООО УК «Мир». Протокол был размещен в общем чате. Реестр собственников парковочных мест никем не ведется. Приложенный реестр составляли сами, для проведения собрания, так как управляющая компания им не предоставила реестр. Бюллетени раздавали согласно реестру. Была рабочая таблица, по которой сводили результат (том 1 л.д.184). Голосование по парковке и дому происходило одновременно. Реестр собственников от управляющей компании они не получили, составляли самостоятельно. Он прошел по всем собственникам, известил, после отправил в чат повестку, где все обсуждалось. На каждом входе и на доске объявления размещалось объявление о проведении собрания. В конце голосования все протоколы сняли на видео. Через день все итоги были вывешены.
Третье лицо ФИО42 в судебном заседании пояснила, что документы она лично выдавала ООО УК «Мир». Г входит в состав правления. В счетную комиссию входили Г, ФИО20, ФИО26 и она. Вопросы набросали еще в правлении. В состав счетной комиссии ее утвердили на собрании. Бюллетени для подсчета голосов передавал ФИО7. После подсчета голосов она вернула бюллетени ФИО7 (том 1 л.д. 184).
Третье лицо ФИО32 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что принимала участие в голосовании. На дверях подъезда висело объявление и на доске объявлений при входе в подъезд. О проведении собрания она узнала из чата парковки. После ей позвонил ФИО7 и сказал, что положит бюллетени в почтовый ящик. Бюллетень она заполняла, после передала ФИО7 Результаты голосования не смотрела. Летом этого года ей звонил представитель ООО УК «Краснообск», который интересовался участвовала ли она в голосовании, она подтвердила. Вопрос задавался в обтекаемой форме, без указания конкретной даты голосования, полагает с целью введения в заблуждение.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что принимал участие в голосовании, был членом счетной комиссии. Г по их подъезду раздавал бюллетени. Бюллетени были подписаны и собраны. Бюллетени ему передала супруга ФИО7, их было около 40 штук. Он их забрал, в течение дня рассмотрел, чтобы не были подделаны подписи, были чистые, без помарок и исправлений. Сделал табличку по подсчету голосов, после передал бюллетени супруге ФИО7. После вся счетная комиссия собиралась, они пересчитывали голоса. Решение счетной комиссии оформляли, был составлен протокол, подписан всеми членами комиссии, передан супруге ФИО7. Итоги голосования были размещены в чате. На дверях висели объявления. Они неоднократно собирались на парковке, о собрании они узнали в чате, встречались. Объявление было размещено на доске объявления, на дверях подъездов (том 2 л.д. 83-84).
Представитель третьего лица ООО УК «МИР» ФИО41 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменный отзыв (том 2 л.д. 76-77). В марте 2024 года группой активистов принято решение о смене управляющей организации с ООО УК «Краснообск» на ООО УК «Мир». Активисты подготовили вопросы на рассмотрение на общем собрании, получили от ООО УК «МИР» предложение о размере платы за содержание. Предварительно группа активистов обсуждала вопрос перехода в новую управляющую организацию со всеми собственниками в чате в мессенджере Вотс Ап, а также лично. Поняв, что большинство собственников одобряют решение о выборе новой управляющей организации, подготовлено сообщение о собрании, а также бюллетени. Все документы распечатывались в офисе ООО УК «МИР». ДД.ММ.ГГГГ объявление о предстоящем собрании размещено на досках объявлений <адрес>, входных дверях, о чем был составлен соответствующий акт. Указанный способ уведомления был принят ранее на общем собрании собственников здания. ДД.ММ.ГГГГ в чате дома в мессенджере Вотс Ап повторно опубликовано сообщение о начале заочного голосования собственников. Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю необходимую информацию, размещено в установленном порядке. ФИО4 знала о предстоящем собрании, поскольку ежедневно посещает спорное здание парковки, состоит в чате дома, видела размещенные уведомления, срывала их, направляла в чат предупреждения о недопустимости такого размещения на дверях. Кроме того, истец разместила уведомление о намерении обратиться в суд с настоящим иском аналогичным способом, что подтверждает наличие установленного порядка уведомления. Решение собственников помещений автомобильной парковки принято с соблюдением требований закона, при наличии кворума, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола не допущено, решения приняты по вопросам повестки дня, при проведении собрания не допущено нарушений порядка и процедуры его созыва и проведения, кворум подтвержден решениями собственников. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО УК «Краснообск» ФИО40 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном отзыве. Допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, выразившееся в: отсутствуют уведомления всех собственников о проводимом собрании – отсутствует дата составления акта и не указано место его проведения, отсутствует решение общего собрания собственников о размещении уведомления в определенном месте, что обязывает уведомить всех собственников заказным письмом, в представленных скриншотах отсутствуют сведения о повестке дня и дате, месте проведения голосования, нарушение порядка сбора; нарушение правил подсчета голосов счетной комиссией, где каждый считал решения самостоятельно и/или только часть решений, точно установить подписывали ли решения сами или нет не представляется возможным (его как такового не было, исходя из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО только подписывал протокол, в сборе решений подсчете голосов участвовал и ФИО7, который вообще не имел права принимать в этом участие. Опять же ФИО7 размещал какую-то информацию о проведения собрания в общем чате от имени председателя собрания, не имея на это полномочий; в протоколе указано, что решение принято собственниками автомобильной парковки, однако по указанному адресу расположена подземная автостоянка. Согласно общепринятой терминологии парковка – место, где можно оставить на короткое время. Стоянка – место, где оставляют автомобиль на длительное время; в протоколе не указана дата расторжения договора с ООО УК «Краснообск» и дата заключения договора с ООО УК «МИР», вследствие чего невозможно установить срок передачи полномочий; согласно протокола решения принимались до ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 3 дня позже срока, установленного п.3 ст. 46 ЖК РФ; в нарушение п.1 ст. 46 ЖК РФ протокол был предоставлен ООО УК «Краснообск» только ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо приложений, что подтверждается уведомительным письмом ООО УК «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ №...; протокол был предоставлен без приложений, такие как реестр собственников, реестр собственников, присутствующих на собрании, реестр выдачи решений, сообщение о проведении собрания, договора управления, решения каждого собственника, что порождает сомнения в их наличии, необходимого кворума для принятия решения собственников; в общем чате ДД.ММ.ГГГГ размещен неподписанный протокол, при составлении протокола нарушены требования ч.1 ст. 46 ЖК РФ и приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.../пр, а именно: точное место проведения собрания, количество собственников; о проведении собрания он и другие собственники не был уведомлен; никто не был уведомлен о повестке собрания и о способе и месте получения/передачи решений (бюллетеней) для голосования; на собрании не были рассмотрены все вопросы, указанные в повестке дня собрания, так согласно повестке дня совет автомобильной парковки должен быть наделен полномочиями на принятие решение о текущем ремонте имущества, однако не выбран ни сам совет и в протоколе отсутствует обсуждение данного вопросы. Решение принято при отсутствии кворума: отсутствует реестр выдачи бланков решений всем собственникам; отсутствует кворум в связи с нарушениями при подсчете голосов, заполнении решений (а именно отсутствует указание на право собственности на объекты недвижимости в 26 решениях, которые должны быть признаны недействительными). Кроме этого, по телефону установлено, что ФИО15 постоянно проживает в <адрес>, не принимал участие в голосовании, так как не был в Новосибирске уже несколько лет, ФИО8 имеет две парковки, а решение только одно; ФИО5 голосовал в одном решении, хотя имеет 4 парковочных места. На решении ФИО18 нет даты решения. Возникают сомнения все ли собственники самостоятельно подписывали решения. Согласно протокола принято 36 бюллетеней, что составляет 1045,44 кв.м. (72%) от общей площади парковки. Учитывая, что в 26 решениях отсутствуют сведения о праве собственности, бюллетень ФИО5 и ФИО18 необходимо признать недействительными, 28 из 36 решений не могли быть приняты к подсчету. Согласно заключения администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... установлено, что застройка пускового комплекса 3-й очереди носит комплексный характер, не предполагает возможности эксплуатации каждого жилого дома и подземной стоянки в отдельности друг от друга, в силу причин, вызванных комплексностью застройки.
Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО УК «Краснообск» ФИО40 пояснил, что объявлений на доске объявлений никто не видел. ФИО4 должна была войти в счетную комиссию, но ее не включили. Собственников парковки известили 23 мая, ФИО7 направил в чат сообщение о размещении протокола 23 мая. Протокол был пустым, никто его не подписывал. Протокол передали управляющей компании только 20 июня, спустя месяц. Большинство бюллетеней заполнено неправильно. Следующие бюллетени не должны быть учтены: 2 ФИО9, Г.В, 3 ФИО17, 14 ФИО28, 30 ФИО15, 15 ФИО34 25 ФИО1, 27 ФИО2, 28 ФИО22, 34 ФИО9, 37 ФИО7, 38 ФИО7, 39 Н А.В., 40 ФИО24, 41 ФИО8, 42.ФИО8, 43 ФИО15, 47 ФИО4, 57 ФИО33, 23 ФИО4, 19 ФИО12, 21 ФИО12, ФИО5 4 места не указано 32, 33, 49, 50.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Н А.В., ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ООО «Дирекция заказчика», ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, А А.В., ФИО30, ФИО31, в судебное заседание не явились, извещены почтовой корреспонденцией.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании по адресу: Новосибирская область, р.<адрес> расположено нежилое здание с кадастровым номером №... - подземная автостоянка №....1 с количеством этажей 1, в том числе подземных 1, площадью 1451,9 кв.м.
Согласно поступившим на судебный запрос из ППК Роскадастр по Новосибирской области сведениям из ЕГРН здание находится в общей долевой собственности, количество долей – 50 (том 1 л.д. 39-49).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в автомобильной парковке, расположенной по адресу: НСО, <адрес> (10/1), в форме заочного голосования, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135-140).
Согласно ответу на судебный запрос заместителя Государственной жилищной инспекции Новосибирской области направление в орган госжилнадзора протоколов и решений общих собраний собственников автомобильных парковок действующим законодательством не предусмотрено (том 1 л.д.71).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Одновременно пунктами 2 и 4 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п.104 указанного Постановления Пленума ВС РФ правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Поскольку правоотношения по управлению нежилым зданием – подземной автостоянкой нормами закона прямо не урегулированы, в соответствии со ст. 6 ГК РФ подлежат применению по аналогии закона нормы ЖК РФ.
Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст. 46 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о размещении ДД.ММ.ГГГГ информации о проведении внеочередного собрания собственников помещений в доме, которое будет проходить в заочной форме голосования: на досках объявлений, расположенных в доме, на входных дверях, распложенных на входе в <адрес>. Размещение происходит в присутствии собственника машиноместа ФИО7 (том 1 л.д. 144).
Также информация о проведении внеочередного общего собрания размещена в общем чате собственников помещений подземной автостоянки, что подтверждается скриншотом чата в социальном мессенджере (том 2 л.д. 78-80), а также устными пояснениями ответчика ФИО и третьих лиц – собственников помещений подземной автостоянки, опрошенных в судебном заседании: ФИО10, ФИО7, ФИО42, ФИО32 Дополнительно указанные лица пояснили, что информация о проведении собрания размещалась на дверях подъездов дома, на досках объявлений в подъездах, на самой автостоянке, в чате автостоянки, также старший совета дома ФИО7 обзванивал собственников и сообщал о том, что бюллетени разложены по почтовым ящикам для голосования.
Информация о результатах голосования была доведена до сведения собственников помещений в чате, что подтверждается пояснениями третьих лиц в судебном заседании, а также сриншотом чата (том 2 л.д. 82).
Таким образом, информация о проведении собрания размещена в соответствии с требованиями закона заблаговременно и способом, предусмотренным ч.4 ст. 45 ЖК РФ.
Довод истца о том, что она не была уведомлена о предстоящем собрании опровергается пояснениями вышеуказанных лиц, которые последовательно и категорично поясняли суду вопросы размещения как информации о предстоящем собрании и способах, так и о результатах голосования. При этом суд учитывает, что третьи лица не состоят в каких-либо родственных, дружеских отношениях, присутствовали и опрашивались в разных судебных заседаниях и не могли знать о пояснениях, данных друг другом в ином заседании в их отсутствие.
Довод представителя третьего лица ООО УК «Краснообск» ФИО40 о том, что решением общего собрания был установлен иной способ информирования о проведении собрания судом не принимается, так как протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО УК «Краснообск» возложена обязанность предоставить суду заверенную надлежащим образом копию протокола общего собрания, которым принято решение о способе информирования собственников помещений автомобильной парковки о проведении собрания, реестр собственников парковки (том 2 л.д.83-84). В судебном заседании представитель ООО УК «Краснообск» директор ФИО40 присутствовал, требование суда ООО УК «Краснообск» не исполнено.
В соответствии со. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 68 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности третьим лицом своей позиции по делу и принимает доказательства, представленные ответчиком, третьими лицами, в том числе пояснения третьих лиц, считает установленным надлежащее информирование собственников помещений в подземной автостоянке о проведении внеочередного общего собрания.
Проверяя довод истца и представителя третьего лица ООО УК «Краснообск» об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных в судебное заседание бюллетеней, в голосовании приняли участие: ФИО7 (машиноместо №..., 1/50 доли), ФИО7 (машиноместо №... 1/50 доли), ФИО17 (машиноместо №..., 1/50 доли), ФИО9 (машиноместо №..., 1/50 доли), ФИО27 (машиноместо №..., 1/50 доли), ФИО28 (машиноместо №..., доля 1/50), А А.В. (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО20 (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО35 (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО29 (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО12 (машиноместо №..., доля 2/50), ФИО16 (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО12 (машиноместо №..., доля 2/50), ФИО25 (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО32 (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО10 (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО21 (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО22 (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО6 (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО4 (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО15 (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО23 (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО5 (машиноместо №..., доля 4/50), ФИО9 (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО30 (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО7 (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО7 (машиноместо №..., доля 1/50), Н А.В. (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО24 (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО8 (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО8 (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО15, (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО20 (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО4 (машиноместо №..., доля 1/50), ФИО36 №.... (машиноместо №..., доля 1/50) (том 2 л.д. 2-37).
Таким образом, представлено 36 бюллетеней.
Согласно выписке из ЕГРН общее число долей в праве собственности на помещения в нежилом здании – 50.
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Кворум имеется в случае, если в голосовании приняли участие собственники 26 долей (50% +1 голос).
Согласно сведениям ЕГРН на праве собственности указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:
ФИО5- 1/50 доли
ФИО4 и ФИО6 1/50 доли в совместной собственности
ФИО4 1/50 доли
ФИО7 – 2/50 доли
ФИО8 – 1/50 доли
ФИО7 2/50 доли
ФИО9 1/50 доли
ФИО9 – 1/50 доли
ФИО8 – 1/50 доли
ФИО – 1/50 доли
ФИО10 – 1/50 доли
ФИО11 – 1/50 доли
ФИО12 – 1/50 доли
ФИО12 – 1/50 доли
ФИО37. – 1/50 доли
ФИО13, ФИО14 1/50 доли в совместной собственности
ФИО13, ФИО14 1/50 доли в совместной собственности
ФИО15 -1/50 доли
ФИО16 – 1/50 доли
ФИО17 – 1/50 доли
Н А.В. – 1/50 доли
ФИО19 – 1/50 доли
ФИО20 – 1/50 доли
ФИО5 – 3/50 доли
ФИО3 – 1/50 доли
ФИО3 – 1/50 доли
ФИО21 – 1/50 доли
ФИО22 – 1/50 доли
ФИО15 – 1/50 доли
ООО «Дирекция Заказчика» - 3/50 доли;
– ФИО23 – 1/50 доли
ФИО23 – 1/50 доли
ФИО20 – 1/50 доли
ФИО24 – 1/50 доли
ФИО4 – 1/50 доли
ФИО25 – 1/50 доли
ФИО26 – 1/50 доли
ФИО26 – 1/50 доли
ФИО27 – 1/50 доли
ФИО28 – 1/50 доли
ФИО29 – 1/50 доли
А А.В. – 1/50 доли
ФИО30 – 1/50 доли
ФИО31 – 2/50 доли
ФИО32 – 1/50 доли
Оспаривая кворум, представитель ООО УК «Краснообск» ссылался, что ФИО15 участия в голосовании не принимал, проживает в Москве.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ему стало известно, что ФИО15 не голосовал, за него бюллетени заполнила его мама.
Таким образом, бюллетени, заполненные от имени ФИО15, имеющего 2/50 доли в праве общей долевой собственности, подлежат исключению при подсчете кворума.
Довод представителя третьего лица о том, что ФИО5 принадлежит на праве собственности 4/50 долей, однако им заполнен только один бюллетень, по мнению суда, не влияет на расчет кворума. Как следует из бюллетеня, ФИО5 указано при его заполнении четыре помещения 32, 33, 49, 50 и доля 4/50 (том 2 л.д. 25). Учитывая, что 4/50 доли принадлежит одному собственнику, что подтверждается выпиской из ЕГРН, им выражено волеизъявление путем заполнения бюллетеня, при этом его участие в голосовании не оспорено, оснований не учитывать голос ФИО5 с учетом размера его доли не имеется. Кроме того, суд учитывает, что нежилое здание подземной автостоянки принадлежит лицам на праве общей долевой собственности, машиноместо в личную собственность не оформлены, не поставлены на государственный кадастровый учет, не имеют самостоятельного кадастрового номера, следовательно, и заполнение отдельного бюллетеня не требуется. Размер доли каждого сособственника в бюллетени указан и соответствует размеру долей согласно сведениям ЕГРН, предоставленным на судебный запрос ППК Роскадастр.
Рассматривая довод представителя ООО УК «Краснообск» в части неправомерности учета голоса ФИО4 при расчете кворума, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям из ЕГРН ФИО4 и ФИО6 принадлежит 1/50 доли в совместной собственности и ФИО4 принадлежит 1/50 доли в праве собственности. Суду представлены бюллетени, заполненные ФИО6 - помещение №..., доля 1/50 (том 2 л.д. 20), ФИО4 – помещение №..., доля 1/50 (том 2 л.д. 21), ФИО4 – помещение №..., доля 1/50 (том 2 л.д.36). Учитывая, что помещение №... находится в совместной собственности ФИО4 и ФИО6 – их голоса подлежат подсчету в рамках 1/50 доли.
Суд находит обоснованным довод представителя третьего лица ООО УК «Краснообск» об исключении при расчете кворума бюллетеня, заполненного ФИО38 ФИО39 (том 2 л.д. 37), так как согласно сведениям ЕГРН указанные лица не являются собственниками доли в нежилом здании.
Довод представителя третьего лица ООО УК «Красноосбк» о том, что ФИО8 заполнен один бюллетень при наличии двух парковочных мест опровергается материалами дела. Согласно тому 2 л.д. 32, 33 представлены бюллетень, заполненный ФИО8 в отношении помещения 41 П и бюллетень в отношении помещения №...П.
Довод представителя третьего лица ООО УК «Краснообск» об исключении при расчете кворума бюллетеня ФИО18 (том 2 л.д. 30), так как не указана дата его заполнения, по мнению суда, не является существенным пороком, влекущим недействительность бюллетения. Третьим лицом не оспаривалось заполнение бюллетеня лично ФИО18, на бюллетени имеется его номер телефона, подпись, расшифровка подписи, номер помещения, размер доли, что соответствует сведениям из ЕГРН, дата начала и окончания голосования. Таким образом, оснований сомневаться в волеизъявлении лица не имеется. Кроме того, в судебном заседании давались пояснения представителями счетной комиссии, проводившей подсчет голосов и оформление результатов. Сомнений в том, что бюллетень заполнен ФИО18 при проведении голосования не имеется.
Доводы представителя третьего лица ООО УК «Краснообск» о недействительности бюллетеней ввиду неуказания документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности, судом отклоняется, так как данные сведения не влияют на расчет кворума. Принадлежность и размер доли каждому на праве собственности сверен со сведениями из ЕРГН.
Таким образом, в голосовании приняли участие 24 сособственника, что составляет 35/50 долей в праве общей долевой собственности, голос собственника – ФИО15 (два бюллетеня), которому принадлежит 2/50 доли судом исключен из расчета кворума.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кворум имеется, решение принято большинством голосов.
Доводы истца и представителя третьего лица ООО УК «Краснообск» об отсутствии реестра выдачи бланков решений всем собственникам, реестра собственников, реестра собственников, присутствующих на собрании, носят формальный характер и не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Также суд учитывает пояснения третьего лица ФИО7 о том, что он обращался в ООО УК «Краснообск» с просьбой предоставить реестр собственников, однако данный реестр управляющей компанией предоставлен не был. В связи с чем инициативная группа была вынуждена самостоятельно устанавливать собственников помещений. Доказательств обратного ООО УК «Краснообск» в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на ООО УК «Краснообск» возложена обязанность предоставить суду реестр собственников, которая исполнена не была.
Довод представителя третьего лица ООО УК «Краснообск» о размещении в чате неподписанного протокола на установленные по делу обстоятельства не влияет, поскольку отсутствуют нормы закона, обязывающие разместить в чате социального мессенджера сканированный образ протокола внеочередного общего собрания. Результаты голосования до сведения собственников здания подземной автостоянки доведены, размещенный протокол по своему содержанию соответствует протоколу, предоставленному суду с подписями сторон.
В соответствии с ч.3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.
Данные требования ГК РФ при оформлении протокола соблюдены.
В судебном заседании не установлено существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.
Неучастие в голосование собственника 1/50 доли в праве собственности на нежилое здание подземной автостоянки ФИО4 не могло повлиять на результат голосования.
Оснований для признания ничтожности решения общего собрания судом не установлено.
Ссылки истца и представителя третьего лица ООО УК «Краснообск» на допущенные недостатки, носят формальный характер, пороки не являются существенными и не влияют на волеизъявление собственников.
Ссылка представителя ООО УК «Краснообск» на несоблюдение требований Приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №.../пр судом отклоняется, так как данный приказ регламентирует оформление протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания участников долевой собственности – нежилого здания подземной автостоянки, к которому положения ч.1 ст. 46 ЖК РФ могут применяться по аналогии закона и с особенностями регулирования правоотношений участников долевой собственности. Кроме того, согласно п.3 указанного приказа он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, принят спустя год ДД.ММ.ГГГГ - после проведения внеочередного общего собрания и оформления его результатов – апрель-май 2024 года.
Довод представителя третьего лица ООО УК «Краснообск» о комплексном характере жилого дома и подземной автостоянки, что предполагает отсутствие возможности управления домом и стоянкой разными управляющими компаниями является ошибочным.
Как следует из приложенного заключения администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается формирование земельного участка для комплексного строительства первого пускового комплекса 3-й очереди малоэтажной застройки в р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области и касается ответа на вопрос о возможности межевания земельного участка.
Собственники помещений (машино-мест), находящихся на подземной автостоянке, которая не является частью многоквартирного дома и представляет собой самостоятельный объект недвижимости - отдельное нежилое здание, вправе самостоятельно (без участия собственников помещений в доме) принимать решения по вопросам, связанным с содержанием общего имущества подземной автостоянки, на общем собрании, решения которого обязательны для всех собственников помещений (машино-мест).
Из существа отношений по поводу создания объекта капитального строительства, состоящего из совокупности помещений (жилых и нежилых), следует, что каждый такой объект имеет самостоятельное назначение. В частности, машино-место может располагаться в нежилом здании, которое состоит как из непосредственно парковочных мест, так и из другого имущества, входящего в состав общего имущества указанного здания, бремя содержания которого лежит на всех собственниках объектов недвижимости в здании.
Как следует из представленных сведений ЕГРН подземная автостоянка поставлена на государственный кадастровый учет, имеет статус нежилого здания, ему присвоен самостоятельный кадастровый номер, вид разрешенного использования – нежилое здание.
Таким образом, подземная автостоянка представляет собой не часть многоквартирного дома, а отдельное нежилое здание, сособственники которого вправе самостоятельно принимать решения, связанные с содержанием здания, находящегося в общей долевой собственности в порядке, предусмотренном законодательством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.