УИД 77RS0017-02-2022-001407-82

Дело № 2-2800/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 г.адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/2022 по иску ФИО1 к ООО «Биоконтроль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Биоконтроль» о взыскании денежных средств в размере сумма уплаченных в счет ветеринарных услуг за период с 18.06.2021 по 10.09.2021, сумма неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 10.12.2021 по 17.12.2021, сумма расходов по оплате услуг МРТ, сумма компенсации морального вреда, 50 % штрафа от присужденной судом суммы и сумма расходов по оплате юридических услуг мотивируя указанные требования тем, что 18.06.2021 она обратилась в ветеринарную клинику ООО «Биоконтроль» с целью получения помощи ее собаке, однако в названный период оказания таковой состояние последней ухудшилось, в результате чего 10.09.2021 собака умерла, что является следствием некачественно оказанных услуг, выраженных в неверно выбранной тактике лечения, неправильном назначении препаратов и их дозировке, недооценке тяжести состояния животного в период лечения и оставления без должного внимания определенных признаков, которые при своевременном обнаружении могли бы привести к правильной тактике лечения.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Биоконтроль» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных объяснения, в том числе ссылаясь на правильность выбранной тактики лечения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив явившегося эксперта фио, который указал, что выбранная тактика лечения соответствовала характеру заболевания, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в период с 18.06.2021 до 10.09.2021 ФИО1 в ООО «Биоконтроль» оказывались услуги по оказанию ветеринарной помощи ее собаке в связи с наличием у последней симптомов гипертермии (повышенной температуры); после проведенных исследований ей был поставлен предварительный диагноз – аутоиммунная анемия и тромбоцитопения, что послужило основанием для назначения антибиотикотерапии, однако в связи с наличием клинических симптомов (стойкая гипертермия) в целях профилактики развития осложнений в схему лечения были добавлены препараты Преднизолон и ФИО2, дозировка которых по ходу лечения постоянно менялась, вместе с тем 10.09.2021 животное поступило в клинику в тяжелом состоянии, однако проведенные реанимационные мероприятия эффекта не оказали, в результате чего собака скончалась.

Размер произведенных ФИО1 оплат за оказанные в период с 18.06.2019 по 10.09.2021 ветеринарные услуги составил сумма, кроме того, в рамках профилактики лечения собаки истцом была оплачена услуга-МРТ стоимостью сумма. Вместе с тем сумма были возвращены ООО «Биоконтроль» заказчику в счет расходов на услуги кремации. Указанные платежи объективно подтверждается представленными в материалы дела справками об оплате и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно результатам исследования № 000057702 от 16.09.2021, смерть собаки наступила вследствие острого панкреатита в условии полиорганной недостаточности повлекшего остановку сердца.

01.10.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Биоконтроль» с заявлением о предоставлении подробного разбора лечения животного в период с 18.06.2021 по 10.09.2021, а также объяснений обоснованности назначения применявшихся в ходе лечения препаратов, в ответ на что, 15.04.2022 клиника предоставила указанные сведения.

15.12.2021 ФИО1 в адрес ООО «Биоконтроль» направила претензию с требованием вернуть сумма в счет уплаченных ею за оказание ветеринарных услуг средств за период с 18.06.2021 по 10.09.2021, в связи с ее отказом от исполнения таковых, выплатить сумма расходов по оплате юридических услуг, сумма убытков по оплате услуг МРТ и сумма компенсации морального вреда, мотивированную тем, что смерть собаки явилась следствием некачественно оказанных услуг ветеринарной клиники, на что 27.12.2021 клиника ответила отказом, мотивировав тем, что оплаченные услуги оказаны полностью в соответствии с законодательством и условиями договора, при этом каких-либо нарушений со стороны персонала не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ветеринарные услуги были оказаны некачественно, что выразилось в неверно выбранной тактике лечения, передозировке и неправильности назначения препаратов, так, например, назначенный собаке препарат ФИО3 предназначен для лечения людей и на животных он не испытывался, что могло послужить основанием возникновения побочных эффектов, вызвавших дальнейшее осложнения в лечении и наступившую за ними смерть собаки.

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 898 06.08.1998, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В соответствии с п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг (утвержденных Постановлением Правительством РФ от 06.08.1998 № 898) исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Как указано в п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 14 Закона № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений ВС РФ следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

07.06.2022 для определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью собаки истца, по ходатайству ООО «Биоконтроль» судом была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭЦА».

Так, согласно заключению экспертов ООО «ЭЦА» № 132-М-ЗЭ от 22.07.2022, с момента обращения в ветеринарную клинику ООО «Биоконтроль» у собаки ФИО1 имелись аутоиммунная гемолитическая анемия с 18.06.2021 по 10.09.2021; абсцесс правой задней конечности с 24.07.2021 по 01.08.2021; ячмень с 20.08.2021 по 10.09.2021; диагноз – аутоиммунная гемолитическая анемия, выставленный клиникой как предварительный, установлен ветеринарной клиникой своевременно и в полном объеме сразу после первого посещения. При установлении собаке диагноза «абсцесс правой задней конечности и ячмень века», ветеринарная помощь оказана своевременно и в полном объеме. При установлении диагноза «аутоиммунная гемолитическая анемия», ветеринарная помощь начала оказываться не своевременно, а только 22.06.2021, после исключения кровепаразитов, в дальнейшем, на фоне критического снижения количества эритроцитов 31.07.2021 не было проведено переливания эритроцитарной массы. Вместе с тем прямая причинно-следственная связь между оказанной клиникой услугой и гибелью животного отсутствует, при этом диагноз «абсцесс правой задней конечности и ячмень века» ветеринарной клиникой поставлены правильно, лечение по данным заболеваниям являлось качественным и соответствующим общепринятым методикам в отношении них; диагноз «аутоиммунная гемолитическая анемия» поставлен верно, лечение данного заболевания оказано качественно, было рекомендовано переливание эритроцитарной массы при выявлении критического снижения количества эритроцитов 31.07.2021. При невозможности принять во внимание результаты патологоанатомического вскрытия эксперты приходят к выводу о причине смерти на основании результатов лабораторных анализов и ветеринарной документации, при этом вероятной причиной собаки явилась остановка сердца, вследствие интоксикации на фоне полиорганной недостаточности. Гибель собаки не явилась следствием оказанных услуг клиникой ООО «Биоконтроль».

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с поступившими возражениями стороны истца, судом был вызван и допрошен выполнявший судебную экспертизу эксперт фио, который подтвердил правильность выводов экспертного заключения, указав, что прямой причинно-следственной связи между оказанной ветеринарной помощью и гибелью животного не установлено.

Вопреки возражениям стороны истца, названное заключение экспертов полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом относимыми и допустимыми средствами доказывания в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, при этом само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и результаты проведенной судебно-ветеринарной экспертизы свидетельствуют о том, что нарушений при оказании ветеринарной помощи собаке ФИО1 при проведении ее лечения в ООО «Биоконтроль» выявлено не было, а выбранная тактика лечения и профилактика возникших в ходе оказания ветеринарных услуг симптомов соответствует сложившейся в данной сфере практике, при том, что прямой причинно-следственной связи между произошедшей гибелью собаки и приемами препаратов установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии объективных оснований полагать, что оказанные ответчиком ветеринарные услуги являлись некачественными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании оплаченной стоимости данных услуг у суда не имеется, а потому таковые подлежат отклонению вместе с производными требованиями о взыскании понесенных убытков, неустойки, морального вреда и штрафа.

Поскольку решения в пользу истца не состоялось, по правилам ст. 98 ГПК РФ требования последней о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Биоконтроль» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено 23.01.2023 г.