Дело № 1-549/2023
УИД 47RS0018-01-2023-001397-02
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тосно 28 декабря 2023 года
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,
при помощнике судьи Садыговой И.А.,
с участием:
государственных обвинителей Макагонова Я.С., Морозовой М.А.
подсудимого Лукашевич,
защитника, в лице адвоката Дулашовой О.Ю.
потерпевшей ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лукашевич, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:
06.06.2019 Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 15.06.2020 на 1 год 2 месяца 12 дней,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
Лукашевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 часов по 15:00 часов Лукашевич, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом установления септика на участке <адрес>, получил от ФИО6 принадлежащие ФИО7 денежные средства в размере 45 000 рублей, не имея намерений исполнить обязательство по установлению септика, в связи с чем написал расписку о получении денежных средств от вымышленного имени «ФИО2», после чего с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Лукашевич заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.
Защитник поддержал ходатайство Лукашевич
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Лукашевич добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая ФИО7 и государственный обвинитель, каждый, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Поскольку подсудимый Лукашевич понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Лукашевич по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Лукашевич и на условия жизни его семьи.
Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Лукашевич является гражданином Российской Федерации, судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок, он принес извинения потерпевшей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукашевич суд в соответствии с <данные изъяты>.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Лукашевич, будучи судимым приговором от 06.06.2019, в том числе за умышленное тяжкое преступление, к реальному лишению свободы, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Решая вопрос о том, может ли Лукашевич нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, и, соответственно, подсудимый Лукашевич подлежит уголовной ответственности.
С учетом изложенного, исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении Лукашевич наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что условное осуждение не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления Лукашевич и предупреждения совершения им новых преступлений.
Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимого Лукашевич, полного признания им вины, раскаяние в содеянном, его поведения после совершенного преступления, того факта, что он добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб в полном объеме до предъявления ему обвинения, суд все в совокупности признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить Лукашевич более мягкий вид наказания, то есть с применением ст. 64 УК РФ.
По аналогичным основаниям суд считает возможным назначить Лукашевич наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с привлечением подсудимого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с учетом имущественного положения осужденного при определении размера удержания из заработной платы осужденного.
Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений для обеспечения контроля за поведением Лукашевич после отбытия основного наказания.
Принимая во внимание, что Лукашевич находился в федеральном розыске, задержан и в настоящее время содержится под стражей под другому уголовному делу, по которому решение не принято, то в целях избежание уклонения подсудимого от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу и направить Лукашевич в исправительный центр под конвоем.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ надлежит зачету время содержания Лукашевич под стражей по данному делу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговору в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем, а именно со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Лукашевич признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Лукашевич следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания принудительных работ; возложить на Лукашевич обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Срок наказания Лукашевич исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лукашевич изменить на заключение под стражу до прибытия Лукашевич в исправительный центр, взяв под стражу немедленно.
На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ Лукашевич следовать в исправительный центр под конвоем.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лукашевич под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.
Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.
Судья: Лёвочкина Д.Г.