Решение по делу № 02-0449/2023(02-4893/2022)~М-3589/2022 от 03.07.2023

77RS0018-02-2022-006884-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/23

по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и согласно уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию ½ стоимости мебели и бытовой техники в размере 485 624 руб., денежную компенсацию ½ доли погашенного долга в размере 280 413,60 руб., денежную компенсацию ½ доли денежных средств на банковских счетах ФИО2 в размере 1 777 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 866 руб., судебные издержки в размере 79 707 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.12.2017 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ХХХ, выданным Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

31.10.2020 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 30.09.2020 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии ХХХ, выданным Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 03.11.2020 года.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается сведениями о регистрации Национального агентства государственного реестра Министерства юстиции Грузии от 11.07.2020 года;

- кухонный гарнитур со встроенной техникой (холодильник, газовая плита, духовой шкаф, посудомоечная машина, вытяжка);

- спальный гарнитур (шкаф для одежды раздвижной с зеркалом, кровать 160х200 с мягким изголовьем и ортопедическим матрасом, комод и тумбы (2 шт.) на ножках с выдвижными ящиками, зеркало в раме с полками);

- детский мебельный гарнитур (шкаф распашной (2 шт.) с декоративными ручками, кровать 90х200 с ортопедическим матрасом, стол со стеклянной столешницей);

- шкаф для одежды раздвижной с зеркалом;

- стол обеденный с мягкими стульями (4 шт.);

- диван на ножках;

- стол журнальный составной;

- стиральная машина;

- телевизор;

- автомобиль марки KIA и 2 автомобиля марки Toyota.

Также в период брака возникли долговые обязательства в общей сумме 7 538,00 долларов США:

- 2 000 долларов США перед ФИО., что подтверждается заявлением физического лица на получение средств от 07.07.2020 номер транзакции ХХХ;

- 2 770 долларов США перед ФИО., что подтверждается заявлением физического лица на получение средств от 15.07.2020 номер транзакции ХХХ;

- 2 768 долларов США перед ФИО., что подтверждается заявлением физического лица на получение средств от 16.07.2020 номер транзакции ХХХ.

- денежные средства в размере 3 555 000 рублей, размещенные на счете ФИО2 в банку АО «БМ-Банк» и конвертируемые им в дальнейшем не нужды семьи.

Совместная жизнь истца и ответчика не сложилась, в настоящее время стороны совместно не проживают, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется. Восстановление семейных отношений и примирение между истцом и ответчиком невозможно.

Раздел совместно нажитого имущества на территории Российской Федерации не проводился, брачный договор не заключался.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО., ФИО., приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.12.2017 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ХХХ, выданным Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает на то, что в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается сведениями о регистрации Национального агентства государственного реестра Министерства юстиции Грузии от 11.07.2020 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям сторон, а также решению Батумского городского суда от имени Грузия от 27.02.2023 года следует, что указанная квартира была оформлена на имя ФИО2

С целью приобретения имущества в Грузии истец продала квартиру, приобретенную до брака, расположенную по адресу: <...> что подтверждается Договором купли-продажи от 13.05.2019 года, стоимостью 3 600 000 руб. Указанные денежные средства были получены истцом, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 № ХХХ.

Поскольку квартира в г. Батуми была приобретена Ответчиком без отделки - она являлась непригодной для проживания и требовала затрат, равных стоимости квартиры.

С июня 2019 года реконструкция и отделка квартиры осуществлялась собственными силами ответчика с помощью истца и за счет денежных средств ФИО1. Оплата ФИО1 в специализированных магазинах г. Батуми (MODUS LTD и других) строительных материалов, мебели, бытовой техники ипредметов интерьера подтверждается также выпиской со счета BANK OF GEORGIA от 19.08.2020, на котором 27.05.2019 года в целях безопасности была размещена основная часть денежных средств.

Кроме того, истцом был разработан дизайн интерьера квартиры в г. Батуми и изготовлены аксессуары, а именно, были приобретены:

- шкаф для одежды раздвижной с зеркалом;

- стол обеденный с мягкими стульями (4 шт.);

- диван на ножках;

- стол журнальный составной;

- стиральная машина;

- телевизор.

Согласно заключению ООО «Экспертиза» рыночная стоимость движимого имущества (мебели и бытовой техники), приобретенной в квартиру в г. Батуми, составляет 971 248 рублей.

Все совместно нажитое движимое имущество, приобретенное истцом до брака, осталось в квартире в г. Батуми, доступ в которую с момента отъезда ответчика в г. Москва и по настоящее время ограничен ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 (в ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без вменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, внесение денежных средств не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ, Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, учитывая фактически сложившийся порядок пользования указанным имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, в Определении от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие реального раздела имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что квартира расположенная по адресу: <...> принадлежит ответчику, Решением Батумского городского суда от имени Грузия от 27.02.203 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании ее совладелецей ½ доли квартиры, было отказано, в жилом помещении имеется имущество, которое было приобретено в период брака, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ½ доли стоимости мебели и бытовой техники в размере 485 624 руб.

Истцом представлен отчет по оценке движимого имущества, который стороной ответчика не оспорен, каким-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены. Приобретение истцом необходимой мебели, техники и предметов обихода подтверждается историей операций по дебетовой карте 5469 40ХХ ХХХХ 0744 за период с 01.12.2020 года по 01.11.2021 года.

Истец также указывает на то, что в период брака возникли долговые обязательства в общей сумме 7 538,00 долларов США:

В 2021 году указанный долг был полностью погашен ФИО1 за счет дохода, полученного после расторжения брака, а именно:

- перед ФИО долг был погашен в рублях в сумме, эквивалентной 2 000,00 долларов США путем перевода 50 000,00 рублей и 70 000,00 рублей 12.02.2021, а также путем передачи наличными 30 000,00 рублей 03.08.2021, что подтверждается историей операций по дебетовой карте 5469 40ХХ ХХХХ 0744 за период с 01.12.2020 по 01.11.2021, а также распиской на обороте заявления физического лица на получение средств от 07.07.2020;

- перед ФИО долг был погашен в сумме, эквивалентной 5 538,00 (2 770,00 + 2768,00) долларов США путем передачи наличными 10.03.2021 и 26.09.2021, что подтверждается историей операций по дебетовой карте 5469 40ХХ ХХХХ 0744 за период с 01.12.2020 по 01.11.2021, а также расписками на обороте заявлений физического лица на получение средств от 15.07.2020 и от 16.07.2020.

Соответственно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация в размере ½ доли, а именно 3 769,00 долларов США (280 413,60 рублей).

Из пояснений стороны истца следует, что заемные денежные средства в общем размере 7 548 долларов США были потрачены в период пандемии на нужды семьи: на оплату питания, медицинского обслуживания, проживания в г. Тбилиси, а также на оплату доставки личных вещей в Россию и проезда (по маршруту: г. Батуми - г. Тбилиси - г. Владикавказ - г. Москва), что подтверждается, в том числе, билетами № 017171156 и № 017171157 от 08.09.2020, маршрутными квитанциями от 10.09.2020 (заказ № 2678795 (UUH7EF) и кассовыми чеками от 10.09.2020.

Из пояснений стороны ответчика следует, что он не знал о наличии долговых обязательств истца и не давал своего согласия на получение денежных средств по заемным обязательствам.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно положениям приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что истец является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что все полученное ей от третьих лиц было использовано на нужды семьи. В силу этого, возложение судом на ответчика бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения доводы истца о том, что ответчик знал о наличии долговых обязательств и денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Оценив показания свидетелей ФИО., ФИО., суд приходит к выводу о том, что они даны в соответствии с требованиями закона, однако, не являются безусловными доказательствами доводов истца ФИО1

Истец также просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию ½ доли денежных средств на банковских счетах ФИО2 в размере 1 777 500 руб., мотивируя тем, что согласно имеющейся в деле выписке Банка АО «БМ-Банк» за период с 20.03.2019 года по 31.10.2020 года ФИО2 04.04.2019 года конвертировал 3 555 000,00 рублей с переводом средств на личный счет, из чего следует, что денежные средства он не потратил на нужды семьи.

Частью 1 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств тому, что распоряжение общим имуществом супругов осуществлено вопреки воле другого супруга.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использования вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что суд приходит к выводу о том, что совершение операций по спорному счету производилось ответчиком в период брака, у суда отсутствуют основания полагать, что распоряжение денежными средствами, заявленными стороной к разделу, совершалось в период брака между истцом и ответчиком, не по обоюдному согласию, что денежные средства были потрачены не в интересах семьи.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 866 руб., 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 700 руб. нотариальные расходы, 4 200 руб. за услуги перевода Бюро переводов «Мастер перевода», 5 000 руб. за услуги по определению рыночной стоимости движимого имущества, 7 200 руб. за услуги перевода Бюро переводов «Мастер перевода», 19 000 руб. за услуги перевода Бюро переводов «Мастер перевода», 1 044 руб. за услуги копирования, 666 руб. за услуги копирования, 303,00 руб.- за услуги копирования на диск, 594 руб. за услуги копирования.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 056 руб., 1 700 руб. нотариальные расходы, 4 200 руб. за услуги перевода Бюро переводов «Мастер перевода», 5 000 руб. за услуги по определению рыночной стоимости движимого имущества, 7 200 руб. за услуги перевода Бюро переводов «Мастер перевода», 19 000 руб. за услуги перевода Бюро переводов «Мастер перевода», 1 044 руб. за услуги копирования, 666 руб. за услуги копирования, 303,00 руб.- за услуги копирования на диск, 594 руб. за услуги копирования.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 34, 35, 36, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 218, 244, 252, 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХ г.р., паспорт РФ ХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХ г.р., паспорт РФ ХХХ) денежную компенсацию ½ стоимости мебели и бытовой техники в размере 485 624 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 056 руб., 1 700 руб. нотариальные расходы, 4 200 руб. за услуги перевода Бюро переводов «Мастер перевода», 5 000 руб. за услуги по определению рыночной стоимости движимого имущества, 7 200 руб. за услуги перевода Бюро переводов «Мастер перевода», 19 000 руб. за услуги перевода Бюро переводов «Мастер перевода», 1 044 руб. за услуги копирования, 666 руб. за услуги копирования, 303,00 руб.- за услуги копирования на диск, 594 руб. за услуги копирования.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 г.

Судья: Самороковская Н.В.