дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

истца ФИО2 и ее представителя адвоката АК <данные изъяты> ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката АК <данные изъяты> ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО2; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что после гибели ДД.ММ.ГГГГ единственного сына в зоне проведения специальной военной операции ФИО2 выплачены денежные средства в качестве меры социальной поддержки, часть из которых в размере 500000 рублей истцом потрачены на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Мать истца ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, была остановлена сотрудниками ГИБДД, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в наркодиспансере, была подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, автомобиль помещен на штрафную стоянку. ФИО2 отбывала наказание в спецприемнике Отдела МВД «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД «<данные изъяты>» пришел ответчик ФИО3 и через сотрудника полиции передал ей для подписания чистые листы бумаги. Полагая, что ФИО3 намерен забрать транспортное средство со штрафстоянки, чтобы не оплачивать значительную сумму за пребывание автомобиля на штрафстоянке, она подписала переданные ФИО3 чистые листы. По окончании отбытия административного ареста, на вопрос о нахождении транспортного средства, ФИО3 пояснил, что теперь он является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку ФИО2 продала ему автомобиль за 150000 рублей. Продавать транспортное средство истец не намеревалась. Впоследствии истцу стало известно об оформлении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № № в МРЭО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения истца в Отделе МВД «<данные изъяты>». При подписании переданных ФИО3 чистых листов бумаги истец находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика ФИО3 При обращении в правоохранительные органы, в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не установлено. В паспорте транспортного средства при оформлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в графе «прежний владелец» поставлена не её подпись. Ответов ответчика на досудебные претензии не последовало. ФИО3 размещено объявление о продаже транспортного средства на сайте «<данные изъяты>» за 1500000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик пользуется транспортным средством, не возвращает автомобиль истцу. Указанные обстоятельства подтверждают совершение ответчиком сделки путем обмана, что влечет недействительность сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что волеизъявления на выбытие транспортного средства из владения не было. Истец автомобиль продавать не собиралась. В период отбывания наказания в виде административного ареста, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было передано для подписания 2 или 3 бланка договора купли-продажи транспортного средства, которые ФИО2 подписала, полагая, что ответчик заберет транспортное средство со штрафстоянки, пока она отбывает наказание в виде административного ареста, поскольку забрать автомобиль мог только собственник имущества, а в последующем вновь произойдет переоформление транспортного средства на прежнего собственника ФИО2 Кем изготовлен текст договора купли-продажи, истцу неизвестно, она только расписалась в договоре. Условия договора купли-продажи с ответчиком не обсуждались. Денежных средств за транспортное средство от ФИО3 истец не получала, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО10 просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года от соседа ФИО8 узнал, что ФИО2 продает транспортное средство. При встрече с ФИО2 предложил ей приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была помещена в спецприемник, отбывала наказание в виде административного ареста за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Для того, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки, он взял бланк договора купли-продажи и отвез в спецприемник, чтобы ФИО2 его подписала. ДД.ММ.ГГГГ забрал транспортное средство со штрафстоянки. ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи транспортного средства. Цена договора была установлена в размере 150000 рублей. Денежные средства в сумме 100000 рублей в счет оплаты автомобиля переданы им ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО5, 50000 рублей в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи не переданы до настоящего времени ввиду отсутствия финансовой возможности. При передаче ФИО5 денежных средств в сумме 100000 рублей, ничего не пояснял, о том что сумма 100000 рублей передана в счет оплаты за приобретенное транспортное средство супруге не говорил. Стабильного дохода не имеет, в собственности имеет транспортное средство <данные изъяты> и погрузчик, работает самостоятельно. За выполненную работу по сносу домовладения ему передали 100000 рублей наличными, которые он передал ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО11 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является матерью истца ФИО6 и супругой ответчика ФИО3 ФИО2 не собиралась продавать транспортное средство. Она (свидетель ФИО5) просила ФИО3 дать ей денежные средства в размере 100000 рублей, которые требовались для установки памятника внуку. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 передал ей 100000 рублей по ее просьбе. В ДД.ММ.ГГГГ года никаких разговоров в их семье о покупке ФИО3 транспортного средства не было, поскольку ФИО3 является владельцем автомобиля «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора (дежурного) группы режима специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД «<данные изъяты>». ФИО2 отбывала административный арест, поясняла, что транспортное средство находится на штрафстоянке, оплата посуточно от 1000 до 1500 рублей, а также, что ФИО3 должен забрать автомобиль со стоянки. ФИО3 принес бланк договора купли-продажи, заполнен ли был договор, не помнит. Бланк договора он передал ФИО2 для подписания. Со слов ФИО2 ему известно, что она не собиралась продавать автомобиль, сообщила о договоренности с ФИО3, в соответствии с которой последний должен был забрал автомобиль со штрафстоянки, для чего она подписала бланк договора купли-продажи.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с ответчиком ФИО3 Около трех лет назад, осенью или зимой, он как специалист АО «<данные изъяты>» производил работы по замене оборудования у ФИО2 В ходе разговора ФИО2 поясняла, что водительского удостоверения не имеет, поэтому продает транспортное средство <данные изъяты>, предлагала приобрести автомобиль.

Истец ФИО2 показания свидетеля ФИО8 не подтвердила.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретено истцом ФИО2 для личного использования в ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства № (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено водительское удостоверение серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Начальником специального приемника ОМВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдана справка об отбывании ФИО2 административного ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России «<данные изъяты>» в соответствии с постановлением мирового судьи, освобождена по отбытию срока административного ареста (л.д.17).

Стороны указали, что в период отбывания ФИО2 наказания в виде административного ареста транспортное средство <данные изъяты> было помещено на специализированную стоянку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из показаний сторон, свидетеля ФИО7, в период отбытия наказания в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал инспектору (дежурному) группы режима специального приемника Отдела МВД России «<данные изъяты>» бланк договора купли-продажи автомобиля для передачи его ФИО2 с целью подписания.

ФИО2 поставила свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля в пустом бланке, который позже был заполнен неустановленным лицом с указанием даты составления договора, персональных данных продавца и покупателя, цены договора в размере 100000 рублей.

Подписание договора купли-продажи, по утверждению истца, было обусловлено необходимостью забрать транспортное средство со специализированной стоянки, что могло быть сделано только собственником автомобиля.

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

По окончании срока административного ареста, на требования ФИО2 возвратить транспортное средство, ответчик ответил отказом, заявив, что является владельцем транспортного средства.

Считая действия ФИО3 неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отдел МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий по завладению транспортным средством.

По заявлению ФИО2 в Отделе МВД России «<данные изъяты>» заведен материал проверки КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления, которое отменено заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ ввиду необоснованности, выявленных недостатков проверки, выразившихся в проведении неполного комплекса мероприятий, достаточных для принятия законного и обоснованного решения.

В рамках проведения проверки заявления ФИО2 проведено почерковедческое исследование подписи ФИО2 выполненной в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства № в графе «подпись прежнего собственника».

При исследовании копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства, решить вопрос, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля и в паспорте транспортного средства не представилось возможным ввиду неудовлетворительного качества изображения подписи в копии документа.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления, ФИО2 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Госавтоинспекции <данные изъяты> предоставлены сведения о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО3

В материалы гражданского дела ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представлен бланк договора купли-продажи автомобиля, заполненный синими чернилами шариковой ручкой с указанием персональных данных продавца ФИО2, подписью продавца. Иных данных, как то: дата и место его составления, персональные данные продавца, технические характеристики автомобиля, цена договора, бланк договора купли-продажи не содержит (л.д.135).

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что данный бланк договора заполнен частично ею собственноручно в специальном приемнике Отдела МВД России «<данные изъяты>» в период отбытия наказания в виде административного ареста.

В материале проверки № по заявлению ФИО2 имеется копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его поступлении в ОТН и РАС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО2 (л.д.111).

Истец подтвердила, что подпись в представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ею на одном из бланков, которые ей приносил ФИО3 для подписания. Кем выполнен текст договора, ей неизвестно. Условия договора купли-продажи с ФИО3 не согласовывались, как и стоимость транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не смог пояснить кем выполнен текст на бланке договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на запамятование данного события.

Фактически рассматриваемый спор возник в связи с выбытием имущества помимо воли истца, не получением истцом денежных средств за продажу спорного автомобиля, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, подтверждено показаниями свидетеля ФИО5

Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 названной статьи).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действия ответчика ФИО3 нельзя признать добросовестными в сложившихся обстоятельствах, поскольку как пояснил ответчик, разговор с ФИО2 о покупке принадлежащего ей транспортного средства состоялся в ДД.ММ.ГГГГ года.

Действуя разумно и осмотрительно, с той степенью добросовестности, которая требуется от каждой стороны при заключении сделки, ФИО3 имел возможность при обычных условиях и обстоятельствах, заключить сделку с ФИО2, чего им сделано не было.

Истец ФИО2 показания ответчика о ранее состоявшихся переговорах о покупке принадлежащего ей транспортного средства отрицала.

Воспользовавшись затруднениями, возникшими у ФИО2 при помещении её в специальный приёмник для отбытия наказания в виде административного ареста и необходимостью забрать автомобиль со штрафстоянки, ФИО3 передал для подписания истцу бланки договора купли-продажи автомобиля без последующего намерения выполнять устные договоренности с ФИО2 о переоформлении транспортного средства на истца после возвращения автомобиля со специализированной стоянки.

При наличии осознанного волеизъявления истца на продажу автомобиля и подписания именно с этой целью договора купли-продажи, ФИО2 не инициировалось бы обращение в правоохранительные органы о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий.

Показания истца ФИО2 об отсутствии намерения продать транспортное средство подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5

Ответчиком в обоснование возражений не представлено каких-либо разумных причин для совершения оспариваемой сделки, ее экономического смысла, а также исполнения следки сторонами.

В ходе судебного следствия ответчик ФИО3 не отрицал, что денежные средства ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства им до настоящего времени не переданы.

Как пояснила свидетель ФИО5 100000 рублей ей переданы ФИО3 по её просьбе, истцу ФИО2 не передавались.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных положений закона, сделкой являются волевые и осознанные действия граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из установленных судом обстоятельств заключения сделки, следует прийти к выводу, что ФИО2 как участник гражданских правоотношений действовала при заключении сделки не свободно, а в силу сложившихся обстоятельств, влияющих на её поведение, которое противоречило её истинному волеизъявлению, то есть воля истца была сформирована под влиянием стечения неблагоприятных обстоятельств.

Законодательство РФ не содержит легального понятия "порок воли", хотя фактически учитывает данное обстоятельство в качестве основания для признания сделки недействительной.

Исходя из представлений психологии о воле человека, можно прийти к выводу о том, что порок воли возможен в двух проявлениях: это несоответствие воли волеизъявлению (когда лицо заблуждается относительно природы сделки и ее последствий или в силу психического состояния не понимает значения своих действий) и порочность формирования воли (обман, насилие, угрозы, тяжелое стечение обстоятельств).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец ФИО2 не понимала природу сделки, находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, в частности, в силу следующих обстоятельств: психологическое состояние, вызванное гибелью единственного сына в зоне проведения специальной военной операции; нахождение в специальном приемнике ввиду отбывания наказания в виде административного ареста, доверие к ответчику (отчиму истца),

О заблуждении истца свидетельствуют договор купли-продажи транспортного средства, по которому автомобиль продан по заниженной стоимости. При этом сторонами цена договора не обсуждалась. Документы, подтверждающие оплату ответчиком денежных средств по договору, отсутствуют. При подписании договора истец полагала, что действия по подписанию договора являются необходимым условием возврата транспортного средства со специализированной стоянки и что транспортное средство в действительности останется у истца в собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер.

При этом, согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Наличие таких обстоятельств действия стороны сделки, служащих основанием к отказу в иске согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ, подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ ответчиком.

Наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ.

Наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ и иных, поскольку по смыслу статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, предусмотренное законом иное лицо, а также лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, которая в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, и установление совокупности закрепленных в статьях 168, 178 ГК РФ оснований для недействительности сделки не поставлено в зависимость от избрания истцом иного способа защиты нарушенного права, направленного на компенсацию неполученного возмещения, содержания, убытков и т.п., что также не может само по себе указывать на злоупотребление правом со стороны истца, заявившего требования о недействительности сделки.

Статья 178 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, заблуждение относительно которых имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной.

Названная норма перечисляет обстоятельства, заблуждение относительно которых в любом случае имеет существенное значение, вместе с тем существенное значение может иметь и заблуждение относительно иных обстоятельств.

Так как в данном случае заблуждение относительно последствий заключения сделки имело существенное значение, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы представителя истца в судебном заседании о признании недействительной сделки по основаниям статьи 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла продавца на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить покупателю при той добросовестности, какая от продавца требовалась по условиям оборота, чего судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей без учета положений п.п.4 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которой при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Требования об оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. п. 10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции истцом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и адвокатом ФИО10, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги при обращении в ОМВД «<данные изъяты>», прокуратуру, суд, представление интересов истца в суде, стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 60000 рублей (л.д. 35);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 услуг представителя в сумме 60000 рублей (л.д.54).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что заявленные требования ФИО2 о признании сделки недействительной судом удовлетворены.

Представителем истца подготовлены досудебные предложения ответчику, исковое заявление.

По делу состоялось два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого судом оглашена резолютивная часть решения. В судебных заседаниях принимал участие представитель истца адвокат ФИО10, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 100 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требований ФИО2 о признании незаконным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворены, установив, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, приняв во внимание, что участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, при наличии возражений и отсутствии доказательств со стороны ответчика о чрезмерности и завышенной стоимости понесенных истцом расходов, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, признав данный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО3 в виде истребования у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № и его возврата в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), что является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный учет транспортного средства.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: Судья Никитина М.В.