УИД: 50RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО ТК «ЭРА-АВТО», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) и ООО ТК «ЭРА-АВТО» (Клиент, Заемщик) заключили Кредитный Договор №II1V.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному Договору является поручительство ФИО1, оформленное Договором поручительства №II1VP001 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора №IV, лимит задолженности составляет 1 590 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 31,50 % годовых.

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование средствами не уплачивают.В результате неисполнения ответчиками договорных обязательств общий долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 2 908 085,20 руб., из них: 0,00 руб. - просроченные проценты; 1 682 678,29 руб. - просроченный основной долг; 4 060,42 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 1 221 346,50 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес ответчиков требование о возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, которое они были обязаны исполнить в течение срока, установленного положениями Кредитного договора.

В установленный Банком срок ответчики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по договору.

Учитывая изложенное, истец просит: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору №II1V от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 908 085,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 081,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО ТК «ЭРА-АВТО», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, направили в суд заявления о снижении сумм неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда <адрес> и направление в их адрес уведомлений.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) и ООО ТК «ЭРА-АВТО» (Клиент, Заемщик) заключили кредитный договор №II1V.

В соответствии с Общими условиями Договора предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт осуществляется в виде предоставления кредитов в течение срока, указанного в Договоре путем исполнения Банком расчетных документов Клиента на перевод средств со Счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

Согласно Договору, предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем направления Клиентом предложения/оферты, содержащего размер Лимита овердрафта, размер процентной ставки пользование Кредитами и номер Счета.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное Договором поручительства №II1VP001 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора №IV, лимит задолженности составляет 1 590 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 31,50 % годовых.

Согласно условиям Договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличивать Лимит кредитования, изменять размер процентной ставки за пользование Кредитом (Кредитами), в том числе в случаях изменения ключевой ставки Банка России, а также в иных случаях, по обоснованному мнению, Банка.

Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности.

В соответствии с условиями Договора в случае непогашения задолженности по полученным Кредитам, Банк вправе взимать неустойку в размере определенной условиями договора. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчету истца в результате неисполнения ответчиками договорных обязательств общий долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 2 908 085,20 руб., из них: 0,00 руб. – просроченные проценты; 1 682 678,29 руб. – просроченный основной долг; 4 060,42 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 1 221 346,50 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиками не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчики в соответствии с кредитным договором обязались возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

Вместе с тем, в период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Нарушение сроков возврата кредитов привело к образованию у них задолженности перед банком не только по погашению кредитов, но и по погашению процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес ответчиков требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое они были обязаны исполнить в течение срока, установленного положениями договора.

В установленный Банком срок ответчики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору.

Ответчики в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ иной расчет в опровержение представленных банком расчетов суду не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, нарушение заемщиком его условий, что привело к образованию задолженности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков просроченного основного долга в размере 1 682 678 руб. 29 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 4 062 руб. 42 коп.

Ответчиками заявлено о снижении сумм штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчиков о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера штрафных процентов и последствий нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной госпошлины в размере 44 081 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ТК «ЭРА-АВТО» (ИНН: <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ТАССР (паспорт: № №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>) задолженность по Договору №II1V от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 086 738 руб. 71 коп., из которых: 1 682 678,29 руб. – просроченный основной долг, 4 060,42 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 400 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Взыскать солидарно с ООО ТК «ЭРА-АВТО», ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 081 руб.

В удовлетворении остальной части требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.