Решение по делу № 2-4329/2025 от 03.10.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия 16RS0051-01-2025-002992-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 сентября 2025 года Дело № 2-4329/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 06.09.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

25.09.2024 между истцом и ООО «ЕАУУ» был заключен договор №<номер изъят>, согласно которому истец уступает, а ООО «ЕАУУ» принимает права требования к АО "АльфаСтрахование", вытекающие из Договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.09.2024.

25.09.2024 в АО "АльфаСтрахование" от ООО «ЕАУУ» поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов.

25.09.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 185 187 рублей 46 копеек, с учетом износа – 138 100 рублей.

04.10.2024 между истцом и ООО «ЕАУУ» заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

04.10.2024 в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

15.10.2024 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 138 100 рублей.

23.10.2024 в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

31.10.2024 в АО "АльфаСтрахование" от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.12.2024 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату истцу неустойки в сумме 1 201 рубль.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <номер изъят> от 27.01.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем, должна возместить убытки в денежной форме без учета износа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 100 руб., убытки в размере 389 300 руб., неустойку в размере 50 609 руб. за период с 24.10.2024 по 10.02.2025 с продолжением начисления неустойки на сумму 47 100 руб., начиная с 11.02.2025 по день исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы на оценку в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, от суммы долга 389 300 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47 100 руб., убытки в размере 277 413 руб. 50 коп., неустойку в размере 398 799 руб. за период с 24.10.2024 по 24.09.2025 с продолжением начисления неустойки по день исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.09.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер изъят>.

25.09.2024 между истцом и ООО «ЕАУУ» был заключен договор №<номер изъят> (далее – Договор цессии), согласно которому истец уступает, а ООО «ЕАУУ» принимает права требования к АО "АльфаСтрахование", вытекающие из Договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.09.2024.

25.09.2024 в АО "АльфаСтрахование" от ООО «ЕАУУ» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (РПО <номер изъят>).

25.09.2024 по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

04.10.2024 между истцом и ООО «ЕАУУ» заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

04.10.2024 в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

В заявлении было указано о согласии истца осуществить доплату за ремонт.

15.10.2024 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 138 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

02.12.2024 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату истцу неустойки в сумме 1 201 рубль, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Согласно разъяснениям АО "АльфаСтрахование" на запрос Финансового уполномоченного страховщик также перечислил налог на доходы физических лиц в сумме 180 рублей.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставленному АО "АльфаСтрахование", у АО "АльфаСтрахование" в Республике Татарстан отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства (в ремонт принимаются все легковые транспортные средства отечественного и иностранного производства кроме, в том числе транспортных средств марки Kia).

Таким образом, согласно решению финансового уполномоченного ввиду отсутствия у АО "АльфаСтрахование" возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства истца на СТОА, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО «Гермес».

Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО4 включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер изъят>).

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 10.01.2025 № <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 193 900 рублей, с учетом износа – 149 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 138 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно заключению ООО «Гермес» от 10.01.2025 № <номер изъят>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную АО "АльфаСтрахование", на 10 900 рублей (149 000 рублей – 138 100 рублей).

Указанное расхождение составляет 7,89 % (10 900 рублей / 138 100 рублей ? 100 %), в связи с чем вышеуказанная разница находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В части требования истца о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным установлено, что в рассматриваемом случае ввиду отсутствия у АО "АльфаСтрахование" возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда города Казани от 6 мая 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭксКамЛи».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭксКамЛи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, поврежденного в результате ДТП от 06.09.2024 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 462 613 рублей 50 копеек, с учетом износа – 264 947 рублей 38 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «ЭксКамЛи», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «ЭксКамЛи» детально изучены материалы гражданского дела. Заключение ООО «ЭксКамЛи» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт ФИО5 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных заключений, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение страховой компании, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «ЭксКамЛи».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ЭксКамЛи», не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Проанализировав содержание направленных страховщику заявлений, претензий, ответов на них и последующего поведения сторон, в частности, выраженной заявителем воли на получение возмещения в форме восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта была необоснованно в одностороннем порядке изменена страховщиком, что является ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом судом не установлено, а страховщиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как уже было отмечено, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» <номер изъят> от 25.09.2024, подготовленному по инициативе АО "АльфаСтрахование", находящемуся в пределах статистической достоверности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 185 187 рублей 46 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение согласно Единой методике в размере 47 087 рублей 46 копеек (185187,46-138100).

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам) определена в экспертном заключении ООО «ЭксКамЛи», и составила 462 613 рублей 50 копеек.

Учитывая результаты судебной экспертизы по среднерыночным ценам, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 277 426 руб. 04 коп. (462613,50-47087,46-138100).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, при определении размера штрафа необходимо исходить из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 92 593 руб. 73 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2024 по 24.09.2025 в размере 622 272 руб. (185187,46 *1%*336дней).

Суд соглашается с расчетом истца.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 1 201 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 398 799 руб. (400000-1201).

АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка в размере 277 426 рублей 04 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Казани от 6 мая 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству ответчика с возложением обязанности на него произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 466 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 47 087 рублей 46 копеек, убытки в размере 277 426 рублей 04 копейки, штраф в размере 92 593 рубля 73 копейки, неустойку в размере 398 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей.

Взыскивать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытка в размере 277 426 рублей 04 копейки, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 22 466 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭксКамЛи» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 03.10.2025

Судья А.Р. Хакимзянов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →