№ 2-903/2023

64RS0019-01-2022-007713-46

решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к ФИО1, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного обязательства общим долгом супругов,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения №8622 (далее – ПАО "Сбербанк России", Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" и П.В.В. был заключен эмиссионный контракт № о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в размере 107000 руб. под 25,9% годовых с выдачей кредитной карты. В период действия карты П.В.В. использовал лимит кредитования, производя снятие и погашение кредитных средств. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 29.11.2022 образовалась задолженность в размере 428993,90 руб., из которой просроченный основной долг – 357157,74 руб., просроченные проценты – 71836,16 руб. 05.04.20202 заемщик П.В.В. умер. Наследниками П.В.В. являются ФИО1, ФИО2 Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства. В связи с чем просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта № от 08.09.2016 в размере 428993,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7489,94 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1, ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного обязательства общим долгом супругов. В обоснование заявленного требования указано, что с 24.05.2088 03.12.2018 П.В.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Кредитный договор по эмиссионному контракту № от 08.09.2016 был заключен П.В.В. в период брака с ФИО1 Кроме того с июля 2021 года П.В.В. по состоянию здоровья не мог самостоятельно снимать денежные средства с карты и погашать долг по кредитному договору, поскольку в июле 2021 года у него произошел иные данные, он находился в реанимации и в последующем проходил лечение в стационаре примерно 3 месяца, а после выписки из больницы вплоть до смерти 05.04.2022 находился дома в тяжелом состоянии. Расходные операции по кредитному договору совершались в 2021 году, также 06.09.2021, 08.10.2021, 03.03.2022 на кредитную карту вносились денежные средства в счет погашения долга, что П.В.В. самостоятельно сделать не мог. Указанное свидетельствует об осведомленности ФИО1 о существовании кредита. Задолженность по кредитному договору возникла 15.07.2021 – в день, когда у П.В.В. случился иные данные и он находился в реанимации, то есть потратить кредитные средства на личные нужды он не мог физически. Данные деньги были потрачены на его лечение, то есть на нужды семьи. Полагает, что денежные средства по кредитному договору расходовались на нужды семьи, в связи с чем просит признать кредитную задолженность по эмиссионному контракту № от 08.09.2016 общим долгом супругов П.В.В. и ФИО1

В возражениях на встречный иск ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, указала, что в период 2015-2016 годов совместно с П.В.В. совместно не проживала и совместного хозяйства не вела, в связи с чем о получении спорного кредита ей известно не было. Кроме того, кредитные средства на нужды ее семьи не тратились, так как П.В.В. в данный период проживал совестно с сыном ФИО3, в 2016 году П.В.В. несколько раз выезжал на отдых. Также указала, что дети П.В.В. от первого брака, которые членами ее семьи не являлись и не являются, на постоянной основе находились на полном материальном обеспечении П.В.В., неоднократно выезжали на отдых за его счет, в связи с чем траты П.В.В. на его детей не могут являться совместными обязательствами, поскольку производились в личных интересах П.В.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела на основании подписанных 08.09.2016 П.В.В. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк П.В.В. была выдана кредитная карта с установлением лимита кредитования в размере 107000 руб. и процентной ставки 25,9% годовых и открыт карточный счет №, чем был заключен был заключен эмиссионный контракт №.

В соответствии с п.3.5 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, поскольку как видно из выписки по счету карты № в период действия карты заемщик производил операции как по снятию денежных средств, так и по погашению кредитной задолженности.

Однако П.В.В. обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом.

05.04.2022 П.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ №.Как установлено ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В силу ст.1152, 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п.2 ст.1153 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками, что согласуется с положениями ст.810, 819 ГК РФ, с учетом времени, необходимого для принятия наследства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п.1 ст.416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). При этом размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается копией наследственного дела №, что наследниками к имуществу умершего П.В.В. по закону являются супруга ФИО1 и сын ФИО3, при этом дочь наследодателя ФИО4 от принятия наследства отказалась в пользу ФИО1, сын наследодателя ФИО3 от принятия наследства отказался в пользу ФИО3

ФИО2 и иные лица с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращались.

Наследственное имущество состоит, в том числе из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2022 1069159,77 руб.; жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2020 4937241,69 руб.

Ответчиками стоимость данного наследственного имущества не оспаривалась.

На основании изложенного ФИО1 и ФИО3, являясь наследниками умершего П.В.В., отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая требование ФИО3 о признании кредитной задолженности по эмиссионному контракту № от 08.09.2016 общим долгом супругов П.В.В. и ФИО1 суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что П.В.В. и ФИО1 с 24.05.2008 состояли в зарегистрированном браке, что сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о заключении брака I-РУ №.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства полученные П.В.В. по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта № от 08.09.2016, были потрачены последним на нужды семьи с ФИО1, ФИО3 вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 давала свое согласие на заключение П.В.В. эмиссионного контракта № от 08.09.2016 не имеется.

Из выписки по счету карты № не представляется возможным установить, что денежные средства были получены П.В.В. на совместные с ФИО1 нужды либо были потрачены на нужды семьи с ФИО1

Ответчик ФИО1 так же не признавала данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что на иждивении П.В.В. находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся в период действия кредитной карты несовершеннолетним, затраты на содержание которого не являются совместными обязательствами П.В.В. и ФИО1

Само по себе осуществление расходных операций по кредитной карте в период нахождения П.В.В. в больнице на лечении не свидетельствует о том, что указанные операции были совершены именно ФИО1, а не иным лицом, которому кредитная карта либо ее реквизиты для доступа в систему онлайн-банкинга были переданы самим П.В.В.

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие объективных доказательств того, что данные денежные средства, полученные П.В.В. по эмиссионному контракту № от 08.09.2016, были использованы им на нужды семьи с ФИО1, суд приходит к выводу, что долговое обязательство П.В.В. по эмиссионному контракту № от 08.09.2016, нельзя признать общим долгом супругов П.В.В. и ФИО1

Расчет задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № от 08.09.2016 (карточный счет №) при обращении в суд произведен истцом по состоянию на 29.11.2022 и составляет 428993,90 руб., из которых просроченный основной долг – 357157,74 руб., просроченные проценты – 71836,16 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору о предоставлении кредита по кредитной карте произведен правильно, в соответствии с законом и условиями договора, арифметически верен.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от 08.09.2016 (карточный счет №) в размере 428993,90 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7489,94 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ФИО3 (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения №8622 в счет задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № от 08 сентября 2016 года (карточный счет №) 428993 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7489 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного обязательства общим долгом супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2023 года.

Судья