КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 3а-211/2022
УИД 39ОS0000-01-2022-000190-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г.Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи – Струковой А.А.
при секретаре – Козловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о присуждении компенсации в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Административные исковые требования обоснованы тем, что приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 28 января 2022 года, ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, от отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Этим же приговором мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 и ФИО2 освобождены из-под стражи.
Согласно приговору умышленное неисполнение ФИО1 и ФИО2 договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности имело место в период с 15 ноября 2010 года по 26 апреля 2012 года.
Как указывают административные истцы, 19 апреля 2013 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «МСК-77» по факту хищения путем предоставления подложных актов по унифицированной форме КС-2 денежных средств из бюджетов всех уровней при выполнении работ по муниципальному контракту от 25 августа 2009 года на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию в срок до 31 августа 2011 года школы на 1000 мест в г.Гусеве Калининградской области.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в том числе в связи с необходимостью розыска обвиняемых ФИО1 и ФИО2, которые не скрывались от следствия, вели открытый образ жизни и с участием которых вплоть до октября 2017 года не проводились следственные и иные процессуальные действия.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было направлено в суд для рассмотрения по существу только 6 октября 2018 года.
При этом следователем оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о переквалификации деяния с ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), которое относилось к категории преступлений средней тяжести, что по сути повлекло за собой направление дела в суд по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Приговором суда действия ФИО1 и ФИО2 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) и подсудимые освобождены от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 18 февраля 2020 года и 12 марта 2020 года государственный обвинитель также ставил вопрос о переквалификации действий подсудимых, однако такое ходатайство не было своевременно рассмотрено судом, что повлекло за собой последующее заключение подсудимых под стражу за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности при том, что в случае своевременного разрешения ходатайства о переквалификации действий обвиняемых подобных последствий можно было избежать.
Также, по мнению административных истцов, по настоящему уголовному делу было допущено нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ и на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, учитывая, что приговор суда первой инстанции от 26 апреля 2021 года вступил в законную силу только 28 января 2022 года.
Как указывают административные истцы, срок судопроизводства, исчисляемый ими со дня возбуждения уголовного дела и до дня вступления в законную силу приговора суда, составляет 8 лет 9 месяцев 10 дней, не отвечает требованиям осуществления судопроизводства в разумный срок, не обусловлен поведением ФИО1 и ФИО2, а является последствием волокиты и бездействия, допущенных при организации расследования уголовного дела, отсутствия контроля и надзора за осуществлением расследования со стороны руководителя следственного органа и прокурора, несвоевременного разрешения судом ходатайства о переквалификации действий подсудимых, что привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.
Определением от 12 июля 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок до 25 июля 2022 года для устранения недостатков.
Определением от 21 июля 2022 года административное исковое заявление принято к производству суда, после чего определением от 11 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – УМВД России по Калининградской области.
В судебном заседании представитель административных истцов – ФИО3 заявленные требования поддержал, изложив в их обоснование аналогичные доводы.
Представитель УМВД России по Калининградской области – ФИО4 полагала, что в ходе предварительного следствия право заявителей на осуществление судопроизводства в разумный срок не допущено.
Административные соответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, равно как и возражений на административное исковое заявление по существу заявленных требований, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исходя из положений статьи 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей административных истцов и заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего административного дела и уголовного дела № 1-1/2021 (следственный номер 350176/2013), суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Из материалов дела следует, что приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 вступил в законную силу 28 января 2022 года.
Административное исковое заявление подано посредством оператора почтовой связи 4 июля 2022 года.
Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 250 КАС РФ срок для обращения в суд соблюден.
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.
При этом, как указано в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.
На основании части 1 статьи 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела.
Статьей 162 УПК РФ установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1); срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4); по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев (часть 5).
В силу части 6 этой же статьи при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.
Из материалов уголовного дела следует, что 2 июля 2010 года и.о. начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД Калининградской области было возбуждено уголовное дело № 350309/13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников администрации муниципального образования «Гусевский район» по факту внесения в период времени с 25 августа 2009 года по 17 декабря 2009 года в справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 заведомо ложных сведений в целях хищения средств бюджетов Российской Федерации, Калининградской области и муниципального образования, выделенных по муниципальному контракту от 25 августа 2009 года, заключенному с генеральным подрядчиком ООО «Межрегиональная строительная компания – 77» (далее ООО «МСК-77») на выполнение работ по строительству школы на 1000 мест в г.Гусеве Калининградской области.
По данному уголовному делу № 350309/13 к уголовной ответственности привлекалась глава администрации муниципального образования «Гусевский район» ФИО5
Постановлением следователя от 11 ноября 2013 года из уголовного дела № 350309/13 выделено уголовное дело № 350176/2013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «МСК-77», которые, осуществляя функции генерального подрядчика, представили в МАУ «Служба заказчика-застройщика» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащие недостоверные сведения об объеме выполненных работ при строительстве объекта «Школа на 1 000 мест в г.Гусеве Калининградской области», после чего на расчетный счет ООО «МСК-77» на основании этих документов была произведена оплата в сумме свыше 78 000 000 руб., которыми неустановленные лица из числа руководства администрации муниципального образования и ООО «МСК-77» распорядились по собственному усмотрению.
Постановлением следователя от 11 февраля 2014 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Данное постановление отменено постановлением заместителя Гусевского городского прокурора Калининградской области от 6 марта 2014 года как необоснованное, поскольку к этому времени приговором суда был осужден директор МАУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО6, уголовное дело в отношении главы администрации муниципального образования «Гусевский район» ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, находилось в производстве суда и из материалов этих уголовных дел следовало, что денежные средства в размере свыше 78 000 000 руб. были перечислены администрацией муниципального образования на расчетный счет ООО «МСК-77», директором которого являлся ФИО1 и заместителем директора (коммерческим директором) – его супруга ФИО2
Ко дню вынесения постановления от 11 февраля 2014 года срок предварительного следствия составил 22 месяца 00 суток (с учетом срока следствия по уголовному делу № 350309/13, из которого в отдельное производство выделено уголовное дело № 350176/2013).
Постановлением руководителя следственного органа от 17 марта 2014 года установлен срок дополнительного следствия – 2 суток – со дня принятия уголовного дела следователем к производству.
31 марта 2014 года уголовное дело принято следователем к производству.
В этот же день, 31 марта 2014 года, следователем были заочно вынесены постановления о предъявлении ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения средств бюджета в размере свыше 78 000 000 руб., а также постановления о розыске обвиняемых ФИО1 и ФИО2, который поручен УУР УМВД России по Калининградской области.
Постановлением следователя от 1 апреля 2014 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения обвиняемых. Срок следствия - 22 месяца 02 суток.
25 апреля 2014 года были заведены розыскные дела, 8 мая 2014 года ФИО1 и ФИО2 были доставлены сотрудниками полиции в ОМВД России по району Доромилово в г.Москве, у них отобраны объяснения с указанием номеров телефонов, адреса места жительства, после чего 17 июня 2014 года розыскные дела прекращены, о чем соответствующее уведомление направлено в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области.
Постановлением руководителя следственного органа от 7 июля 2014 года отменено как необоснованное постановление от 1 апреля 2014 года, установлен срок следствия – 16 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.
9 июля 2014 года уголовное дело принято к производству следователем.
Постановлением следователя от 25 июля 2014 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения обвиняемых. Срок следствия – 22 месяца 18 суток.
По истечении 1 года 9 месяцев постановлением заместителя прокурора Калининградской области от 30 мая 2016 года отменено постановление следователя от 25 июля 2014 года как необоснованное.
Постановлением руководителя следственного органа от 28 июня 2016 года установлен срок дополнительного следствия – 1 месяц – со дня поступления уголовного дела следователю.
5 июля 2016 года уголовное дело принято к производству следователем, который вынес заочно постановления от 20 июля 2016 года о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 с учетом вступившего в 2014 году в законную силу приговора в отношении главы администрации муниципального образования ФИО5, в части изменения размера похищенных денежных средств.
Так, приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 10 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 4 сентября 2014 года в части уменьшения размера незаконно отчужденных бюджетных средств до 70 134 461,25 руб.) осуждена ФИО5 по ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Приговором ФИО5 признана виновной в том, что в период времени с 15 ноября 2010 года по 19 апреля 2012 года, являясь главой администрации муниципального образования и достоверно зная, что генеральный подрядчик ООО «МСК-77» надлежащим образом не выполняет условия муниципального контракта по строительству школы на 1000 мест в г.Гусеве и включает в акты выполненных работ невыполненные фактически работы, действуя из иной личной заинтересованности, давала находящему у нее в подчинении директору МАУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО6 неоднократные указания о необходимости подписания актов приема-передачи работ, в которые были включены фактически невыполненные генеральным подрядчиком работы, а также соответствующих этим актам справок о стоимости работ и затрат, которые подписывала лично и на основании которых производилось перечисление средств федерального бюджета, бюджета Калининградской области и бюджета муниципального образования, что повлекло за собой причинение ущерба бюджету на сумму 70 245 155,64 руб.
В последующем постановлением следователя от 5 августа 2016 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения обвиняемых. Срок следствия – 23 месяца 18 суток.
По прошествии 10 месяцев постановление от 5 августа 2016 года отменено постановлением руководителя следственного органа от 17 мая 2017 года, которое обосновано тем, что по делу выполнены не все возможные в отсутствие обвиняемых следственные действия, в том числе к материалам уголовного дела не приобщены оригиналы актов о выполненных работах по форме КС-2, которые поименованы в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, не допрошена по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО5, не выполнены иные необходимые следственные и процессуальные действия.
17 мая 2017 года дело принято следователем к производству.
9 июня 2017 года в ОМВД России по району Арбат г.Москвы была доставлена ФИО2, которая пояснила, что не осведомлена о наличии уголовного дела в отношении руководителей ООО «МСК-77» и о том, что она объявлена в федеральный розыск, при этом указала номер мобильного телефона, адрес места жительства, род занятий – отпуск по уходу за малолетним ребенком.
Однако постановлением следователя от 17 июня 2017 года предварительное следствие вновь приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения обвиняемых. Срок следствия – 24 месяца 18 суток.
Постановлением руководителя следственного органа от 25 августа 2017 года отменено как необоснованное постановление следователя от 17 июня 2017 года.
3 октября 2017 года дело принято следователем к производству.
4 октября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. При этом в своем объяснении ФИО1 указал, что номер мобильного телефона не менял с 2009 года, место регистрации в г.Москве также не изменялось, указал место фактического проживания в Московской области.
5 октября 2017 года с согласия руководителя следственного органа перед судом было возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, которое удовлетворено постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 6 октября 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 октября 2017 года указанное постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 6 октября 2017 года отменено, ходатайство об избрании меры пресечения направлено на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 26 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву отсутствия достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
При этом суд учел, что 31 марта 2014 года ФИО1 был объявлен розыск, который прекращен 17 июня 2014 года в связи с установлением местонахождения ФИО1, о чем в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области направлено соответствующее уведомление.
В мае 2014 года ФИО1, будучи опрошен сотрудником ОМВД России по району Дорогомилово г.Москва, указал номер мобильного телефона, адрес регистрации в г.Москве и фактического проживания в Московской области.
Доводы стороны защиты о том, что в период времени с 2014 года по октябрь 2017 года ФИО1 вел открытый образ жизни, выступал в средствах массовой информации, суд признал не опровергнутыми.
Доказательств вызова ФИО1 в орган следствия в установленном порядке и уклонения обвиняемого от явки по вызовам следователям не представлено.
С учетом изложенного постановлением суда от 26 октября 2017 года ФИО1 освобожден из-под стражи.
4 октября 2017 года ФИО1 в присутствии защитника ознакомлен с постановлениями от 31 марта 2014 года и от 20 июля 2016 года о привлечении в качестве обвиняемого.
В этот же день, 4 октября 2017 года, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.
26 октября 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
3 октября 2017 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, которая была ознакомлена с ним 4 октября 2017 года.
ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.
4 октября 2017 года в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в связи с нахождением у нее на иждивении малолетнего ребенка ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не возбуждалось перед судом).
20 октября 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен до 28 месяцев 18 суток, то есть до 3 февраля 2018 года.
Как указано в мотивировочной части постановления о продлении срока предварительного следствия, исключительность оснований для продления срока следствия свыше 12 месяцев связана со сложностью уголовного дела, которое было выделено из уголовного дела № 350309/10, фактическим местонахождением участников уголовного судопроизводства за пределами Калининградской области, длительным розыском обвиняемых, объемностью уголовного дела, которое на тот период времени составляло 15 томов.
В установленный срок выполнен ряд следственных и иных процессуальных действий, в том числе неоднократно допрошены обвиняемые, проведены очные ставки между каждым из обвиняемых и ФИО5, ФИО6, допрошены свидетели, проведена почерковедческая экспертиза относительно принадлежности ФИО2 подписи в актах по форме КС-2, выполнены требования ст. 215 УПК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России от 26 января 2018 года срок предварительного следствия продлен до 31 месяца 18 суток, то есть до 3 мая 2018 года.
Продление срока предварительного следствия на такой срок по-прежнему мотивировано сложностью уголовного дела, которое было выделено из уголовного дела № 350309/10, фактическим местонахождением участников уголовного судопроизводства за пределами Калининградской области, длительным розыском обвиняемых, а также объемностью уголовного дела, которое к этому периоду времени составило 20 томов.
В установленный срок следствия возбуждены перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников, которые удовлетворены постановлениями Гусевского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2018 года с установлением срока ознакомления обвиняемым ФИО1 и ФИО2 – до 1 марта 2018 года, их защитникам – до 20 февраля 2018 года и до 1 марта 2018 года.
Этими постановлениями суда установлен факт затягивания обвиняемыми и защитниками процедуры ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России от 20 апреля 2018 года срок предварительного следствия продлен до 34 месяцев 18 суток, то есть до 3 августа 2018 года.
Как указано в мотивировочной части, исключительность оснований для продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев заключается, помимо прочих аналогичных оснований, в особой сложности расследования, связанной с давностью совершенного преступления и необходимостью квалификации действий виновных лиц в условиях изменяющегося уголовного законодательства.
В период установленного срока следствия защитниками обвиняемых было заявлено ходатайство о переквалификации деяния с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) с учетом того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) – к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого в данном случае истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Следователем соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не умаляя право следователя на принятие самостоятельных процессуальных решений, суд полагает необходимым отметить, что этому праву следователя соответствует предусмотренная уголовно-процессуальным законом обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (пункт 7 части 1 статьи 73 УПК РФ).
Следователем не было учтено, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в УК РФ введена ст. 159.4 УК РФ, предусматривавшая уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (вступила в силу с 10 декабря 2012 года).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу (исключена из Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ).
Отсюда следует, что уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ.
Однако в отношении деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.
Соответствующие правовые подходы неоднократно были сформулированы Верховным Судом Российской Федерации (например, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 № 58-УД16-2, Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 года № 26-УД16-1, Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 46-УД16-15, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 года № 46-УД17-6, Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 года № 5-АПУ17-115, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 года № 57П18).
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения срока давности уголовного преследования, и согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке только в том случае, если подозреваемый или обвиняемый возражает против прекращения производства по уголовному делу по данному основанию, следователь был обязан, разрешая ходатайство защитников обвиняемых о переквалификации, исходить из вышеуказанного официального толкования закона, данного Верховным Судом Российской Федерации с учетом положений ст.ст. 9, 10 УПК РФ.
Однако следователем в удовлетворении ходатайства о переквалификации деяния обвиняемых без законных к тому оснований было отказано, что повлекло за собой, помимо прочих последствий, необоснованное увеличение срока досудебного производства в целом и срока уголовного преследования в частности.
30 июля 2018 года было составлено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и направлено прокурору.
30 августа 2018 года Гусевским городским прокурором утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
6 ноября 2018 года уголовное дело поступило в Гусевский городской суд для рассмотрения по существу.
При этом из сопроводительного письма прокурора следует, что обвинительные заключения не вручены ФИО1 и ФИО2, которые не явились по вызовам в Гусевскую городскую прокуратуру Калининградской области, а в последующем – в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области, на территории оперативного обслуживания которой находилось фактическое местожительства обвиняемых.
Таким образом, несмотря на общую продолжительность досудебного производства в целом (свыше 37 месяцев) и установленного срока предварительного следствия (34 месяца 18 суток), уголовное преследование обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в досудебном производстве осуществлялось со дня их фактического ознакомления с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых, избрании меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых и первого допроса в качестве обвиняемого (то есть с 4 октября 2017 года) до дня поступления материалов уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (то есть до 6 ноября 2018 года), а всего – 1 год 1 месяц 2 дня.
Само по себе заочное вынесение следователем постановлений от 31 марта 2014 года и от 20 июля 2016 года о привлечении в качестве обвиняемых, с которыми ФИО1 и ФИО2 фактически были ознакомлены только 4 октября 2017 года, а также доставление ФИО2 в ОМВД России по району Арбат г.Москвы, обоснованное совершением соответствующих действий в рамках розыскного дела, в данном случае не означают, что фактически уголовное преследование начато 31 марта 2014 года при том, что какие-либо следственные и иные процессуальные действия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не выполнялись в этот времени с участием ФИО1 и ФИО2, которые не были осведомлены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, о привлечении их в качестве подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу, вплоть до 4 октября 2017 года.
Определяя начало течения срока уголовного преследования, суд также принимает во внимание выводы, которые содержатся во вступившем в законную силу частном постановлении Гусевского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2021 года по настоящему уголовному делу.
Названным частным постановлением суда обращено внимание начальника УМВД России по Калининградской области на допущенные по уголовному делу нарушения, выразившиеся, помимо прочего, в том, что при наличии с июня 2014 года в материалах дела сведений о месте жительства ФИО1 и ФИО2, следователем в течение 3 лет меры к вызову обвиняемых для проведения следственных и иных процессуальных действий с их участием не предпринимались, после чего 17 мая 2017 года (то есть по истечении 3 лет со дня установления местонахождения обвиняемых) ФИО1 и ФИО2 вновь объявлены в розыск, 1 июня 2017 года заведены розыскные дела, местонахождение ФИО2 установлено 10 июня 2017 года и 18 июня 2017 года розыскное дело прекращено, а ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 4 октября 2017 года, после чего розыскное дело прекращено 5 октября 2017 года, что свидетельствует о ненадлежащей организации расследования уголовного дела.
Применительно к сроку производства по уголовному делу в суде первой инстанции установлено следующее.
В соответствии со статьями 227, 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о назначении предварительного слушания при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.
Как указано выше, уголовное дело № 350176/13 в 23 томах по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Гусевский городской суд Калининградской области для рассмотрения по существу 6 ноября 2018 года.
Постановлением судьи от 9 ноября 2018 года предварительное судебное заседание назначено на 15 ноября 2018 года, то есть в пределах установленного срока.
Постановлением от 15 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурора по мотиву невручения обвиняемым копии обвинительного заключения, по уголовному делу назначено судебное заседание на 23 ноября 2018 года.
В дальнейшем постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года уголовное дело возвращено прокурору по мотиву составления обвинительного заключения при отсутствии в материалах дела решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения средств бюджета в сумме свыше 70 000 000 руб. в период, который вменен в вину ФИО1 и ФИО2 (то есть с 25 августа 2009 года по 3 июля 2012 года) при том, что уголовное дело № 350309/10, из которого выделено настоящее уголовное дело № 350176/13, возбуждено по факту хищения бюджетных средств в меньшем размере (в сумме 9 397 759,08 руб.) и в иной временной период (то есть с 25 августа 2009 года по 17 декабря 2009 года).
Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 21 февраля 2019 года отменено постановление суда первой инстанции от 20 декабря 2018 года и уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
После возвращения уголовного дела в суд постановлением судьи Гусевского городского суда от 25 марта 2019 года назначено судебное заседание на 4 апреля 2019 года.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судебные заседания были отложены вплоть до 7 мая 2019 года в связи с прохождением ФИО1 лечения.
Постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 7 мая 2019 года ходатайства подсудимых и защитников о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворено частично: уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Постановление мотивировано нарушением установленного ст. 221 УПК РФ срока утверждения прокурором обвинительного заключения.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 9 июля 2019 года отменено постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 7 мая 2019 года и уголовное дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.
После возвращения уголовного дела постановлением судьи Гусевского городского суда от 26 июля 2019 года судебное заседание назначено на 8 августа 2019 года.
Как видно из протоколов судебных заседаний судебные заседания неоднократно откладывались:
- на 23 августа 2019 года (по мотиву неявки подсудимых и свидетелей),
- на 29 августа 2019 года (по мотиву предоставления времени для подготовки позиции по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору),
- на 9 октября 2019 года (по мотиву неявки подсудимых и представителя потерпевшего),
- на 24 октября 2019 года (ввиду неявки подсудимых при отсутствии сведений о причинах неявки),
- на 31 октября 2019 года (вследствие предоставления медицинских документов о прохождении ФИО2 лечения),
- на 11 ноября 2019 года (в связи с направлением запроса в медицинское учреждение о состоянии здоровья ФИО2),
- на 20 ноября 2019 года (для повторного истребования сведений о состоянии здоровья ФИО2),
- на 4 декабря 2019 года (с учетом представленных сведений о болезни обоих подсудимых),
- на 12 декабря 2019 года (по ходатайству подсудимых о необходимости вылета из Калининграда по месту жительства в Московскую область и в связи с окончанием 4 декабря 2019 года рабочего времени),
- на 19 декабря 2019 года (в связи с неявкой подсудимых и сообщением защитника о болезни ФИО2),
- на 26 декабря 2019 года (по ходатайству защитников в связи с заболеванием подсудимых),
- на 10 января 2020 года (в связи с наличием документов об обращении подсудимых за медицинской помощью),
- на 14 января 2020 года (по ходатайству подсудимого и в связи с окончанием рабочего времени),
- на 21 января 2021 года (после оставления без удовлетворения ходатайств подсудимых и защитников о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно права суда самостоятельно переквалифицировать деяние с более тяжкого состава на менее тяжкий состав без учета мнения государственного обвинителя и до вынесения приговора по уголовному делу и в связи с удовлетворением ходатайств подсудимых об отложении судебного заседания в связи с необходимостью их вылета по месту жительства в Московскую область);
- на 6 февраля 2021 года (в связи с удовлетворением ходатайства защитника ФИО1 об ознакомлении с материалами дела);
- на 18 февраля 2021 года (в связи с заявлением подсудимым ФИО1 ходатайства о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности исходя из того, что вмененное в вину деяние, совершенное в период до 12 июня 2015 года и квалифицированное органом следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежит переквалифицировать на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и невозможностью участвующего в деле прокурора высказаться по заявленному ходатайству без согласования позиции с вышестоящим органом прокуратуры);
- на 27 февраля 2020 года (в связи с удовлетворением ходатайства защитника ФИО1 о предоставлении времени для подготовки позиции в связи с занятой государственным обвинителем позицией о возможности переквалификации деяния с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ);
- на 12 марта 2020 года (по ходатайству подсудимых и защитников);
- на 25 марта 2020 года (ввиду заявления государственным обвинителем о наличии оснований для квалификации деяния подсудимых по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и, как следствие - ходатайства о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по поводу которых подсудимые, защитники высказались о возможности разрешения ходатайства о прекращении производства по делу и уголовного преследования после разрешения ранее заявленных ходатайств подсудимых и их защитников, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми).
Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что, помимо заявленных в устной форме ходатайств о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 от 6 февраля 2020 года о переквалификации его деяния с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года) и прекращении уголовного преследованию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Такое ходатайство своевременно по существу разрешено не было, несмотря на отсутствие правовой сложности относительно толкования закона по настоящему уголовному делу с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу и правовых подходов, дополнительно закрепленных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года.
В связи с назначением председательствующего судьи в иной суд уголовное дело было распределено другому судье, постановлением которого от 27 марта 2020 года судебное заседание назначено на 30 апреля 2020 года.
После неоднократных отложений судебных заседаний постановлением суда от 17 июня 2020 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, приостановлено до отмены ограничительных мер по противодействию распространению новой короновирусной инфекции.
Постановлением от 14 сентября 2020 года производство по уголовному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 5 октября 2020 года.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судебные заседания неоднократно откладывались, а именно:
- на 5 ноября 2020 года (неявка подсудимых и нахождение ФИО1, со слов защитника, в режиме самоизоляции);
- на 17 ноября 2020 года, на 18 ноября 2020 года, на 10 декабря 2020 года, на 15 декабря 2020 года, на 22 декабря 2020 года, на 29 декабря 2020 года, на 10 февраля 2021 года по основанию неявки подсудимых, позиция которых обоснована ссылками на ограничительные меры по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции, принятые на территориях г.Москвы, Московской и Калининградской областей.
Постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года подсудимым ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен розыск подсудимых, производство по уголовному делу приостановлено.
Постановление обосновано тем, что ранее назначенные судебные заседания подсудимые, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не предоставили, постановления суда о приводе не исполнены, что свидетельствует о систематическом уклонении подсудимых от явки в судебные заседания.
Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 26 февраля 2021 года постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года изменено в части установления содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей – до 16 мая 2021 года, в остальной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Признавая необоснованными доводы апелляционных жалоб защитников о неправомерном изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции указал, что подсудимые в судебные заседания, назначенные на 5 октября, 5, 17, 18 ноября, 15, 22 и 29 декабря 2020 года, под различными предлогами не являлись, ссылаясь на плохое самочувствие и введение в стране ограничений в связи с короновирусной инфекцией, однако не представили документы, подтверждающие уважительность причин систематической неявки в судебные заседания, при этом по известным суду адресам не проживают, учитывая неисполнение постановлений о приводе исключительно по основанию отсутствия подсудимых по имеющимся адресам.
Постановлением от 16 февраля 2021 года возобновлено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебное заседание назначено на 16 февраля 2021 года.
Как видно из материалов дела, только 16 февраля 2021 года, то есть по прошествии 2 лет 3 месяцев 10 дней со дня поступления 6 ноября 2018 года уголовного дела, суд первой инстанции фактически приступил к судебному следствию.
При этом, учитывая, что подсудимые в судебном заседании 25 марта 2020 года фактически поставили разрешение ходатайства о переквалификации и прекращении производства по уголовному делу, уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности под условие в зависимости от разрешения иных ходатайств, в том числе о недопустимости ряда доказательств, суду надлежало рассмотреть дело по существу, установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Согласно протоколам судебных заседаний судебные заседания неоднократно откладывались либо в судебных заседаниях объявлялся перерыв в основном для обеспечения явки свидетелей и заслушивания пояснений подсудимых относительно исследуемых доказательств.
Так, в судебном заседании 16 февраля 2021 года был объявлен перерыв до 17 февраля 2021 года, после чего на 18 февраля 2021 года, на 19 февраля 2021 года, на 24 февраля 2021 года, на 26 февраля 2021 года, на 2 марта 2021 года, а затем судебные заседания откладывались на 3 марта 2021 года, на 4 марта 2021 года, на 10 марта 2021 года, на 16 марта 2021 года, на 17 марта 2021 года, на 18 марта 2021 года, на 23 марта 2021 года, на 24 марта 2021 года, на 25 марта 2021 года, на 29 марта 2021 года, на 2 апреля 2021 года, в связи с оглашением письменных доказательств, обеспечением явки и допросом свидетелей и экспертов, в том числе отдельных свидетелей, проживающих за пределами Калининградской области, - посредством видеоконференцсвязи, заслушиванием пояснений подсудимых по поводу соответствующих доказательств, заявлением подсудимыми, защитниками и разрешением судом ходатайств, в том числе об отводе судьи, об изменении меры пресечения, об ознакомлении с материалами дела.
В судебном заседании 2 апреля 2021 года судом заслушаны судебные прения, после чего судебное заседание отложено на 9 апреля 2021 года, когда участвующие в деле лица (в том числе государственный обвинитель, подсудимые, защитники) воспользовались правом реплики, после чего судебное заседание отложено на 19 апреля 2021 года.
19 апреля 2021 года после заслушивания последнего слова подсудимых суд удалился в совещательную комнату.
Приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2021 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), каждому из подсудимых назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, от отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 освобождены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Также судом вынесено частное постановление в адрес руководителя УМВД России по Калининградской области.
Таким образом, производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в период времени с 6 ноября 2018 года по 26 апреля 2021 года, то есть 2 года 5 месяцев 20 дней.
Относительно срока судопроизводства в суде второй инстанции суд отмечает, что в установленный срок ФИО2 и защитник ФИО1 подали апелляционные жалобы на приговор суда от 26 апреля 2021 года, смуд апелляционные жалобы поступили 11 мая 2021 года.
После выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ уголовное дело с апелляционными жалобами ФИО2 и защитника ФИО1 поступило в Калининградский областной суд 15 июня 2021 года.
На следующий день, 16 июня 2021 года Гусевским городским судом получены замечания ФИО2 на протоколы судебных заседаний, в связи с чем суд в этот же день обратился в Калининградский областной суд за возвращением уголовного дела.
21 июня 2021 года уголовное дело возвращено в Гусевский городской суд Калининградской области.
Постановлением судьи Гусевского городского суда от 22 июня 2021 года отклонены замечания ФИО2 на протоколы судебных заседаний от 2 февраля 2021 года, от 16 февраля 2021 года, от 29 марта 2021 года.
Также ФИО2 были направлены замечания на протоколы судебных заседаний от 18 февраля 2020 года и от 12 марта 2020 года с ходатайством о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Постановлением судьи Гусевского городского суда от 23 июня 2021 года отказано ФИО2 в восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протоколы от 18 февраля 2020 года и от 12 марта 2020 года.
7 июля 2021 года в городской суд поступила жалоба ФИО2 на постановление от 23 июня 2021 года.
8 июля 2021 года в городской суд поступили замечания ФИО1 на протоколы судебных заседаний от 18 февраля 2020 года, от 12 марта 2020 года, от 2 февраля 2021 года и от 16 февраля 2021 года.
Постановлением судьи Гусевского городского суда от 8 июля 2021 года указанные замечания на протоколы судебных заседаний возвращены ФИО1, которым не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу.
12 июля 2021 года в Калининградский областной суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по апелляционным жалобам ФИО2 и защитника ФИО1 на приговор суда от 26 апреля 2021 года, а также с апелляционной жалобой ФИО2 на постановление суда от 23 июня 2021 года.
На основании ст. 389.10 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток, в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде - не позднее 30 суток, в апелляционном суде общей юрисдикции, апелляционном военном суде и в Верховном Суде Российской Федерации - не позднее 45 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением судьи Калининградского областного суда от 19 июля 2021 года судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 5 августа 2021 года, то есть в пределах установленного срока.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 августа 2021 года уголовное дело возвращено в Гусевский городской суд для ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
12 августа 2021 года защитник ФИО1 был извещен о времени и месте возможного ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
14 сентября 2021 года в городской суд поступили замечания защитника ФИО1 на протоколы судебных заседаний от 2 февраля 2021 года, от 16 февраля 2021 года, от 18 февраля 2021 года, от 12 марта 2021 года, от 29 марта 2021 года.
Постановлением судьи Гусевского городского суда от 14 сентября 2021 года отклонены замечания защитника на протоколы судебных заседаний.
20 сентября 2021 года в городской суд поступило заявление ФИО1 о направлении ему посредством электронной почты копий протоколов и аудиозаписей всех судебных заседаний за период времени с октября 2018 года, за исключением ранее высланных.
21 сентября 2021 года городским судом направлены ФИО1 копии испрашиваемых документы и аудиофайлов.
28 сентября 2021 года в Калининградский областной суд вновь поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по апелляционным жалобам ФИО2 и защитника ФИО1 на приговор суда от 26 апреля 2021 года, а также с апелляционной жалобой ФИО2 на постановление суда от 23 июня 2021 года.
Постановлением судьи Калининградского областного суда от 29 сентября 2021 года судебное заседание назначено на 21 октября 2021 года, то есть в пределах установленного ст. 389.10 УПК РФ срока.
Из протокола судебного заседания от 21 октября 2021 года следует, что судебное заседание отложено на 19 ноября 2021 года по мотиву неявки ФИО1 и его адвоката Козырева В.В. с учетом отсутствия в материалах дела мнения ФИО1 о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного защитника.
В последующем судебное заседание было отложено судебной коллегией на 9 декабря 2021 года для подготовки прокурора по дополнительно представляемым доказательствам.
9 декабря 2021 года уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения в связи с болезнью судьи.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 18 января 2022 года.
Как следует из протокола судебного заседания, 18 января 2022 года объявлен перерыв до 19 января 2022 года в связи с окончанием рабочего времени, а затем – после судебных прений судебное заседание отложено на 28 января 2022 года, после чего рассмотрение дела продолжено.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 января 2022 года приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2021 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Таким образом, общая продолжительность производства по апелляционным жалобам составила 8 месяцев 17 дней (со дня поступления в городской суд 11 мая 2021 года апелляционных жалоб) до 28 января 2022 года (до дня вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции).
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общий срок уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу составил 4 года 3 месяца 24 дня (то есть период с начала их фактического привлечения к уголовной ответственности 4 октября 2017 года до дня вступления в законную силу 28 января 2022 года приговора суда от 26 апреля 2021 года).
Такой срок уголовного преследования судопроизводства не может быть признан разумным.
Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что продолжительность срока уголовного преследования в досудебном производстве была в значительной степени обусловлена тем обстоятельством, что следователем не было разрешено надлежащим образом правомерное по сути ходатайство обвиняемых о переквалификации их действий и о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что повлекло за собой поступление уголовного дела в суд 6 ноября 2018 года после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и последующее разбирательство в суде первой инстанции, а также длительностью периода направления уголовного дела в суд после утверждения обвинительного заключения прокурором (с 30 августа 2018 года по 6 ноября 2018 года).
Несмотря на объем настоящего уголовного дела, составляющего к моменту окончания предварительного следствия 23 тома, его расследование не представляло особой правовой и фактической сложности при том, что в 2014 году вступили в законную силу приговоры, постановленные по уголовным делам в отношении руководителя МАУ «Служба заказчика-застройщика» и главы администрации муниципального образования «Гусевский район», при этом, как указано выше, настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела, по которому осуждена в 2014 году ФИО5, в ходе расследования которого был выполнен определенный объем следственных действий, в том числе определен размер похищенного в рамках финансирования муниципального контракта по строительству школы на 1000 мест в г.Гусеве Калининградской области.
Давность противоправных действий, на которую в качестве одного из оснований продления срока следствия указано в постановлении от 20 апреля 2018 года о продлении срока следствия до 34 месяцев 18 суток (то есть до 3 августа 2018 года), в течение которого осуществлялось уголовное преследование ФИО1 и ФИО2, обусловлена прежде всего бездействием, допущенным в период времени с 2014 года до октября 2017 года, когда фактически ФИО1 и ФИО2 не уклонялись от явки к следователю, который без законным к тому оснований неоднократно приостанавливал предварительное следствие по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за неустановлением местонахождения лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, при наличии в материалах дела сведений о номерах телефонов и адресах регистрации и фактического жительства ФИО1 и ФИО2
Применительно к сроку производства в суде первой инстанции вышеописанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период времени с ноября 2018 года по июль 2019 года действия суда первой инстанции фактически не были направлены на рассмотрение уголовного дела по существу с учетом того, что уголовное дело без достаточных к тому оснований дважды возвращалось прокурору, что повлекло за собой увеличение срока судопроизводства, а в дальнейшем вплоть до марта 2020 года суд не приступил к судебному следствию, принимая меры только к разрешению сопоставимых по содержанию ходатайств подсудимых и их защитников.
После перераспределения дела другому судье в период времени с марта 2020 года по сентябрь 2020 года, включая период приостановления производства по делу с 17 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года, фактически судебное следствие не осуществлялось ввиду ограничений, установленных в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также доводов подсудимых об ухудшении состояния здоровья либо о соблюдении режима самоизоляции, что само по себе не способствовало соблюдению требований ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумный срок, однако обусловлено объективными факторами, не зависящими от суда, и не нарушало право подсудимых на осуществление судопроизводства в разумный срок.
После возобновления производства по делу и назначения судебного заседания на 5 октября 2020 года вплоть до 16 февраля 2021 года суд не приступил к судебному следствию по уголовному делу ввиду неявки подсудимых (одного из них либо обоих) и (или) защитников, которые ссылались на различного рода заболевания подсудимых.
В этой связи суд полагает, что продолжительность судопроизводства за этот период времени обусловлена прежде всего волеизъявлением самих подсудимых.
Начиная с 16 февраля 2021 года по день вынесения приговора от 26 апреля 2021 года действия суда были достаточно эффективными, направленными на исследование значительного объема доказательств, включая допрос свидетелей, находящихся за пределами Калининградской области, и в целом - на проверку доводов подсудимых об отсутствии в их деянии состава преступления.
Срок производства в суде апелляционной инстанции в значительной степени обусловлен разрешением замечаний на протокол судебных заседаний и ходатайств об ознакомлении с материалами дела, вручении копии протоколов судебных заседаний на бумажном носителе и в форме аудиофайлов, которые поступили в суд первой инстанции после подачи апелляционных жалоб на приговор от 26 апреля 2021 года.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав ФИО1 и ФИО2 на судопроизводство в разумный срок установлен, вследствие чего требования о присуждении компенсации подлежат удовлетворению.
На основании части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд полагает заявленную административными истцами величину компенсации завышенной при том, что, несмотря на чрезмерную длительность досудебного производства и производства в суде первой инстанции, в значительной степени общая продолжительность уголовного преследования была обусловлена либо объективными факторами (в частности, введением в стране мер по противодействию распространения новой короновирусной инфекции и прохождением ФИО1 и ФИО2 лечения в медицинских учреждениях), либо недобросовестным поведением ФИО1 и ФИО2, которые многократно не являлись в отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, в судебные заседания, что и послужило основанием для изменения подсудимым меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и значимость нарушения права на осуществление судопроизводства в разумный срок для административных истцов, суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости определение размера компенсации в 80 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу каждого из административных истцов за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета:
- в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., перечислив денежные средства на счет ФИО1 ;
- в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., перечислив денежные средства на счет ФИО2 .
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.
Судья Калининградского
областного суда А.А. Струкова