УИД 77RS0012-02-2025- 020142-62

Дело № 02-11592/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11592/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, согласно которому просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 27.01.2017 года в размере 10 000 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200,00 руб., обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 98,1 кв.м., с кадастровым номером ***, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала, а ответчик принял денежные средства в сумме 10 000 000,00 руб., на сумму в размере 4000000,00 руб. ответчиком была выдана расписка, оставшаяся часть денежных средств была получена без расписки, при этом ответчик гарантировал возврат долга в полном объеме и в установленные договором сроки. Срок возврата займа согласован до 28.01.2018 года. 16.02.2017 года с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 27.01.2017 года ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 передали в залог ФИО1 принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по вышеуказанному адресу. Договор залога был удостоверен у нотариуса, а также зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем за истцом сохраняется право на обращение взыскания на заложенное имущество. 15.02.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга, после чего ответчик поддерживал связь с сыном истца, обещал вернуть долг без судебного разбирательства, однако в 2025 году ответчиками инициирован процесс о снятии обременения с заложенной квартиры, в чем истец усматривает недобросовестность и нарушение своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в суд явились, исковые требования поддержали. Указали, что по договору займа состоялась реальная передача денежных средств, отсутствие подтверждения на 6000000,00 руб. связано с почти родственными отношениями сторон на момент заключения договора займа. Залог является действительным и действующим обеспечением возврат долга. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку до августа-сентября 2025 года истец имела разумные основания ожидать добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика. Истец узнала о нарушении своего права 29.08.2025 года, когда получила досудебную претензию с требованием снять залог.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которому просит в иске отказать по причине пропуска истом срока исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО8 в суд явился, исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.01.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 10 000 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Согласно п. 2 Договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 200000,00 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 3 Договора заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 28.01.2018 года.

Займодавец обязуется перечислить сумму займа в день подписания настоящего договора на расчетный счет № *** в ПАО Сбербанк (п.6 Договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены данные о снятии денежных средств со счета (банковские операции о снятии денежных средств от 13.02.2017 года, 14.02.2017 года).

Кроме того, получение ответчиком ФИО2 денежной суммы в размере 4000000,00 руб. подтверждается распиской.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 факт получения от истца денежной суммы в размере 10 000 000,00 руб. не оспаривался, суд полагает установленным, что денежные средства в указанном размере были переданы ответчику ФИО2 во исполнение обязательств по договору займа от 27.01.2017 года.

16.02.2017 года между ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (далее - залогодатели) и ФИО1 (далее – залогодержатель) был заключен договор залога квартиры.

В п. 1.1 указанного договора указано, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа № б/н от 27.01.2017 года, заключенного в г. Москве между ФИО1 и ФИО2 на сумму 10 000 000,00 руб. сроком по 28.01.2018 года залогодатели передают в залог залогодержателю принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру находящуюся по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 98,1 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж № 14, кадастровый номер ***.

Согласно п. 6.1 Договор вступает в силу с момента его заключения, а залог, как обременение, с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

В качестве основания для прекращения залога указано на прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа, переход прав на заложенное имущество залогодержателю, иные случаи, предусмотренные законом (п.5.1, 5.2, 5.3).

Из выписки из ЕГРН следует, что договор залога квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке, в п.4.1 указан срок обременения – до 28.01.2018 года.

Ответчиками подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ и с разъяснениями в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.10.2025 года.

В ходе рассмотрения дела представители истца указали, что срок исковой давности не является пропущенным как в отношении требования о возврате долга по договору займа, так и в отношении залога квартиры, призванного обеспечить исполнение обязательства по договору займа. поскольку ответчик ФИО2 признавал наличие задолженности и обещал возвратить долг, что подтверждается, в том числе, WhatsApp перепиской.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу ч. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, признание долга предполагает письменную форму.

Оценивая представленную WhatsApp переписку, судом не усматривается, что в ней речь идет о признании долга ответчиком по договору займа от 27.01.2017 года, а также о признании долга по какому-либо иному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, письменных доказательств подтверждающих данный факт не представлено.

Не соглашаясь с доводами иска, суд не усматривает со стороны ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку обращение в суд с иском, в том числе о снятии обременения с квартиры, таким основанием не является, данное право предоставлено стороне в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности относительно требования о взыскании задолженности по договору займа истек 29 января 2021 года, поскольку договором займа установлен срок возврата долга – не позднее 28 января 2018 года, при этом истец не приводит причин пропуска срока, которые бы являлись уважительными, как и не просит восстановить указанный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обеспечительного обязательства, также истек 29.01.2021 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Судья И.В. Бондарева