Дело № 2-4568/2022 07 сентября 2022 года

78RS0005-01-2022-002490-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец: АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № в размере 124 612 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 692 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.10.2006г. ответчица обратилась в банк с заявлением в котором просила на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, выпустить на ее имя карту и для осуществления операций по счет карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Банк, рассмотрев предложение (оферту), открыл на имя ответчицы счет, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 21.10.2006г., Условиях по картам и Тарифах по картам. Таким образом, между Банком и клиентом был заключен договор о карте №. Ответчица неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской из счета карты. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме и сроке ее погашения. Однако, по настоящее время задолженность клиента перед банком по договору о карте не погашена. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.2-5).

В судебное заседание 07 сентября 2022 года представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание 07 сентября 2022 года явилась, против удовлетворения иска возражала, ранее приобщила к материалам дела письменные возражения, в которых просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 ГК РФ, должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Кредитование счета подразумевает, что кредит предоставляется во исполнение (в целях финансирования) конкретной операции по счету, совершенной по воле клиента, при условии отсутствия у клиента денежных средств на счете, необходимых для совершения данной операции.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ является изменением срока исполнения кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2006 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после изменения организационно-правовой формы - АО "Банк Русский Стандарт") и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты (договор о карте) в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21 октября 2006 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

В соответствии с заявлением от 21 октября 2006 года ответчица просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, предоставить ей кредит, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д.15-17).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (в редакции, действующей с 30 мая 2006 года с изменениями, утвержденными Приказом N 658 от 30 мая 2006 года) кредит предоставляется банком клиенту-заемщику путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Банк во исполнение своих договорных обязательств предоставил ответчице, а ответчица получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, установленные Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт".

Обращаясь с настоящим иском в суд, банк указывал на то, что при подписании заявления от 21 октября 2006 года ответчица располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчицей надлежащим образом не исполнялись.

В данной связи банк направил в адрес ответчицы Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору (л.д.30), который оставлен ответчицей без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчицы по указанному договору по состоянию на 10 марта 2022 года составляет 124 612 рублей 35 копеек (л.д.13-14-оборот).

Вместе с тем ответчицей в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 54 Санкт-Петербурга на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ N 2-1033/2020-54 о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" со ФИО2 задолженности по договору о карте № от 21 октября 2006 года за период с 21 октября 2006 года по 27 ноября 2015 года в размере 124 612 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей 12 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими в судебный участок возражениями ФИО2 относительно порядка его исполнения.

14 марта 2022 года АО "Банк Русский Стандарт" было подано исковое заявление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 47).

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора о карте, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д. 23-оборот).

Заключительный счет-выписка выставлен банком ответчице 28 октября 2015 года (л.д. 30), срок погашения задолженности по данным требованием установлен - не позднее 27 ноября 2015 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 28 ноября 2015 года (+ три года - 28 ноября 2018 года) и на день предъявления банком настоящего иска в суд - 14 марта 2022 года и на день обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (03 июля 2020 года), истек.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" надлежит отказать в связи с установлением судом факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», имеющего ИНН <***>, к ФИО1, имеющей ИНН №, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года