Решение по делу № 2А-2762/2022 от 02.12.2022 - о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании незаконным решения налогового органа, возложении обязанности.

УИД 34RS0005-01-2021-003305-13

Дело № 2а-2762/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.И. Костюк,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании незаконным решения налогового органа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, признании незаконным решения налогового органа, возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указав, что МИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении ООО «Держава» была проведена выездная налоговая проверка за период с 14 января 2015 года по 31 декабря 2015 года по всем налогам и сборам. По результатам налоговой проверки установлена неполная уплата НДС, налога на прибыль, НДФЛ, акцизов в общей сумме 116 110 966 рублей, начислены пени в размере 26 614 769 рублей, штрафы в размере 23 217 009 рублей, о чем налоговым органом 20 сентября 2017 года вынесено решение № 12-17/217 о привлечении ООО «Держава» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава». Так решением налогового органа № 12-17/217 от 20 сентября 2017 года были затронуты права ФИО3. Полагает, что административным ответчиком при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Держава» допущены ошибки в расчетах, повлекшие за собой нарушение прав налогоплательщика и завышение размера недоимки, подлежащей взысканию в доход бюджета, ссылаясь на заключение аудитора ООО «Консалтинговый центр Аудит-эксперт» ФИО4 от 11 августа 2022 года в котором изложены доводы о расчете налоговых обязательств ООО «Держава» альтернативными методами на основании первичных документов, имеющихся в материалах дела, а также учитывая финансовые потоки комиссионеров юридического лица, а так же ссылаясь на расчет количества литров алкогольной продукции аудитора ООО «Консалтинговый центр Аудит-эксперт» ФИО4 от 28 ноября 2022 года и на контр-расчет оформленный как дополнение письменной позиции к административному иску в виде таблицы. С решением налогового органа ФИО3 не согласился и обжаловал его в вышестоящий орган. Жалоба ФИО3 на решение № 12-17/217 от 20 сентября 2017 года налоговым органом письмом от 08 февраля 2021 года оставлена без рассмотрения, по основаниям, что подана неуполномоченным представителем и за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 139 НК РФ срока подачи, на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ. Считает, что решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12-17/217 от 20 сентября 2017 года является незаконным и необоснованным и нарушает права ФИО3

Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд, признать недействительным решение налогового органа № 12-17/217 от 20 сентября 2017 года, возвратить сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 июня 2021 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФНС России по Волгоградской области.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 июля 2021 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Пивоваръ».

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 июля 2021 года произведена замена УФНС России по Волгоградской области с заинтересованного лица на административного ответчика.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 августа 2021 года по административному делу № 2а-2339/2021 отказано в удовлетворении требований по административному иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, признании незаконным решения налогового органа, обязании устранения нарушения права (Т.3 л.д.238-245).

22 декабря 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 августа 2021 года (с учетом определения суда от 15 ноября 2021 года об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО3 – ФИО8 – без удовлетворения (Т.4 л.д.120-124).

28 июня 2022 года кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда (т.4 л.д.199-204).

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 сентября 2022 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО «ТД Держава», ООО «Держава», ООО «Арена».

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 ноября 2022 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена заместитель руководителя советник государственной гражданской службы РФ 3 класса УФНС РФ по Волгоградской области ФИО9.

Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования административного иска, по основаниям изложенным в административном иске и дополнениях (пояснениях) к нему. Просила суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку ФИО3 не получал решение УФНС по Волгоградской области, которое было принято по результатам рассмотрения его жалобы на решение налогового органа № 12-17/217 от 20 сентября 2017 года, в связи с чем был лишен права на обжалование. Решение было получено представителем ФИО3 – ФИО8 только 08 июня 2021 года. Кроме того с 13 октября 2020 года по 30 октября 2020 год болел COVID-19, болезнь проткала в тяжелой форме, реабилитационный период продолжается до настоящего времени.

Представитель административного ответчика МИФНС России №9 по Волгоградской области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям изложенным управлением в письменных возражениях. Считает, срок подачи в суд административного искового заявления пропущенным без уважительных причин.

Представитель административного ответчика УФНС России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения об отказе в заявленных требованиях, по основаниям изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель ФИО12, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали требования административного искового заявления, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на иск.

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю ФИО8

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО "Пивоваръ", в судебное заседание не явился, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Пивоваръ" исключено из реестра юридических лиц.

Заинтересованные лица: заместитель руководителя советник государственной гражданской службы РФ 3 класса УФНС РФ по Волгоградской области ФИО9, ФИО5, представитель ООО «ТД Держава», представитель ООО «Держава», представитель ООО «Арена», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу (материалы проверки, оформленные в виде приложения к административному делу с № 1 по № 63), находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов истца. Отсутствие указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объём конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Из материалов дела следует, ООО «Держава» (ИНН <данные изъяты>), образовано 14 января 2015 года, зарегистрировано по адресу: 400078, <...> (Т.5 л.д.50-58, приложение № 1).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Держава» (ИНН <данные изъяты>) за период с 15 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, с составлением акта налоговой проверки № 12-17/73 от 24 июля 2017 года (Т.2 л.д.22-228, приложение № 6), по результатам которой вынесено решение МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 20 сентября 2017 года № 12-17/2017 о привлечении ООО «Держава» к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т.3 л.д.1-184, приложение № 7).

Налоговым органом выявлена неуплата ООО «Держава» налогов и сборов за период с 15 января 2015 года по 31 декабря 2015 года на общую сумму 165 942 744 рублей, из которых 116 110 966 рублей недоимка, 26 614 769 пеня, 23 217 009 рублей штрафы (Т.3 л.д.1-184, приложение № 7).

Требования налогового органа по уплате задолженности по налоговым платежам ООО «Держава» не исполнены, что в судебном заседании не оспаривается.

25 сентября 2017 года налоговым органом подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО «Держава» (ИНН <данные изъяты>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года производство по делу № А12-34649/2017 о признании ООО «Держава» (ИНН <данные изъяты>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу № А12-23540/2018, суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по налоговым обязательства ООО «Держава» в сумме 200 102 846 рублей 78 копеек (Т.1. л.д.29-58).

При таком положении, вопреки доводам административных ответчиков, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с фактом привлечения его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия налогового органа со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Указанное также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Определение от 30 сентября 2021 года № 307-ЭС21-9176, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2021 года № 49-П.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно-правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законном установленные налоги и сборы.

В силу статей 19 и 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты); представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством, документы, необходимые доя исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и; сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимы для исчисления и уплаты налогов, в том числе; документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание); налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных; лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ; предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для; исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора; страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое; деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных, ст. 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения; данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).

Статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена, обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую; уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и; налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 52 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Положениями пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счёт-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, определяемые в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Объектом налогообложения акциза признается, в том числе, реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации (п. 1 ст. 182 НК РФ).

В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются:

- российские организации (юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации);

- иностранные организации (иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств), осуществляющие свою деятельность в РФ через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. |

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим: образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о.’ налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не сможет быть признана обоснованной, если получена; налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы; налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального; осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически; необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического; персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в; документах бухгалтерского учёта.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том Числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо; обязанности по уплате налога).

Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо) обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по! уплате налога либо после исполнения последней.

Согласно подпунктов 1, 2 и 3 статьи 114 НК РФ - налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Как установлено выше и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Держава» за период с 14 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 24 июля 2017 года № 12-17/73 (т. 2, л.д. 22-228) и вынесено решение от 20 сентября 2017 года № 12-17/217 (т. 3, л.д. 1-167) о привлечении ООО «Держава» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение доходов от реализации путем применения схемы реализации продукции через подконтрольные организации ООО «Пивоваръ» ИНН <данные изъяты>, ООО «ТД «Держава» ИНН <данные изъяты>, ООО «Арена» ИНН <данные изъяты>, ООО «Потенциал» ИНН <данные изъяты>, а также выявлены взаимоотношения с недобросовестными контрагентами ООО «ТехКом» ИНН <данные изъяты> и ООО «Регионснаб» ИНН <данные изъяты>.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области установлено, что ООО «Держава» ИНН <***> в проверяемом периоде осуществляло производство готовой продукции пива, сидра, кваса, и безалкогольных напитков.

В общей реализации произведенной продукции ООО «Держава» объем реализации в адрес четырех подконтрольных организаций составляет 93 %.

Судом отмечается, что самостоятельных доводов, опровергающих выводы налогового органа о подконтрольности ООО «Держава» с ООО «Пивоваръ» ИНН <данные изъяты>, ООО «ТД «Держава» ИНН <данные изъяты>, ООО «Арена» ИНН <данные изъяты>, ООО «Потенциал» ИНН <данные изъяты>, административное исковое заявление ФИО3 не содержит, суду не представлено.

При этом суд учитывает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года в рамках арбитражного дела № А12-2386/2021, вступившего в законную силу 29 октября 2021 года (Т.6 л.д.75-102), в котором установлено, что подконтрольными организациями составлены договоры комиссии на реализацию продукции. В счетах-фактурах ООО «Держава» ИНН <данные изъяты>, составленных в адрес подконтрольных организаций, указывается: стоимость товара без НДС; акциз; НДС; итоговая сумма. В свою очередь подконтрольные организации от своего имени, по ценам завода производителя, заключали договора с организациями, которые осуществляют розничную продажу продукции, произведенной ООО «Держава» ИНН <данные изъяты>. Однако в счетах-фактурах, составленных ООО «Пивоваръ» ИНН <данные изъяты>, ООО «ТД Держава» ИНН <данные изъяты>, ООО «Арена» ИНН <данные изъяты>, ООО «Потенциал» ИНН <данные изъяты> указаны: стоимость товара без НДС и итоговая сумма. Сумма акциза, в счет-фактурах, составленных комиссионерами в адрес покупателей, не отражалась.

По взаимоотношениям с ООО «Пивоваръ» ИНН <данные изъяты> налоговым органом выявлено следующее.

Поставлено на учет: 15 февраля 2008 года в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области: по адресу регистрации <адрес>.

Заявленным видом деятельности является оптовая торговля пивом.

Согласно представленной отчетности имущество и транспортные средства отсутствуют.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области направлено поручение об истребовании документов у ООО «Пивоваръ» ИНН <данные изъяты> № 12-17/33697 от 12 октября 2016 года, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Держава». Документы не представлены.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации), имеющихся в кредитных учреждениях истребованы:

-договор банковского счёта с ООО «Пивоваръ» ИНН <данные изъяты>, карточки с образцами подписей и оттиском печати, доверенности, информация об IP-адресах и т.п., а именно: у ПАО «Сбербанк»» от 01 декабря 2016 года № 12-17/35622.

Представлен ответ № 11-26/4276 от 17 января 2017 года. Проведенным анализом доступа к системе «Банк клиент» и IP- адресов установлено:

У ООО «Пивоваръ» ИНН <данные изъяты> и ООО «Держава» ИНН <данные изъяты> IP-адреса совпадают. ООО «Пивоваръ» ИНН <данные изъяты> имело IP-адрес 37.29.110.210 и ООО «Держава» ИНН <данные изъяты> имело IP-адрес 37.29.110.210.

На проверку ООО «Держава» ИНН <данные изъяты> по взаимоотношениям с ООО «Пивоваръ» ИНН <данные изъяты> представлены:

-договор Комиссии на реализацию товаров и продукции от 01 апреля 2015 года;

-отчет комитенту за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь за 2015 года.

-договор возмездного оказания услуг (услуги в области бухгалтерского учёта и отчётности; правовое сопровождение деятельности заказчика).

По условиям договора комиссии б/н от 01 апреля 2015 года ООО «Держава» ИНН <данные изъяты> является «Комитентом» в лице директора ФИО5, и ООО «Пивоварь» выступает «Комиссионером» в лице ФИО13, действующей на основании доверенности.

Налоговым органом проанализированы расчетные счета ООО «Пивоваръ» ИНН <данные изъяты>, учтены доходы на расчетный счет поступали от следующих контрагентов: ЗАО «Тандер» ИНН <данные изъяты> за напитки в сумме 111 480 489 руб.; ООО «Радеж» ИНН <данные изъяты> за пиво в сумме 37 789 513 руб.; ООО «Тамерлан» ИНН <данные изъяты> за напитки в сумме 24 549 429 руб.; ООО «Ман» ИНН <данные изъяты> за пиво в сумме 23 504 859 руб.; ООО «Потенциал» ИНН <данные изъяты> за бухгалтерские услуги в сумме 12 649 000 руб.; ООО «Арена» ИНН <данные изъяты> за бухгалтерские услуги в сумме 7 569 000 руб.; ФИО14 ИНН <данные изъяты> за бухгалтерские услуги в сумме 2 188 000 руб.; ООО «Экстрим» ИНН <данные изъяты> за пиво в сумме 2 020 000 руб.

Аналогичным образом определена расходная часть. Установлено, что денежные средства перечислены: ООО «Держава» ИНН <данные изъяты> за продукцию в сумме 111 776 000 руб.; ООО «Арена» ИНН <данные изъяты> за автоуслуги в сумме 27 922 000 руб.; ОАО «Мордовский элеватор» ИНН <данные изъяты> за ячмень в сумме 9 390 260 руб.; ООО «Стимул» ИНН <данные изъяты> за пиво в сумме 7 755 000 руб.; ООО «Газпром» ИНН <данные изъяты> за газ в сумме 6 214 887 руб.; МУПП «ВМЭС» ИНН <данные изъяты> за электроэнергию в сумме 5 793 880 руб.; ООО «Радеж» ИНН <данные изъяты> оплата премии в сумме 3 748 786 руб.; ООО «Горэнергосбыт» ИНН <данные изъяты> за электроэнергию в сумме 3 709 769 руб.; ООО «МУП «Горводоканал» ИНН <данные изъяты> за воду в сумме 3 369 075 руб.; УФК по Волгоградский области ИНН <данные изъяты> налоги в сумме 2 746 225 руб.; ООО «Спецтехпроект» ИНН <данные изъяты> за кеги в сумме 2 543 142 руб.; ООО «Тамерлан» ИНН <данные изъяты> аренда помещения в сумме 2 144 098 руб.; ООО «Техком» ИНН <данные изъяты> за углекислоту в сумме 1 698 141 руб.;

Так же в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделано следующее:

-проанализированы декларации ООО «Держава» ИНН <данные изъяты> и ООО «Пивоваръ» ИНН <данные изъяты>;

-сопоставлены денежные потоки с товарными потоками;

-определены покупатели продукции.

По результатам проведенного анализа установлено следующее:

В книге продаж ООО «Держава» ИНН <данные изъяты> отражены счета-фактуры по отгрузке в адрес ООО «Пивоваръ» ИНН <данные изъяты> на сумму 97 866 927 руб., (в т.ч. НДС), что отличается незначительно от суммы указанной в отчетах комитенту. Разница составляет 12 974 руб. (97 866 927 – 97 853 953).

В результате анализа расчетного счета установлено, что ООО «Держава» ИНН <данные изъяты> не перечисляет агентское вознаграждение в адрес ООО «Пивоваръ» ИНН <***>, за оказанные услуги по договору комиссии. Однако согласно актам выполненных работ к договору комиссии на реализацию товаров и продукции размер услуг за 2015 год составляет 13 219 958 руб.

У ООО «Пивоваръ» ИНН <данные изъяты> 1 ед. ККТ по адресу: <адрес>. Согласно письму, полученному от Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 12 августа 2016 года №13-27/1/019857@, сумма выручка за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года составила 45 057 000 руб. Однако в банк на расчетный счет ООО «Пивоваръ» ИНН <данные изъяты> торговая выручка не поступает.

В подтверждение вышеизложенного налоговым органом представлены суду доказательства в виде приложения к акту налоговой проверки (приложение с № 1 по № 41 включительно).

Кроме оптовой торговли, ООО «Пивоваръ» ИНН <данные изъяты> заключило договора возмездного оказания услуг со всеми участниками схемы. По условиям договора ООО «Пивоваръ» ИНН <данные изъяты> оказывает услуги бухгалтерского учета, отдела маркетинга, торгового отдела, управленческие услуги. Получателями услуг являются только участники схемы.

Факты нахождения ООО «Держава» и ООО «Пивоваръ» по одному юридическому адресу, а также процесс передачи продукции от ООО «Держава» к комиссионеру также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО16 (протокол допроса от 27 апреля 2017 года № 4727), ФИО17 (протокол допроса от 05 мая 2017 года № 4899), ФИО18 (протокол допроса от 20 апреля 2017 года № 4753), ФИО19 (протокол допроса от 26 апреля 2017 года № 4759). Также как и допрошенные работники других организаций – участников схемы, работники подтвердили, что фактически всем заводом руководит ФИО6.

В подтверждение вышеизложенного налоговым органом представлены суду доказательства в виде приложения к акту налоговой проверки (приложение с № 2 по № 5 включительно).

Также налоговой проверкой установлены признаки подконтрольности ООО «Держава» ИНН <***> и ООО «Пивоваръ» ИНН <***>:

•Руководитель:

-ООО «Держава» ИНН <данные изъяты> с 14.01.2015 по 15.11.2016 ФИО5;

-ООО «Пивоваръ» ИНН <данные изъяты> с 26.07.2013-05.09.2016 ФИО5;

•Участие руководителей и учредителей в других организациях - участниках схемы;

•Организации располагались по одному адресу;

•Отсутствие других поставщиков, кроме ООО «Держава» ИНН <данные изъяты>;

•Документы по отгрузке продукции подписывает по доверенности ФИО20, которая получала доход в ООО «Держава»;

•Оказание бухгалтерских, маркетинговых услуг, услуг отдела продаж в рамках договоров оказания возмездных услуг только участникам схемы, в том числе ООО «Держава» ИНН <***>;

•Одинаковые IP-адреса (по результатам сведений из кредитных организаций);

•Одинаковое доменное имя (из анализа первичных документов и деклараций).

Судом данные обстоятельства расцениваются в качестве доказательств взаимозависимости участников сделки на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «ТД «Держава» ИНН <данные изъяты> налоговым органом выявлено следующее.

Поставлено на учёт 26 апреля 2011 года в Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, адрес регистрации: <адрес> (совпадает с адресом регистрации ООО «Держава» ИНН <данные изъяты> – <адрес>

Заявленным видом деятельности является оптовая торговля пивом.

Согласно представленной отчетности, имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют

В рамках мероприятий налогового контроля направлено требование о представлении документов ООО «ТД Держава» ИНН <данные изъяты> № 12-17/24114 от 27 декабря 2016 года. Документы не представлены.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом направлено поручение ПАО «Сбербанк»» от 01 декабря 2016 № 12-17/35624 об истребовании документов (информации), имеющихся в кредитных учреждениях, в соответствии с которым истребованы: договор банковского счёта с ООО «ТД Держава» ИНН <данные изъяты>, карточки с образцами подписей и оттиском печати, доверенности, информация об IP-адресах и т.п.

Представлен ответ № 11-26/4277 от 17 января 2017 года.

У ООО «ТД Держава» ИНН <данные изъяты> и ООО «Держава» ИНН <данные изъяты> IP адреса совпадают. ООО «ТД Держава» ИНН <данные изъяты> имело IP адрес 37.29.110.210 и ООО «Держава» ИНН <***> имело IP адрес 37.29.110.210. Представлена доверенность на имя ФИО21, которая имеет право предъявлять, получать расчетные (платежные документы) и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения), осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счетам.

На основании изложенного следует, что выход в сети интернет для работы в программе «Банк Клиент» от имени ООО «ТД Держава» ИНН <***>, как и в случае с остальными подконтрольными организациями осуществлялся с идентичного IP адреса. Управление банковскими операциями осуществлялось с одного компьютера. Расчетные счета у организаций открыты в одном банке. Данные факты свидетельствуют о согласованности действий между организациями.

На проверку ООО «Держава» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «ТД Держава» ИНН <***> представлены следующие документы:

-договор Комиссии на реализацию товаров и продукции от 01 апреля 2015 года;

-отчет комитенту за апрель, май, июнь, июль за 2015 год.

По условиям договора комиссии ООО «Держава» ИНН <***> является «Комитентом» в лице директора ФИО5, и ООО «ТД Держава» является «Комиссионером» в лице директора ФИО22

Проанализирован расчетный счет ООО «ТД Держава» ИНН <***>.

Денежные средства на расчетный счет ООО «ТД Держава» ИНН <***> поступали с назначением платежа от: ООО «Лента» ИНН <***> «за товар» в сумме 4 278 525 руб., ООО «ТД «Перекресток» ИНН <***> «за товар» в сумме 3 439 671 руб., ООО «Зельгрос» ИНН<***> «за товар» в сумме 2 478 780 руб., ООО «Окей». ИНН<***> «за товар» в сумме 1 254 597 руб., ФИО23 ИНН<***> «за пиво» в сумме 3 096 522 руб., ООО «САЛА-Крым» ИНН <***> «за пиво» в сумме 749 523 руб., ООО Метро Кэш Керри» ИНН <***> «за пиво» в сумме 217 719 руб.

Проведенным анализом расходной части денежных средств установлено, что денежные средства перечислены:

ООО «Арена» ИНН <***> ИНН <***> авто услуги в сумме 5 009 000 руб., ООО «Держава» ИНН <***> ИНН <***> за продукцию в сумме 2 364 000 руб., Перечисление заработной платы в сумме 4 031 428 руб. на карты сотрудников.

Так же в ходе выездной налоговой проверки:

-проанализированы декларации ООО «Держава» ИНН <***> и ООО «Потенциал» ИНН <***>;

-сопоставлены денежные потоки с товарными потоками;

-определены покупатели.

По результатам проведенного анализа установлено, что в книге продаж ООО «Держава» ИНН <***> за 2015 год отражены счета-фактуры по отгрузке в адрес ООО «ТД «Держава» ИНН <***> на сумму 22 878 071 руб., в т.ч. НДС.

В результате анализа расчетного счета ООО «Держава» ИНН <***> перечисляет агентское вознаграждение ООО «ТД Держава» ИНН <***> за оказанные услуги по договору комиссии за 2015 год в размере 704 000 руб. Однако согласно актам выполненных работ, к договору комиссии на реализацию товаров и продукции, размер оплаты за услуги по реализации продукции за 2015 год составляет 22 331 709 руб.

В подтверждение вышеизложенного налоговым органом представлены суду доказательства в виде приложения к акту налоговой проверки (приложение с № 1 по № 41 включительно).

По информации, полученной из допросов работников ФИО24 (протокол допроса от 12 апреля 2017 года № 4747), ФИО25 (протокол допроса от 20апреля 2017 года № 4779), ФИО26 (протокол допроса от 02 мая 2017 года № 4807), ФИО27 (протокол допроса от 17 апреля 2017 года № 4794), ФИО28 (протокол допроса от 19 апреля 2017 года № 4780), ФИО29 (протокол допроса от 18 апреля 2017 № 4777), ФИО30 (протокол допроса от 17 апреля 2017 № 4773) установлено, что помимо оптовой торговли продукцией единственного поставщика в лице ООО «Держава» ИНН <***>, ООО «ТД Держава» ИНН <***> занималось продвижением продукции производства ООО «Держава» ИНН <***>. Представляло сетевым магазинам услуги мерчендайзеров и продавцов, осуществляющих розлив пива из КЕГ в ПЭТ тару в торговом зале. Допрошенные называют себя сотрудниками ООО «Пивоваръ», так как работают в спецодежде с символикой данной организации, однако согласно справкам по форме 2-НДФЛ получают доход только в ООО «ТД Держава». Также как и допрошенные работники других организаций – участников схемы, работники подтвердили, что фактически всем заводом руководит ФИО6.

В подтверждение вышеизложенного налоговым органом представлены суду доказательства в виде приложения к акту налоговой проверки (приложение с № 2 по № 5 включительно).

По взаимоотношениям с ООО «Арена» ИНН <***> налоговым органом выявлено следующее.

Поставлено на учет: 14 февраля 2011 года в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, адрес регистрации: <адрес>, пр-кт ФИО15, <адрес> (совпадает с адресом регистрации ООО «Держава» ИНН <***> – <адрес>, пр-кт ФИО15, <адрес>, 402).

Заявленным видом деятельности является оптовая торговля пивом.

У ООО «Арена» ИНН <***> зарегистрировано 2 обособленных подразделения по адресам: <адрес> (адрес регистрации обособленного подразделения ООО «Держава» ИНН <***>).

Фактически ООО «Арена» ИНН <***> осуществляет оптовую продажу пива и напитков, транспортные услуги, аренду торгового оборудования.

Согласно представленной отчетности имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № по Волгоградской области направлено требование о представлении документов у ООО «Арена» ИНН <***> № 12-17/24114 от 27 декабря 2016 года. Документы не представлены.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение ПАО «Сбербанк»» от ДД.ММ.ГГГГ № об истребовании документов (информации), имеющихся в кредитных учреждениях, в соответствии с которым истребованы: договор банковского счёта с ООО «Арена» ИНН <***>, карточки с образцами подписей и оттиском печати, доверенности, информация об IP-адресах и т.п.

Представлен ответ № 11-26/4276 от 17 января 2017 ода.

У ООО «Арена» ИНН <***> и ООО «Держава» ИНН <***> IP-адреса совпадают. ООО «Арена» ИНН <***> имело IP-адрес 37.29.110.210 и ООО «Держава» ИНН <***> имело IP-адрес 37.29.110.210.

На проверку ООО «Держава» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Арена» ИНН <***> представлены:

- договор Комиссии на реализацию товаров и продукции от 01 апреля 2015 года.

- отчет комитенту за апрель, май, июнь, июль за 2015 год.

По условиям договора комиссии ООО «Держава» ИНН <***> является «Комитентом», в лице директора ФИО5, и ООО «Арена» ИНН <***> является «Комиссионером» в лице директора ФИО31.А.Е.

Предмет договора: Комитент поручает Комиссионеру за вознаграждение реализовать товар и продукцию в ассортименте и количестве согласно товарно – транспортных накладных. По ценам, установленным Комитентом, а Комиссионер обязуется принять товар и совершить за вознаграждение реализацию товара от своего имени.

Проанализирован расчетный счет ООО «Арена» ИНН <***>.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Арена» ИНН <***> поступали с назначением платежа от следующих контрагентов: поступление торговой выручки в кассу в сумме 109 017 778 руб.; ООО «Пивоваръ» ИНН <***>» «за авто услуги» в сумме 27 922 000 руб.; ООО «Потенциал» ИНН <***> «за авто услуги» в сумме 21 450 000 руб.; ООО «ТД Держава» ИНН <***> «за авто услуги» в сумме 5 009 000 руб.; ФИО32 ИНН <***> за пиво в сумме 3 682 895 руб.; ФИО23 ИНН<***> за пиво в сумме 3 096 522 руб.; ООО «Ставропольское ИНН <***> за пиво в сумме 2 438 808 руб.; ООО ТД «Каспий» ИНН 3443070500за пиво в сумме 2 289 369 руб.; ООО «Бытовая техника» ИНН <***> за пиво в сумме 1 982 460руб.; прочих мелких покупателей - 25 284 230 руб.

Проведенным анализом расходной части денежных средств установлено, что денежные средства перечислены в адрес:

- ООО «Держава» ИНН <***> за продукцию в сумме 54 068 000 руб.; ООО «ПК» ИНН <***> за оборудование в сумме 22 349 561 руб.; ООО «ПРОДИМПЭКС» ИНН <***> за бух. услуги в сумме 10 684 000 руб.; ООО «Держава» ИНН <***> за преформу в сумме 15 493 704 руб.; ООО «Мордовский элеватор» ИНН <***> за ООО «Держава» ИНН <***> за ячмень в сумме 11 126 230 руб.; ООО «Промпрект» ИНН <***> предоставление займа в сумме 11 071 000 руб.; ООО «Пивоваръ» ИНН <***> за бух.услуги в сумме 7 569 000 руб.; ООО «Газпром» ИНН <***> за газ ООО «Держава» ИНН <***> в сумме 4 403 311 руб.; ООО «Нефтресурс» ИНН <***> за бензин ООО «Держава» ИНН <***> в сумме 3 843 288 руб.

Так же в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведено следующее:

-проанализированы декларации ООО «Держава» ИНН <***> и ООО «Потенциал» ИНН <***>;

- сопоставлены денежные потоки с товарными потоками;

- определены основные покупатели.

По результатам проведенного анализа установлено следующее:

В книге продаж ООО «Держава» ИНН <***> за 2015 год отражены счета-фактуры по отгрузке на сумму 105 388 821 руб. (в т.ч. НДС) в адрес ООО «Арена» ИНН <***>.

В подтверждение вышеизложенного налоговым органом представлены суду доказательства в виде приложения к акту налоговой проверки (приложение с № 1 по № 41 включительно).

В результате анализа расчетного счета ООО «Держава» ИНН <***> не перечисляет агентское вознаграждение ООО «Арена» ИНН <***> за оказанные услуги. Однако, согласно актам выполненных работ, к договору комиссии на реализацию товаров и продукции, размер платы за услуги по реализации за 2015 год составляет 12 972 378 руб.

ООО «Арена» ИНН <***> зарегистрирована 1 ед. ККТ по адресу: <...>. Согласно письму, полученному от Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 12 августа 2016 года №13-27/1/019857@, сумма выручка за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года составила 216 010 000 руб. Однако на расчетный счет из кассы сдано 109 017 778 руб.

В результате проведенного анализа товарно-транспортных накладных, полученных от покупателей комиссионера в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ, установлено, что подпись и иные отметки об отгрузке продукции ставились ФИО20, получавшей доход в ООО «Держава».

Проверкой установлено, что объем денежных средств, полученных на расчетные счета и выручки в виде наличных денежных средств ООО «Арена» в общей сумме 309 165 284 руб. несопоставимы, при условии реализации продукции по цене производителя, по отношению к 105 388 821 руб. отраженными ООО «Держава» в книге продаж в разрезе счетов-фактур выставленных в адрес ООО «Арена». ООО «Арена» задекларировало в доход от реализации продукции ООО «Держава» в размере 12 972 378 руб.

Из показаний работников ООО «Арена» ИНН <***> ФИО33 (протокол допроса от 10 января 2017 года № 4785), ФИО34 (протокол допроса от 26 апреля 2017 года № 4784), ФИО35 (протокол допроса от 11 мая 2017 года № 4819), ФИО36 (протокол допроса от 17 мая 2017 года № 4852), ФИО37 (протокол допроса от 23 мая 2017 года № 4894), ФИО38 (протокол допроса от 23 мая 2017 года № 4874), ФИО39 (протокол допроса от 23 мая 2017 года № 4892) установлено, что водители осуществляли доставку продукции производства ООО «Держава» ИНН <***> покупателям, забирали возвратную тару и брак. При этом никто из допрошенных не смог подтвердить факт реализации продукции от лица ООО «Арена» ИНН <***>. Также, как и допрошенные работники других организаций – участников схемы, работники подтвердили, что фактически всем заводом руководит ФИО6.

В подтверждение вышеизложенного налоговым органом представлены суду доказательства в виде приложения к акту налоговой проверки (приложение с № 2 по № 5 включительно).

Также проверкой установлены признаки подконтрольности ООО «Арена» ИНН <***> по отношению к ООО «Держава»:

•Организации располагались по одному адресу;

•Отсутствие других поставщиков, кроме ООО «Держава» ИНН <***>;

•Участие руководителей и учредителей с другими организациями – участниками схемы;

•Документы по отгрузке продукции по доверенности подписывает ФИО20;

•Оказание транспортных услуг, в рамках договоров перевозки автотранспортом, только участникам схемы;

•Одинаковые IP-адреса;

•Одинаковое доменное имя.

Судом данные обстоятельства расцениваются в качестве доказательств взаимозависимости участников сделки на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Потенциал» ИНН <***> налоговым органом выявлено следующее.

Поставлено на учет: 30 января 2009 года в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области по адресу регистрации: <адрес>.

У ООО «Потенциал» ИНН <***> зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: <адрес>.

Заявленным видом деятельности является оптовая торговля пивом.

Согласно представленной отчетности имущество и транспортные средства отсутствуют.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области направлено поручение об истребовании документов у ООО «Потенциал» ИНН <***> № 12-17/33697 от 12 октября 2016 года подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Держава». Документы не представлены.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации), имеющихся в кредитных учреждениях истребованы:

-договор банковского счёта с ООО «Потенциал» ИНН <***>, карточки с образцами подписей и оттиском печати, доверенности, информация об IP-адресах и т.п., а именно: у ПАО «Сбербанк»» от 01 декабря 2016 года № 12-17/35622.

Ответ представлен письмом № 11-26/4276 от 17 января 2017 года.

У ООО «Потенциал» ИНН <***> и ООО «Держава» ИНН <***> IP-адреса совпадают. ООО «Потенциал» ИНН <***> имело IP-адрес 37.29.110.210 и ООО «Держава» ИНН <***> имело IP-адрес 37.29.110.210.

На проверку ООО «Держава» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Потенциал» ИНН <***> представлены:

-договор Комиссии на реализацию товаров и продукции от 01 апреля 2015 года;

-отчет комитенту за апрель, май, июнь, июль за 2015 год.

По условиям договора комиссии ООО «Держава» ИНН <***> является «Комитентом» в лице директора ФИО5, и ООО «Потенциал» ИНН <***> - «Комиссионером» в лице директора ФИО40

Предмет договора: Комитент поручает Комиссионеру за вознаграждение реализовать товар и продукцию в ассортименте и количестве согласно товарно - транспортных накладных. По ценам, установленным Комитентом, а Комиссионер обязуется принять товар и совершить за вознаграждение реализацию товара от своего имени.

Комитент выплачивает Комиссионеру вознаграждение от 6% и не более 14% от стоимости реализованных Комиссионером товаров.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Потенциал» ИНН <***> поступали с назначением платежа от: поступление выручки из кассы ООО «Потенциал» ИНН <***> полученной наличными денежными средствами через ККТ покупателя в сумме 102 325 143 руб.; ООО «Фаворит» ИНН <***> «за напитки» в сумме 9 816 750 руб.; ФИО41 ИНН <***> «за пиво» в сумме 5 080 528 руб.; ООО «Дионис» ИНН <***> «за напитки» в сумме 4 073 294 руб.; ФИО42 ИНН <***> «за пиво» в сумме 2 912 662 руб.; ООО « Катюша» ИНН<***> «за пиво» в сумме 1 575 944 руб.; ООО «Юнивесттрейд» ИНН <***> «за пиво» в сумме 1 286 923 руб.; ФИО43 ИНН <***> «за пиво» в сумме 1 060 026 руб.; ООО «Пять бочек» ИНН <***> «за пиво» в сумме 1 060 000 руб.; прочих мелких покупателей «за пиво, квас» в сумме 14 267 859 руб.

Проведенным анализом расходной части денежных средств установлено, что денежные средства перечислены: ООО «Держава» ИНН <***> «за продукцию» в сумме 96 496 000 руб.; ООО «Арена ИНН <***> «за автоуслуги» в сумме 21 135 000 руб.; ООО «Пивоваръ» ИНН <***> «за бух.услуги» в сумме 10 684 000 руб.; ООО «Держава» ИНН <***> «предоставление займа» в сумме 5 642 000 руб.; ООО «ЧОП Медведь» ИНН <***> «охранные услуги» в сумме 469 000 руб.

Так же в ходе выездной налоговой проверки:

-проанализированы декларации ООО «Держава» ИНН <***> и ООО «Потенциал» ИНН <***>;

-сопоставлены денежные потоки с товарными потоками;

-определены основные покупатели

По результатам проведенного анализа установлено, что в книге продаж ООО «Держава» ИНН <***> за 2015 год отражены счета-фактуры. по отгрузке в адрес ООО «Потенциал» ИНН <***> на сумму 86 212 449 руб. (в. т. НДС и акцизы).

В результате анализа расчетного счета установлено, что ООО «Держава» ИНН <***> в 2015 году. не перечисляет агентское вознаграждение ООО «Потенциал» ИНН <***> за оказанные услуги по договору комиссии. Однако согласно актам выполненных работ к договору комиссии на реализацию товаров и продукции размер оплаты за услуги, за 2015 год, составляет 25 030 136 руб.

ООО «Потенциал» ИНН <***> зарегистрирована 1 ед. ККТ по адресу: <адрес>. Согласно письму, полученному от Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 12.08.2016 №13-27/1/019857@ сумма выручка за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года составила 156 834 000 руб. Однако в банк на расчетный счет ООО «Потенциал» ИНН <***> торговая выручка сдана в сумме 102 325 143 руб.

В подтверждение вышеизложенного налоговым органом представлены суду доказательства в виде приложения к акту налоговой проверки (приложение с № 1 по № 41 включительно).

В результате проведенного анализа товарно-транспортных накладных, полученных от покупателей комиссионера в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ, установлено, что подпись и иные отметки об отгрузке продукции ставились ФИО20

Проверкой установлено, что объем денежных средств, полученных на расчетные счета и выручки в виде наличных денежных средств ООО «Потенциал» в общей сумме 143 459 129 руб. несопоставимы, при условии реализации продукции по цене производителя, по отношению к 86 212 449 руб. отраженными ООО «Держава» в книге продаж в разрезе счетов-фактур выставленных в адрес ООО «Потенциал». ООО «Потенциал» задекларировало в доход от реализации продукции ООО «Держава»в размере 28 350 118 руб.

Из показаний работников ООО «Потенциал», полученных в ходе допросов, установлено, что помимо оптовой торговли продукцией единственного поставщика в лице ООО «Держава» ИНН <***>, ООО «Потенциал» осуществляло розничную торговлю в собственных торговых точках за наличный расчет. Наличные денежные средства в дальнейшем инкассировались ФИО44, согласно справкам по форме 2-НДФЛ так же являющейся работником ООО «Потенциал». Также как и допрошенные работники других организаций – участников схемы, работники ООО «Потенциал» подтвердили, что фактически всем заводом руководит ФИО6.

В подтверждение вышеизложенного налоговым органом представлены суду доказательства в виде приложения к акту налоговой проверки (приложение с № 2 по № 5 включительно).

Проверкой так же установлены признаки подконтрольности ООО «Потенциал» ИНН <***>:

-Организации располагались по одному адресу;

-Пересечение руководителей и учредителей в других организациях - участниках схемы;

-Отсутствие других поставщиков, кроме ООО «Держава» ИНН <***>;

-Документы по отгрузке продукции подписывает по доверенности ФИО20;

-Одинаковые IP-адреса;

-Одинаковое доменное имя.

Судом данные обстоятельства расцениваются в качестве доказательств взаимозависимости участников сделки на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.

Таким образом, в результате проведенного налоговым органом анализа денежных и товарных потоков установлено, что ООО «Пивоваръ», ООО «ТД «Держава», ООО «Арена», ООО «Потенциал» получили на расчетные счета и в виде наличных денежных средств 691 005 469 руб. за продукцию, при этом ООО «Держава» отразило в книгах продаж в разрезе данных контрагентов реализацию в сумме 312 346 268 руб. разница составляет 378 659 201 руб. при этом комиссионерами указан доход от реализации продукции производства ООО «Держава» в размере 57 574 741 руб. УСН начисленный комиссионерам составляет 3 454 484 руб.

Сведения о суммах поступлений и расходований по контрольно-кассовой техники у рассматриваемых лиц представлены в материалы дела в качестве приложений (приложение с № 11 по № 41).

Таким образом, в результате контрольных мероприятий налоговым органом выявлено несоответствие объема полученных комиссионером денежных средств и объема реализованной в адрес данных комиссионеров продукции отраженного ООО «Держава» в книгах продаж на 378 659 201 руб. Данный факт подтверждает факт уклонения ООО «Пивоваръ», ООО «ТД «Держава», ООО «Арена», ООО «Потенциал» от уплаты налогов путем не отражения в декларациях сумм полученных доходов. ООО «Пивоваръ», ООО «ТД «Держава», ООО «Арена», ООО «Потенциал» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с незначительными показателями доходов.

Налоговой проверкой также установлено, что представление отчетности в инспекцию от имени всех вышеперечисленных подконтрольных организаций осуществлялось одним оператором ЗАО «ПФ СКБ «Контур». Расчетные счета контрагентов и организации открыты в одном банке. Во всех договорах на банковское обслуживание указан одинаковый адрес электронной почты (alive-beer@bk.ru).

Получение дохода и осуществление финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных организаций ООО «Пивоваръ», ООО «ТД» Держава», ООО «Арена», ООО «Потенциал» без взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком в проверяемом периоде является не возможным.

ООО «Пивоваръ» ИНН <***> и ООО «Арена» ИНН <***> помимо реализации продукции, произведенной ООО «Держава» ИНН <***>, осуществляют платные услуги. Получателями услуг являются только организации - участники схемы.

ООО «Держава» ИНН <***> является единственным поставщиком у ООО «Пивоваръ» ИНН <***>, ООО «ТД Держава» ИНН <***>, ООО «Арена» ИНН <***>, ООО «Потенциал» ИНН <***>.

Вышеуказанные подконтрольные организации в 2015 году применяли специальный налоговый режим в соответствии со статьей 346 пункт 13 НК РФ в виде упрощенной системы налогообложения с объектом 6% от полученных доходов.

У подконтрольных комиссионеров отсутствовали складские помещения, вся отгрузка осуществляется со складов готовой продукции на территории организации производителя, рабочие места сотрудников подконтрольных организаций расположены так же по адресу производства: <адрес>.

Также налоговым органом установлено, что фактически движение денежных средств между контрагентами носит формальный характер, так как денежные средства, полученные от участников схемы за оказанные им услуги, в конечном итоге направляются на нужды производителя, единственного поставщика, ООО «Держава» ИНН <***>. В итоге схема движения средств носит замкнутый характер, что является подтверждением взаимозависимости и подконтрольности комиссионеров перед ООО «Держава» ИНН <***>.

Анализируя представленные налоговым органом материалы налоговой проверки, суд полагает доказанной схема реализации продукции через подконтрольных организаций-комиссионеров, применяющих упрощенную систему налогообложения («Доходы 6%»), которая направлена на занижение налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика, путем сокрытия доходов, полученных от реализации продукции.

Судом также отмечается, что факты реализации продукции ООО «Держава» с использованием подконтрольных организаций ООО «Пивоваръ», ООО «ТД» Держава», ООО «Арена», ООО «Потенциал» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года по делу № А12-2386/2021 (Т.6 л.д.75-102).

Контролирующий статус ООО «Пивоваръ» по отношению к ООО «Держава» установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 по делу № А12-23540/2018 (Т.1 л.д.29-58).

Довод о том, что налоговым органом не доказан факт формального возврата спиртосодержащей продукции с использованием подконтрольных лиц ООО «Агропроект» и ООО «Базис» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных материалов следует, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о проведении налогоплательщиком и его подконтрольными лицами операций, формально подтверждающих факт возврата алкогольной и спиртосодержащей продукции, что также свидетельствует о сокрытии реального объема произведённой продукции ООО «Держава».

Налоговым органом в отношении ООО «Держава» ИНН <***>, ООО «Пивоваръ» ИНН <***>, ООО «ТД «Держава» ИНН <***>, ООО «Арена» ИНН <***>, ООО «Потенциал» ИНН <***> проведен анализ деклараций об объеме оборота, закупки, поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предоставляемых в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (приложение с № 8 по № 10 включительно).

Установлено, что учредителями и руководителями ООО «Агропроект» были лица, неоднократно являющиеся должностными лицами подконтрольных организации ООО «Держава». Учредителем в проверяемом периоде и по настоящее время выступает собственник производственного комплекса по адресу: <адрес> - ФИО3.

ООО «Держава» не могло осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Базис» в связи с регистрацией в ЕГРЮЛ ООО «Держава» ДД.ММ.ГГГГ спустя два года после исключения ООО «Базис» из ЕГРЮЛ (приложение № 1).

Превышение объема реализованного ООО «Пивоваръ», ООО «Арена», ООО «Потенциал» пива, производства ООО «Держава», над объемом полученного в рамках договоров комиссии пива, производства ООО «Держава», составляет 440 400,400 декалитров. Объем пива, отраженный в объемных декларациях подконтрольных комиссионеров, как возврат полученный от ООО «Агропроект» и ООО «Базис» составляет 443 228,500 декалитров (данные расчеты приведены на стр. 153-154 решения № 12-17/217, Т.3 л.д.153-154).

В результате проведенного анализа расчетных счетов ООО «Пивоваръ», ООО «Арена», ООО «Потенциал» налоговым органом не обнаружены факты перечисления денежных средств от ООО «Агропроект» и ООО «Базис», так же отсутствуют перечисления от ООО «Пивоваръ», ООО «Арена», ООО «Потенциал» в адрес ООО «Агропроект» и ООО «Базис», доказательств обратного суду не представлено.

Из выше установленных данных следует, что ООО «Пивоваръ», ООО «Арена», ООО «Потенциал», с момента начала производства пива ООО «Держава», отгружали своим покупателям продукцию в объемах превышающих объем принятого на реализацию пива от ООО «Держава». Таким образом, комиссионеры отгружали продукцию своим покупателям, регистрируя товарно-транспортные накладные в МРУ Росалкогольрегулирования от своего имени на пиво, произведенное ООО «Держава», но не задекларированное ООО «Держава» в системе МРУ Росалкогольрегулирования.

Согласно пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ возврат алкогольной продукции возможен при условии наличия оформленных на возвращаемую алкогольную продукцию сопроводительных документов:

-товарно-транспортная накладная;

-справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В адрес ООО «Держава» направлено требование от 20.04.2017 года № 12-17/26068 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Агропроект» и ООО «Базис», однако документы представлены не были. Межрайонной ФНС России №9 по Волгоградской области направлен запрос от 14 апреля 2017 года № 12-32/07548 в Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, на представление документов, подтверждающих факты возврата продукции производства ООО «Держава» комиссионерам ООО «Пивоваръ», ООО «Арена», ООО «Потенциал» от ООО «Агропроект и ООО «Базис», запрошенные документы так же не представлены. Доказательств обратного, суду не представлено (приложение № 62).

Довод административного истца о необходимости проверки реальных налоговых обязательств ООО «Держава» с учетом всех первичных документов суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, 28 сентября 2016 года, ООО «Держава» ИНН <***> вручено уведомление № 12-17/5 о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанными с исчислением и уплатой налогов (приложение № 62).

В соответствии пунктом 4 статьи 31 на основании статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Держава» ИНН <***> был выставлен ряд требований о представлении документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Держава» ИНН <***>, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Пивовар» ИНН <***>, по взаимоотношениям с ООО «Потенциал» ИНН <***>, с ООО «ТД Держава» ИНН <***>, с ООО «Арена» ИНН <***>. Кроме того, требование № 12-17/26067 от 20 апреля 2017 года о представлении документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Держава» ИНН <***> выставлено повторно. За непредставление документов в требование 12-17/26067, ООО «Держава» ИНН <***> привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (приложение № 62).

17 мая 2017 года в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи направлено требование № 12-17/26513 о представлении расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за 2015, 2016, 2017 года и пояснений о расхождении между объемом задекларированной и произведенной продукции, реализованной комиссионерам ООО «Пивоваръ» ИНН <***>, ООО «Потенциал» ИНН <***>, ООО «ТД Держава» ИНН <***>, ООО «Арена» ИНН <***> (приложение № 62).

Так же в адрес Общества направлялись требования о предоставлении документов: № 12-17/26 от 28 сентября 2016 года; № 12-17/22898 от 19 октября 2016 года; № 12-17/22902 от 19 октября 2016 года; № 12-17/22905 от 19 октября 2016 года; № 12-17/22907 от 19 октября 2016 года; № 12-17/22911 от 19 октября 2016 года; № 12-17/22916 от 20 октября 2016 года; № 12-17/23249 от 02 ноября 2016 года; № 12-17/26475 от 12 мая 2017 года (приложение № 62).

Между тем, документы налогоплательщиком не представлены, пояснения о причинах неисполнения требований не даны. Доказательств обратного, суду не представлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки подконтрольным организациям направлены поручения, требования о представлении документов. В поручениях и требованиях истребовались документы, подтверждающие понесенные в ходе исполнения договоров комиссии на реализацию продукции расходы, отчеты о выполнении условий договоров, расчеты комиссионного вознаграждения (стр.34 решения № 12-17/217, Т. №3 л.д.34). Подконтрольные организации не представили документы и информацию подтверждающие расходы, понесенные в ходе выполнения условий договора, отчеты о выполнении договора комиссии, расчеты комиссионного вознаграждения. Доказательств обратного суду не представлено.

По каждому факту непредставления документов ООО «Держава» привлечено в рамках статьи 126 НК РФ: решение № 12-18/1532 от 20 декабря 2016 года; решение № 12-18/1609 от 26 января 2017 года; решение № 12-18/1611 от 26 января 2017 года; решение № 12-18/1608 от 26 января 2017 года; решение № 12-18/1610 от 26 января 2017 года; решение № 12-18/1619 от 30 января 2017 года; решение № 12-18/1615 от 30 января 2017 года; решение № 12-18/1620 от 30 января 2017 года; решение № 12-18/2091 от 31 июля 2017 года; решение № 12-18/2092 от 31 июля 2017 года; решение № 12-18/2115 от 02 августа 2017 года; решение № 12-18/2116 от 02 августа 2017 года (приложение № 62).

Составлен акт № 282/1 от 19 апреля 2017 года, акт № 282/2 от 18 мая 2017 года о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица (приложение № 2).

В ходе проведения выездной налоговой проверки составлен акт № 12-18/5 от 05 декабря 2016 года о противодействии проведению налоговой проверки (приложение № 2).

Таким образом, по мнению суда, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются факты намеренного противодействия проведению налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31НК РФ), несет налогоплательщик.

Также указанной нормой установлено, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Таким образом, в отсутствие содействия со стороны налогоплательщика инспекция правомерно в соответствии с подпунктом 7 пункта 7 статьи 31 НК РФ определила налоговые обязательства налогоплательщика по имеющимся в распоряжении инспекции данным и полученным материалам встречных проверок.

Вместе с тем, противодействие руководства Общества в представлении полного объема документов по финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «Держава» ИНН <***>, не повлияло на полноту проверки и правильность расчетов вменяемого правонарушения.

В ходе выездной налоговое проверки проведены встречные проверки и у контрагентов ООО «Державы» получены документы, позволяющие установить действительные объемы реализации ООО «Державы» через подконтрольных организаций - комиссионеров.

Установленная налоговая база определена на основании первичных документов, полученных от контрагентов - таких как ООО «МАН», ООО Радеж, ООО Тамерлан и др. (приложение с № 11 по № 41), которые являются сетевыми торгующими магазинами, выручка которых складывается из выручки от продажи товара, принятого на реализацию, т.е. объем реализованного товара от производителя ООО «Державы» установлен достоверно по полученным по встречным проверкам документам. Также налоговым органом произведен расчет объемов реализации по сведения, предоставленным МРУ Росалкогольрегулирования.

Выводы налоговой проверки, отраженные в решении от 20 сентября 2017 года № 12-17/217 и правильность расчетов, согласно которым доначислены суммы налога и акцизов, подлежащих уплате в бюджет, подтверждаются заключением специалиста-ревизора отдела № 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО45 от 31 октября 2017 года, произведенным в рамках следствия, оригинал которого содержится в материалах уголовного дела № 1-3/2021 (1-19/2020, 1-394/2019, находящегося в производстве Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по обвинению ФИО2 (заинтересованное лицо по настоящему административному делу) в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ст. 199.2 УК РФ, ФИО48 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (копия заключения специалиста Т. 5, л.д. 175-186; приложение с № по № - акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к акту, из материалов уголовного дела).

Приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившим в законную силу) ФИО2 (заинтересованное лицо по настоящему делу) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» части 2 статьи 199, статьи 199.2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) и ему назначено наказание по п. «б» части 2 статьи 199, статьи 199.2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 73 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Допрошенная в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля – начальник отдела выездных налоговых проверок - ФИО46, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подтвердила обстоятельства умышленного непредставления документов со стороны проверяемого лица и подконтрольнх лиц документов, а также произведенных расчетов реализованной продукции.

Представленное в материалы дела заключение аудитора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 102-145), а так же представленный расчет количества литров алкогольной продукции проданной от ДД.ММ.ГГГГ аудитора ФИО11 (Т.6 л.д.148-174), не опровергают выводы налогового органа, произведенные в ходе выездной налоговой проверки, так как фактически являются частным мнением о порядке расчетов налогов при финансово-хозяйственной деятельности предприятия по производству алкоголесодержащей продукции, без учета объем представленных документов налоговому органу, и противодействия общества контрольным мероприятия.

Факты того, что при подготовке заключения аудитором не учитывался объем представленных документов, и противодействие контрольным мероприятия подтвержден ФИО11 в ходе проведенного в судебном заседании допроса ФИО11, в качестве специалиста.

Представленный в материалы дела контр-расчет произведенный представителем ФИО3 – ФИО50 (Т.6 л.д.175-227), так же не опровергают выводы налогового органа, произведенные в ходе выездной налоговой проверки, так как фактически являются частным мнением о порядке расчетов налогов при финансово-хозяйственной деятельности предприятия по производству алкоголесодержащей продукции, без учета противодействия общества контрольным мероприятия.

Суд также не находит оснований для проведения по делу судебной бухгалтерской-экономической экспертизы в силу того, что сторонами представлено достаточно доказательств, для принятия решения по существу, и поставленные на разрешения экспертов вопросы, подлежат юридической, а не экспертной оценке.

Суд находит несостоятельным довод представителя ФИО3, о том, что информация Росалкогольрегулирования не проверена и об отсутствии мероприятий контроля по установлению реального объема реализации продукции.

Из статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» следует, что основной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сбора, за правильностью и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов и иных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Контроль заполнения деклараций в сторонние службы исполнительной власти не входит в компетенцию налоговых органов, при этом достоверность заполненных данных подтверждена подписями ответственных лиц ООО «Держава».

В то же время, налоговым органом установлен реальный объем реализованной продукции, который подлежал налогообложению, что следует из описанных в решении обстоятельств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено превышение объемов реализованной алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной над объемами задекларированной продукции ООО «Держава» ИНН <***> через подконтрольную организацию ООО «Пивоваръ» ИНН <***>.

Согласно деклараций об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных МРУ Росалкогольрегулирования (приложение №, 9, 10), ООО «Держава» ИНН <***>, выявлено, что ООО «Держава» ИНН <***> задекларировало реализацию в адрес подконтрольной организации ООО «Пивоварь» ИНН <***> в проверяемом периоде 156 294,050 декалитров продукции с кодом вида подакцизных товаров 500. Так же этот объем подтверждается отчетами комитенту, представленными ООО «Держава» ИНН <***>. В свою очередь ООО «Пивоварь» ИНН <***> реализовало за этот же период 308 427,050 декалитров продукции с кодом вида подакцизных товаров 500, произведенных ООО «Держава» ИНН <***>.

В ходе проверки истребованы книги покупок, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (Раздел А), справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт алкогольную и спиртосодержащую продукцию (Раздел Б) выданные комиссионером ООО «Пивоварь» ИНН <***> на продукцию изготовленную проверяемым налогоплательщиком ООО «Держава» ИНН <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес покупателей (приложение с № по №).

В результате проведенного анализа полученных документов подтверждена реализация ООО «Пивоварь» ИНН <***> продукции, изготовленной проверяемым налогоплательщиком ООО «Держава» ИНН <***> в объеме, превышающем объем полученной продукции от ООО «Держава» ИНН <***>.

В справках к товарно-транспортных накладных на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (Раздел А) представленных покупателями ООО «Пивоваръ» производителем пива указано ООО «Держава», документы подтверждаются подписью ФИО20, действующей по доверенности от 01 января 2015 года №1 и печатью ООО «Держава». Справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт алкогольную и спиртосодержащую продукцию (Раздел Б) так же заверены подписью ФИО20, действующей по доверенности от 01 января 2015 года №1 (приложение с № 11 по № 41).

Разница в объеме полученной ООО «Пивоварь» ИНН <***> на реализацию и реализованной продукции производства ООО «Держава» ИНН <***> составила 152 133,200 декалитров.

Обстоятельства выявленного нарушения подтверждаются представленными налоговым органом документами:

-декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленные МРУ Росалкогольрегулирования;

-справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (Раздел А) (истребованные в рамках ст.93 п.1 НК РФ у покупателей ООО «Пивоваръ»);

-справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт алкогольную и спиртосодержащую продукцию (Раздел Б) (истребованные в рамках ст.93 п.1 НК РФ у покупателей ООО «Пивоваръ»);

-товарно-транспортные накладные (истребованные в рамках ст.93 п.1 НК РФ у покупателей ООО «Пивоваръ»);

-товарные накладные (истребованные в рамках ст. 93 п.1 НК РФ у покупателей ООО «Пивоваръ»);

-счета-фактуры (истребованные в рамках ст. 93 п. 1 НК РФ у покупателей ООО «Пивоваръ») (приложение №, 9, 10 и с № по № включительно).

Также налоговый орган в период налоговой проверки установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов оформленных от имени ООО «Техком» ИНН <***>, ООО «Регионснаб» ИНН<***>: за 2015 год в размере 657 244 руб., в том, числе: 2 квартал в сумме 400 297 руб.;3 квартал в сумме 256 947 руб.

На основании представленных организацией на проверку договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «ТехКом», именуемое Поставщик, в лице ФИО47., и ООО «Держава», именуемое «Покупатель». Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять и передавать Покупатель товар.

ООО «Техком» ИНН <***> поставлено на налоговый учёт:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> по адресу регистрации: <адрес>

-с 24 февраля 2016 года организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Мегаальянс» ИНН <***> с постановкой на учет в ИФНС России № 24 по г.Москве по адресу регистрации: <адрес> (является адресом массовой регистрации). По данному адресу зарегистрировано 3 017 организаций.

Основным заявленным видом деятельности является оказание транспортных услуг.

Согласно представленной отчетности, имущество и транспортные средства у ООО «Техком» отсутствуют.

Сведения по форме 2 НДФЛ за 2015 год не представлены. То есть, трудовые ресурсы необходимые для осуществления финансово-экономической деятельности у организации отсутствуют.

20 января 2017 года направлено поручение № 12-17/36576 об истребовании документов у собственника о подтверждение взаимоотношений с ООО «Техком».

Собственнику направлено требование о представлении документов № 12-17/36576 от 13 января 2017 года, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ТехКом». Получен ответ № 40107 от 20 февраля 2017 года, из которого следует, что ФИО49, является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, с ООО «ТехКом» ИНН <***> договор аренды помещения не заключался.

ИФНС России по Кировскому району г. Самары был произведен осмотр 18 августа 2016 года. ООО «ТехКом» по адресу: <адрес> не находится.

Налоговый орган пришел к выводу, что у ООО «ТехКом» отсутствовало офисное помещение, по которому располагался исполнительный орган, не было возможности заключать договоры, вести поиск клиентов и партнеров, получать корреспонденцию, а также складские помещения для хранения двуокиси углерода. В документах товарных накладных, счетах-фактурах, договорах поставки представленных ООО «Держава» ИНН <***> к проверке указан адрес ООО «ТехКом», по которому организация фактически не располагалась. То есть представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техком» налоговым органом установлено, что у организации отсутствуют расходы, подтверждающие ведение фактической коммерческой деятельности, а именно: выплата заработной платы, аренда офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, приобретение расходных материалов.

Анализ расчетного счета ООО «Техком» произведенный налоговым органом указывает на отсутствие разумной экономической цели в деятельности организации. Расчетный счет используется как транзитный и только имитирует осуществление предпринимательской деятельности.

ООО «Техком» не имело работников для осуществления поставки двуокиси углерода. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год налоговым агентом ООО «Техком» не представлены.

Денежные средства за найм работников по договорам с расчетного счета не перечислялись.

Следовательно, поставка двуокиси углерода ООО «Техком» в адрес ООО «Держава» ИНН <***> в заявленных объемах при отсутствии квалифицированных работников, материально-технической базы не могла быть осуществлена.

В отношении ООО «Регионснаб» ИНН <***> налоговой проверкой так же проверкой установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: за 2015 год в размере 399 245 руб., в том, числе: 3 квартал в сумме 146 086 руб.; 4 квартал в сумме 253 159 руб.

Настоящей проверкой в отношении ООО «Региоснаб» установлено:

На основании представленных организацией на проверку договор № 13 от 15 августа 2015 года, в котором ООО «Региоснаб», именуемое Поставщик, в лице руководителя ФИО51, и ООО «Держава, именуемое «Покупатель». Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять и передавать Покупатель товар.

Из договора поставки следует, что поставщик, на своем транспорте обязуется доставить двуокись углерода на склад покупателя, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Регионснаб» ИНН <***> поставлено на налоговый учёт:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> по адресу регистрации: 443090, <адрес>, 18.

-с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> по адресу регистрации: 443077, <адрес>А, комната 34.

-с ДД.ММ.ГГГГ организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Бером» ИНН <***> поставленной на учет в ИФНС России по <адрес> по адресу регистрации: <адрес>, 32.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлено поручение № об истребовании документов у собственника о подтверждение взаимоотношений с ООО «Регионснаб». Документы не представлены.

Основным заявленным видом деятельности является оптовая торговля электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

Согласно представленной отчетности, имущество и транспортные средства у ООО «Регионснаб» отсутствуют.

Сведения по форме 2 НДФЛ за 2015 год представлены на одного человека директора ФИО51

11 октября 2015 года направлен запрос № 12-17/7/20661@ в ИФНС по Советскому району города Самары на получение документов, имеющихся в налоговом органе. Представлен ответ, от 09 ноября 2016 года № 01-49/3290 из которого следует, что допросы должностных лиц ООО «Регионснаб» не проводились, выездные налоговые проверки не проводились, в ходе камеральных проверок нарушений налогового законодательства не выявлено. Так же представлен протокол осмотра от 29 июня 2016 года № 15-24/0685-16 в котором установлено, что адресу регистрации ООО «Регионснаб» не обнаружено.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регионснаб» налоговым органом установлено, что у организации отсутствуют расходы, подтверждающие ведение фактической коммерческой деятельности, а именно: выплата заработной платы, аренда офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, приобретение расходных материалов.

Анализ расчетного счета ООО «Регионснаб» указывает на отсутствие разумной экономической цели в деятельности организации. Расчетный счет используется как транзитный и только имитирует осуществление предпринимательской деятельности.

ООО «Регионснаб» не имело работников для осуществления поставки двуокиси углерода. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год налоговым агентом ООО «Регионснаб» представлены на одного человека – директора.

Денежные средства за найм работников по договорам с расчетного счета не перечислялись.

Следовательно, поставка двуокиси углерода ООО «Регионснаб» в адрес ООО «Держава» ИНН <***> в заявленных объемах при отсутствии квалифицированных работников, материально-технической базы не могла быть осуществлена.

Доводов в отношении фактов необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС ФИО3 в поданном административном исковом заявлении не заявлено.

Помимо фактов реализации алкоголесодержащей продукции через подконтрольных комиссионеров и неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Регионснаб» и ООО «Техком» налоговым органом установлено, что выдавая заработную плату, ООО «Держава» не во всех случаев своевременно перечисляла налог на доходы физических лиц. В связи, с чем образовалось неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего, удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 2 035 702 руб., по состоянию на 30 декабря 2015 года.

На основании вышеизложенного, ООО «Держава» нарушены пункты 4, 6 статьи 226 НК РФ.

Так же суд учитывает, что, по результатам проверки на основании акта от 24 июля 2017 года, было предложено ООО «Держава» уплатить выявленную сумму налогов в размере 116 110 996 рублей, пени в соответствии со статьей 75 в размере 24 542 213 рублей. ООО «Держава» было разъяснено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также выводами и предложениями проверяющих, общество вправе представить возражения.

Указанный акт налоговой проверки направлен в адрес ООО «Держава» (Т.2 л.д.229-232).

Возражения от налогоплательщика не поступали.

На основании указанного акта, материалов налоговой проверки вынесено решение от 20 сентября 2019 года № 12-17/217 ООО «Держава» с предложением уплатить соответствующие суммы налогов, пени и штрафов (Т.3 л.д.1-184 0.

Указанное решение направлено в адрес ООО «Держава» (Т.3 л.д.168-170).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 указывает, на то, что налоговым органом допущены значительные нарушения налогового законодательства, а из решения налогового органа не следует, что данное лицо являлось выгодоприобретателем по сделкам ООО «Держава».

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле стороны, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу требований пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика, соблюдение им сроков обращения в суд.

Согласно пунктам 3, 4 части 9 и части 10 статьи 226 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность и Обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия).

Из материалов дела следует, судом установлено и подтверждается выводами решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу № А12-23540/2018, вступившего в законную силу 15 июня 2020 года, что ФИО3, наряду с иными лицами, являлся контролирующим ООО «Держава» лицом (Т.1. л.д.29-58)..

Суд принимает во внимание, что в собственности ФИО3 находилось имущество, являющееся частью имущественного производственного комплекса по адресу: <адрес>, на котором осуществлялась производственная деятельность ООО «Держава», с которой не исчислены налоговые обязательства. Материалами проверки доказано, что в адрес ФИО3 производились значительные суммы отчислений от взаимозависимых организаций.

Задолженность у ООО «Держава» образовалась ввиду неисполнения обязанности по уплате доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки общества, а также ввиду неуплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по расчётам за 2015 год, налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации по расчётам за 2015 год; налога на доходы физических лиц.

Поскольку ФИО3 являлся одним из контролирующих лиц ООО «Держава», то в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью указанным юридическим лицом, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать об указанных в оспариваемом решении налогового органа обстоятельствах.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий ООО «Держава» и ФИО3

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что административному истцу было достоверно известно о проводимой налоговым органом проверки и принятом впоследствии решении.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов проведенной выездной налоговой проверки следует, что инспекцией не было допущено нарушений; условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2, л.д. 229-232, т. 3, л.д. 169-174).

При этом суд отмечает, что ФИО3 не был лишён права реализовать свои права, на нарушение которых ссылается в рамках настоящего административного дела, в ходе рассмотрения дела о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права

Вместе с тем указанной совокупности не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по заявленным административным исковым требованиям.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным ненормативного правового акта решения МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области от 20 сентября 2017 года № 12-17/2017 - удовлетворению не подлежат.

Кроме того, разрешая административные исковые требования ФИО3, судом принято во внимание, что в силу статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.

Как выше установлено судом, решением МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12-17/217 в отношении ООО «Держава» вынесено 20 сентября 2017 года (Т.3 л.д. 1-184).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ООО «Пивоваръ» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава» (Т.1 л.д.29-40).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (Т.1 л.д.41-58).

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в Управление ФНС России по Волгоградской области от ФИО3, в лице представителя ФИО8 02 февраля 2021 года поступила жалоба на решение налогового органа от 20 сентября 2017 года № 12-17/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т.1 л.д.17-25).

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 139 НК РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 2 статьи 139 НК РФ установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

08 февраля 2021 года письмом 07-12/3/02602@ Управления ФНС России по Волгоградской области жалоба ФИО3 была оставлена без рассмотрения, как поданная неуполномоченным представителем и за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 139 НК РФ срока подачи, на основании подпунктов 1,2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ (Т.1 л.д.17-25).

Пунктом 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

15 февраля 2021 года письмо 07-12/3/02602@ Управления ФНС России по Волгоградской области направлено ФИО3 по его адресу регистрации и проживания, а именно: <адрес>, заказным почтовым отправлением, письму присвоен идентификационный №, согласно реестру почтовых отправлений (Т.2 л.д.3-11).

Так заказное письмо с почтовым идентификационным номером 80090957610304 15 февраля 2021 года принято в отделение связи и вручено адресату 22 февраля 2021 года, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (Т.2 л.д.11).

Также судом был сделан запрос в отделение почты <адрес> о предоставлении сведений о получателе почтового отправления с идентификационным номером 80090957610304 (Т.3 л.д.112).

Кроме того судом был сделан дублирующий запрос в Центральный офис Почты России, путем направления запроса на электронный адрес Client@russianpost.ru (т.3 л.д.213).

На электронный запрос суда поступил ответ с Центрального офиса Почты России, о принятии обращения и о его направлении на расследование корреспонденции, о результатах которого сообщит партнер курирующий пункт обслуживания суда (т.е. УФПС Волгоградской области) (т.3 л.д.214).

Согласно ответу УФПС Волгоградской области письмо заказное с номером 80090957610304 вручено адресату 18 февраля 2021 года (т.3 л.д.222-224).

Следовательно, последним днем для обжалования решения налогового органа № 12-17/217 от 20 сентября 2017 года является 22 мая 2021 года.

Настоящее административное исковое заявление ФИО3 было направлено в Краснооктябрьский районный суд г. Волгоград почтовым отправлением 11 июня 2021 года, согласно штампа на почтовом конверте, то есть с пропуском срока.

Доводы административного ответчика ФИО3 – ФИО8, о том, что почтовым отправлением с идентификационным номером 80090957610304 был направлен иной документ с исходящим № 07-12/2/02602@, суд отвергает и расценивает как опечатку в рестре, поскольку административный истец приложил к административному исковому заявлению письмо Управления ФНС России по Волгоградской области № 07-12/3/02602@ от 08 февраля 2021 года, что говорит о его получении. Доказательств, получения ФИО3, либо его доверенным лицом, 18 февраля 2021 года иного документа не представлено, судом не добыто.

Доводы административного ответчика ФИО3 – ФИО8, о том, что решение налогового органа было получено не ФИО3, а иным лицом, суд не принимает во внимание.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункта 33 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

ФИО3 не представлены сведения о нарушении оператором почтовой связи указанных выше Правил, ввиду чего доводы о том, что почтовое отправление с копией решения (письмо) 07-12/3/02602@ Управления ФНС России по Волгоградской области получено не ФИО3, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая направление копии решения (письмо) 07-12/3/02602@ УФНС России по Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по адресу места жительства и регистрации ФИО3 и получение его ФИО3 (уполномоченным лицом), то достаточных оснований полагать что ФИО3 не знал о том, что на его имя поступило почтовое отправление и не получал его не имеется.

Суд так же отмечает, что соблюдая установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок обжалования решения налогового органа от 20 сентября 2017 года № 12-17/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, административный истец подал жалобу в вышестоящий налоговый орган, так же за пределами установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так доводы административного истца о том, что срок подачи административного искового заявления был пропущен по уважительной причине, поскольку не было получено решение УФНС по Волгоградской области не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод о том, что срок для подачи административно иска пропущен по причине того, что ФИО3 с 13 октября 2020 года по 30 октября 2020 год болел COVID-19, болезнь протекала в тяжелой форме и реабилитационный период продолжается до настоящего времени не состоятелен, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в установленный законом срок в суд. Так судом установлено, что ФИО3 11 ноября 2020 года выдана доверенность на имя ФИО8, которая могла обратиться в суд с административным исковым заявлением за защитой прав административного истца ФИО3

При таких данных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в материалы административного дела не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административному истцу было дано право в установленной законом срок обжаловать решение налогового органа, однако ФИО3 своим правом не воспользовался, пропустив его по неуважительной причине.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Истечение срока обращения в суд с настоящим административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом пропущен срок для подачи настоящего административного искового заявления в суд, оснований к восстановлению срока суд не усматривает, то требования ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании незаконным решения налогового органа, возложении обязанности - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании незаконным решения налогового органа, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 02 декабря 2022 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 декабря 2022 года.

Судья: И.И. Костюк