Дело №2-2464/2022

УИД 32RS0001-01-2022-002008-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1, которому банком предоставлен кредит в <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 36,5% годовых.

Ответчик не исполнял обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> – просроченные проценты.

Ссылаясь на вышеизложенное, положения ст. ст. 307, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу:

- сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – просроченные проценты.

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», надлежаще извещенного о дне слушания дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОАО «Банк Западный», о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. В судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по условиям которого банком ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 36,5% годовых.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиях предоставления кредитов, тарифах, графике платежей.

Графиком погашения задолженности (приложение № к кредитному договору) предусмотрено внесение ежемесячных аннуитетных платежей в <данные изъяты>., последний платеж - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства ОАО Банк «Западный» исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> – просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судом также установлено, что согласно п.5.3.5 Правил предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, банк имел право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору любому третьему лиц, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, без согласия ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения ответчик уполномочивает банк предоставлять цессионарию такую информацию об ответчике, какую банк сочтет нужной.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент)и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 (согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ под номером 1553 значится ФИО1).

Как следует из п. 3.2.3 договора уступки прав (требований), цессионарий обязался в течение десяти дней со дня получения от Цедента документов, удостоверяющих права требования, письменно уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав (требований).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о новом кредиторе ФИО1 проинформирован генеральным директором ООО «Нэйва» о произошедшей уступке права требования от ОАО Банк «Западный» по обозначенному выше кредитному договору.

Доказательств получения ответчиком данного уведомления истцом не представлено. Вместе с тем отсутствие такового основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.

Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.

Между тем, как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценивая его доводы, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.201ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По условиям заключенного кредитного договора установлена обязанность ФИО1 по внесению в счет погашения кредитной задолженности ежемесячных платежей по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно трехгодичный срок исковой давности для истца, права требования кредитной задолженности к которому перешли в порядке цессии, истек ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за пределами трехгодичного срока исковой давности, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга. Определением мирового судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ обществу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

С настоящим исковым заявлением истец обратилсяв суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя около четырех лет по истечении трехгодичного срока давности.

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору, включая требования о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, и, соответственно, о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова