31RS0020-01-2025-005814-75 2-309/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,
с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 20.12.2025), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 15.01.2026),
в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9 о взыскании заемных денежных средств, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ФИО9 денежные средства в размере 283 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 496 руб.
В обоснование иска указано, что заявитель в период с 03.01.2023 по 28.02.2023 перевел ответчику в качестве займа денежные средства. Претензия о возврате суммы займа оставлена ФИО9 без удовлетворения.
В ходе судебных заседаний представитель истца поддержал требования.
Ответчик, представитель ответчика возражали в удовлетворении иска.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Истцом в подтверждение заемных отношений представлены:
- выписка по счету 40№ по карте 446915******1415 ФИО1 в ООО «ХКФ Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведено на счет в другом банке ФИО2 100 000 руб.;
- выписка по счету 40№ по карте 220050******6850 ФИО1 в ООО «ХКФ Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведено на счет в другом банке ФИО2 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 руб.;
- чеки о переводе через СБП Банк «ФК Открытие», получатель ФИО2 К., телефон №, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб. (отправитель не указан), ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (телефон отправителя <***>);
- выписки по счету 40№ ФИО1 в АО «Альфа-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 переведено через СБП на +79192284735: ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб. и 1 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., а всего 183 200 руб.
Всего совершено операций по переводу денежных средств на сумму 395 400 руб.
Договор займа, либо документы в подтверждение заключения договора займа истцом не представлены, факт заключения договора займа ответчиком оспаривается.
Из объяснений представителя истца следует, что остаток долга составляет 283 200 руб., однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу денежных средств, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно объяснениям представителя истца, ФИО1 перечислял денежные средства по просьбе ФИО2, в том числе на приобретение автомобиля, с которой был давно знаком и предполагал, что передает денежные средства в качестве займа. С учетом изложенного истец воспринимал каждую перечисленную денежную сумму как договор займа.
Учитывая изложенное обстоятельства заключения договоров займа между сторонами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку документы, удостоверяющие факт передачи определенных денежных сумм, не содержат существенных условий договора займа, в том числе назначение платежа, и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств с условием возвратности.
ФИО1, будучи лицом, заинтересованным в обеспечении возвратности принадлежащего ему имущества, не указано при каких обстоятельствах предоставлялись денежные суммы, каким образом согласовывались с ответчиком размер и условие возвратности.
Ответчиком, в ходе судебного разбирательства указывалось, что между сторонами на момент передачи денежных средств сложились фактически семейные взаимоотношения. При даче объяснений в ходе проверки по заявлению ФИО6 по факту неправомерных действий ФИО1, ФИО7 (КУСП 8448 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 также указывалось, что она состояла с истцом в близких отношениях.
В подтверждении указанных доводов ФИО2 представлены свидетельские показания ФИО8, из которых следует, что стороны в период осуществления спорных денежных переводов состояли в близких отношениях.
Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ее показания последовательны и непротиворечивы, согласуются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, так, ФИО1 был допущен к управлению принадлежащим ФИО2 ТС марки FORD KUGA госрегномер №, что следует из полиса страхования серия ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований сомневаться в ее показаниях у суда не имеется.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив каждый денежный перевод в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.
Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, устанавливающих факт заключения между сторонами договоров займа, истцом не представлено, правовых оснований для квалификации спорных правоотношений сторон как заемных и взыскания с ответчика денежных средств в пользу ФИО1 не имеется.
ФИО10 на момент перечисления денежных средств действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял многократно. При этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся.
Требование о возврате спорных денежных средств заявлено истцом после прекращения близких отношений с ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 496 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО5 (ИНН №) к ФИО9 (ИНН №) о взыскании заемных денежных средств, судебных расходов, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 4 февраля 2026 года.
Судья С.Ф. Сулим