Судья Шиш С.А. № 22-4745/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,
- судей Сорокина А.М., Шумеева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тринц И.А., с участием:
- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
- осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
- защитника - адвоката Гуца В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года, которым
ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый
- 20.03.2017 Новошахтинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;
- 14.12.2017 Новошахтинским районным судом Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.07.2020 освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО1 оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденному зачтен период содержания его под стражей с 14.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя – помощника прокурора города Новошахтинска Бутрименко Ю.Д, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Гуца В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Харитоновой О.В., просившей приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части описание преступления, совершенного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Указанное преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.
Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым, необоснованно суровым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, дал показания, которые существенно отличаются от его первоначальных показаний, при этом завил, что ранее данные им показания следователю, он не подтверждает, подтвердил свои показания в ходе судебного следствия. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что некоторые детали в его показаниях, данных им следователю, он не поддерживает и дал показания, которые не отобразились в его показаниях следователю. Обращает внимание, что им неоднократно подавались ходатайства о присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и допросе его в судебном заседании, однако судом эти ходатайства были необоснованно отклонены, чем нарушено его право на защиту. При этом ссылается на то, что, несмотря на его обращения, очная ставка между ним и потерпевшим на предварительном следствии не проводилась. Суд оставил противоречия в его и потерпевшего показаниях без внимания, провел судебное разбирательство без устранения противоречий и личного присутствия потерпевшего. Считает, что обвинение основано только на противоречивых показаниях. Со ссылкой на положения ст. 61 УПК РФ осужденный утверждает, что оперативные сотрудники и следователи не могут проходить по настоящему уголовному делу свидетелями, ввиду их заинтересованности в исходе дела. Его вина не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а все сомнения, в силу презумпции невиновности, толкуются в пользу подсудимого. Просит приговор отменить, с учетом Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо возвратить уголовное дело в Новошахтинский районный суд Ростовской области для устранения противоречий и существенных разногласий, и проведения следственных действий в полном объеме с личным участием потерпевшего.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новошахтинска Бутрименко Ю.Д. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую ФИО1 позицию о непризнании вины в инкриминируемом ему деянии, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, в обоснование чего привел показания потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:
- показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, изложившего свою версию произошедшего 12.04.2022 конфликта с потерпевшим в ходе совместного с ним и Свидетель №1 распития спиртных напитков, не отрицавшим нанесение им потерпевшему Потерпевший №1 двух ударов рукой в голову, от которых потерпевший упал на бревно, а также последующего несения потерпевшему ударов ногой в область плеча и ног, вместе с тем отрицавшего нанесение им ударов потерпевшему в область ребер, пояснившего, что он не считает возможным сломать ребра нанесенными им потерпевшему ударами;
- оглашенные в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, подробно пояснившего об обстоятельствах встречи 12.04.2022 с потерпевшим Потерпевший №1 и их общим знакомым Свидетель №1, совместного распития ими спиртных напитков, последующем конфликте с потерпевшим Потерпевший №1 из-за нанесения последним Свидетель №1 удара ножом в область бедра, подтвердившего нанесение им потерпевшему нескольких ударов руками и ногами по различным частям тела;
- оглашенные в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, подтвердивший совместное распитие крепких спиртных напитков с ФИО1 и Свидетель №1 12.04.2022, свой последующий конфликт с Свидетель №1 и далее с осужденным, который заступился за Свидетель №1, также пояснивший о нанесении ему осужденным множественных ударов по различным частям тела, отчего он упал на землю животом вниз, после чего получил удары в область груди и ребер, потере сознания, последующей его госпитализации и обращении в правоохранительные органы;
- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, о конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1 12.04.2022 в ходе совместного распития спиртных напитков, нанесение ФИО1 нескольких ударов Потерпевший №1 по рукам, ногам и в плечо, отчего Потерпевший №1, падая, ударился о бревно и перевернулся на живот, пояснившего, что ФИО1 не бил Потерпевший №1 по ребрам;
- оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, подробно пояснившего обстоятельства встречи 12.04.2022 с ФИО1 и Потерпевший №1, совместного распития с ними спиртных напитков, произошедшего конфликта между ним и потерпевшим Потерпевший №1, и далее конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, нанесения ФИО1 множественных ударов Потерпевший №1 по различным частям тела, в том числе по ребрам, последующего написание заявления в полицию по факту нанесения ему Потерпевший №1 ножевого ранения;
- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 – работника пункта приемки металла ИП «ФИО3.», рядом с которым распивали спиртные напитки ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также его оглашенные показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, пояснивший обстоятельства обращения к нему Потерпевший №1 и вызова скорой помощи 12.04.2022 избитому Потерпевший №1;
- показания в судебном заседании свидетеля ФИО10 – следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении осужденного, об обстоятельствах проведения им допроса свидетеля Свидетель №1 в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, подтвердившего добровольность дачи показаний свидетелем без какого-либо на него воздействия, отсутствие замечаний у свидетеля по протоколу его допроса, также пояснил обстоятельства проведения им допроса обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника, подтвердивший трезвое состояние обвиняемого, составление протокола со слов обвиняемого, прочтение и подписание его ФИО1, отсутствие у него замечаний и ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшим;
- показания в судебном заседании свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ОМВД России по г. Новошахтинску Ростовской области об обстоятельствах отобрания им 12.04.2022 объяснения у осуждённого по факту причинения телесных повреждений ФИО12, подтвердившим адекватное состояние ФИО1 при этом;
письменные доказательства:
- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;
- протокол осмотра места происшествия – участка местности, где ФИО1 в ходе конфликта нанес множественные удары потерпевшему Потерпевший №1;
- заключение эксперта, согласно которому у осуждённого выявлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, с вероятностью их образования в результате ударного воздействия 12.04.2022;
- заключение эксперта, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены закрытая травма груди слева: закрытые переломы 7 и 8 ребер слева, посттравматический пневмоторакс слева, указанный комплекс повреждений образовался в едином механизме травмирования, в результате ударного взаимодействия, при контакте с тупым твердым предметом и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, не исключена вероятность его образования около 14 часов 12.04.2022.
То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной осужденным в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Доводы осужденного, сводящиеся к утверждениям о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, убедительными не являются.
Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Приговор содержит подробный анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание.
Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного о том, что он не наносил потерпевшему опасные для жизни телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, указанные телесные повреждения потерпевший получил в результате падения на бревно, недопустимости его показаний в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, вследствие нахождения в момент допроса в состоянии опьянения, не соответствии действительности показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная критическая оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.
Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе осужденного, а также в судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.
То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы, в которых осужденный выражает несогласие с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, не подтвержденными свидетелем в ходе судебного заседания, оценкой, данной судом оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, заинтересованности и оговоре его свидетелями – следователем ФИО10 и оперативным сотрудником полиции ФИО11, которые выдвигаются осужденным в качестве оснований к отмене приговора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к анализу и переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую всестороннюю и объективную оценку суда в приговоре.
Кроме того, доводы осужденного в апелляционной жалобе о неверной оценке, данной судом положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей, приведены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, вопреки неубедительным доводам осужденного, не имеется.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не отрицавшего нанесение им в ходе конфликта с Потерпевший №1 ударов по телу потерпевшего;
- оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего о нанесении ему осужденным множественных ударов по различным частям тела, в том числе после падения потерпевшего в область груди и ребер;
- оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, являвшегося непосредственным очевидцем нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1 по различным частям тела, в том числе по ребрам;
- выводов заключения эксперта, согласно котороым у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены закрытые переломы 7 и 8 ребер слева, посттравматический пневмоторакс слева, образовавшиеся в едином механизме травмирования в результате ударного взаимодействия при контакте с тупым твердым предметом, квалифицирующиеся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, с вероятностью его образования около 14 часов 12.04.2022;
- результатов осмотра места происшествия – участка местности, где ФИО1 во время конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и где отсутствовало бревно, на которое в своих показаниях ссылается ФИО1,
судом достоверно установлен факт умышленного причинения ФИО1 опасного для жизни Потерпевший №1 телесного повреждения, причинившего тяжкий вред его здоровью.
Вопреки утверждениям осужденного, материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств того, что закрытые переломы ребер, посттравматический пневмоторакс получены потерпевшим в результате его падения на бревно, таких объективных сведений не представлено стороной защиты как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии.
Характер причиненной потерпевшему закрытой травмы груди свидетельствует именно о целенаправленных ударах ногами со стороны осужденного, с приложением значительных усилий, что прямо свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1
Кроме того, агрессивное поведение осужденного во время совершения им ударов потерпевшему в условиях конфликта, прямыми очевидцами которого являлись как сам потерпевший, так и свидетель Свидетель №1, также подтверждает умышленный характер действий осужденного в отношении Потерпевший №1
Материалы дела не содержат объективных данных о том, что потерпевший, свидетели стороны обвинения, показания которых положены в основу приговора, оговаривают ФИО1 либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона. Усомниться в правдивости данных ими показаний, в том числе показаний свидетелей - следователя ФИО10 и оперативного сотрудника полиции ФИО11, у суда оснований не имелось, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга в деталях.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Показания потерпевшего, свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе свидетеля Свидетель №1, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, допроса следователя, проводившего допрос свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 подтвердили сведения, изложенные им в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия, а свидетель Свидетель №1 не отрицал наличие в протоколе его допроса его подписей и записей.
В связи с чем, утверждения осужденного о том, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии, ввиду их противоречивости, не могут быть положены в основу приговора, судебная коллегия не принимает во внимание.
Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, вопреки доводам осужденного, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.
Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной субъективной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Поэтому утверждения осужденного о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.
Положенные в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 не содержат недостатков, которые влекут признание их судом не имеющими юридической силы. В соответствующих актах содержатся достаточные сведения о дате производства экспертиз и об участвовавших в их проведении экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия объектах исследования, в том числе медицинских документах в отношении потерпевшего Потерпевший №1, приведены ссылки на использованные экспертом методики и инструкции.
Судебно-медицинские экспертизы произведены по постановлениям следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы заключений являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил представленные доказательства, исследовал доводы стороны защиты, тщательным образом проверил версию осужденного о том, что он не наносил потерпевшему опасные для жизни телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, указанные телесные повреждения потерпевший получил в результате падения на бревно, и ей дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе судом не установлено данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела, применении им незаконных методов ведения следственных действий к ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, свидетелю Свидетель №1 и другим участникам уголовного судопроизводства.
Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания осужденного ФИО1 о нанесении им ударов по телу потерпевшего, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого, поскольку они находят подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании иными доказательствами. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 давал указанные показания на предварительном следствии в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протокол допроса содержит подписи ФИО1, сведения об отсутствии у него и его защитника замечаний на протокол следственного действия, в протоколе указано, что ход следственного действия, показания отражены правильно. С жалобами на недозволенные методы ведения следствия следователем с целью привлечения ФИО1 к ответственности, с заявлениями об отстранении следователя от ведения предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 не обращался, своему защитнику об этом не сообщал.
Утверждения осужденного о незаконности оглашения в ходе судебного следствия показаний потерпевшего Потерпевший №1 судебная коллегия не принимает во внимание.
Как следует из протокола судебного заседания, а также приобщенных к возражениям на апелляционную жалобу помощника прокурора г. Новошахтинска Бутрименко Ю.Д. документов, суд первой инстанции принимал неоднократные и исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который в связи с его тяжелым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имел и не имеет в настоящий момент возможности принимать участие в судебном заседании, в том числе посредством видео-конференц-связи, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 157, 158).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
При этом, вопреки необоснованным доводам осужденного, решение об оглашении показаний потерпевшего было принято судом с учетом предоставления подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу возможности оспорить его показания.
Вместе с тем реализация осужденным своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний потерпевшего Потерпевший №1, значимых, по его мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения ФИО1 Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.
Несмотря на объективно имеющуюся возможность у ФИО1 либо его защитника заявить ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 после ознакомления со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, сторона защиты никаких ходатайств после ознакомления со всеми материалами дела, в том числе содержащими протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, не заявляла (т. 1 л.д. 204).
С учетом изложенного, вопреки доводам осужденного о не проведении в ходе предварительного следствия очной ставки между ним и потерпевшим, не предоставлении ему возможности оспорить соответствующие показания потерпевшего предусмотренными законом способами, судебная коллегия не находит нарушения его права на защиту в оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства. Данное решение было принято судом в связи с тяжелым заболеванием потерпевшего, препятствующим его явке в суд, оснований считать, что судом при его принятии был нарушен закон, не имеется. Принятое судом решение об оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего, данных им в ходе досудебного производства, соответствует предписаниям п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и никоим образом не ограничивает права ФИО1 на защиту своих интересов в суде.
Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие, в частности показания свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО1, данные ими в ходе судебного заседания, дав им надлежащую обоснованную критическую оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу, проведены с достаточной полнотой.
Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой в ходе предварительного расследования и в суде, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.
Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Из протокола судебного и заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросах самого осужденного, свидетелей, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Исследованная доказательственная база признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе о необоснованном осуждении ФИО1 судебная коллегия находит неубедительными.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, оправдания осужденного не имеется.
Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд первой инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности осужденного. Правовых оснований к признанию наличия смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.
Назначение наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Срок наказания ФИО1 определен судом в пределах санкции ч. 1 ст.111 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющих нижний предел наказания при любом виде рецидива преступлений.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Соответственно, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при избрании наказания ФИО1 суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора, наряду с описанием преступления, совершенного ФИО1, вследствие технической опечатки суд первой инстанции также привел описание преступления, совершенного ФИО2.
Указанное допущенное судом нарушение не влияет на правильность установления судом виновности осужденного ФИО1 и назначения ему наказания, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона, влекущим безусловную отмену приговора. Однако приведенное в описательно-мотивировочной части приговора описание преступления, совершенного ФИО2, подлежит исключению.
Иных оснований для изменения приговора в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора описание преступления, совершенного ФИО2.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: