Дело №2-3865/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003428-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с АО «МАКС» сумму убытков в размере 4751 руб., неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 116 982 руб. и далее начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 134 руб. в день; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. и обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб., штраф в размере 6700 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием об их возмещении. Претензия оставлена без удовлетворения. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в требованиях потребителя отказано. Истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера причинённых убытков, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых страховая компания просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что обстоятельства дела и размер ущерба установлены решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения истца проведена независимая экспертиза. Заключение данной экспертизы истцом должным образом не оспорено. Ответчик полагает необоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, начисленных на суммы страхового возмещения, выплаченные в досудебном порядке. Считает заявленный размер неустойки завышенным и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к финансовым санкциям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, просил удовлетворить. При определении размера неустойки просил учесть ранее выплаченную сумму неустойки на основании решения мирового судьи.

Представитель ответчика АО «МАКС» также в судебное заседание не явился, извещен. Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по своему усмотрению использовавших право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО3, и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу ФИО1 также под её управлением.

Для оформления ДТП был вызван аварийный комиссар, которым составлено извещение о ДТП, схема ДТП, получены объяснения водителей. Услуги оказаны аварийным комиссаром ИП ФИО2 на основании договора от <дата>, приняты в заказчиком по акту выполненных работ от этой же даты и оплачены в размере 7000 руб. по квитанции серии <номер> <номер> от <дата>.

Уполномоченными сотрудниками полиции ДТП не оформлялось.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС».

<дата> ФИО1, действуя через представителя, обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО, просила провести осмотр ТС, выдать направление на ремонт, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. и нотариуса в размере 1500 руб.

<дата> страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

<дата> проведен осмотр поврежденного транспортного средства виновника ДТП.

Согласно калькуляции страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего как без учёта износа, так и с учетом износа установлена в размере 13 400 руб.

<дата> страховщиком на основании акта о страховом случае от <дата> произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 13 400 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Потерпевший обратился к мировому судье с исковым заявлением с требованием о взыскании с АО «МАКС» расходов на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 9240 руб. и далее начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 70 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов за составление претензии и обращения в общей сумме 3000 руб., штрафа в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовых расходов в сумме 344,90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – и.о. мирового судьи судебного участка №122 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, принятым в порядке упрощенного производства, постановлено: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 14 070 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> до момента выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% от остатка суммы долга по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрения спора – 7000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности всех взысканных сумм неустоек, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 344,90 руб. Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 1132,10 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу и исполнено страховой компанией <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>. Во исполнение решения перечислена сумма денежных средств в размере 40 304,90 руб.

<дата> истец обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой указала на необоснованное изменение страховой компанией формы страхового возмещения с натуральной на денежную, просила возместить убытки, рассчитанные в соответствии с Методикой Минюста России, выплатить расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии.

За услуги юриста по составлению претензии ФИО1 оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией серии <номер> <номер> и кассовым чеком от <дата>.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

<дата> в адрес АО «МАКС» поступила претензия ФИО1 с требованием произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики, рассчитать и выплатить убытки, а также неустойку и расходы на услуги по составлению претензии в размере 3000 руб.

В ответ на претензию страховщик повторно сообщил об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Не согласившись с ответом страховой компании, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному.

Для составления обращения ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг от <дата>, оплатив их в размере 3000 руб. согласно квитанции серии <номер> и кассовому чеку от <дата>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> в удовлетворении требования потребителя к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой организации не имелось возможности организовать восстановительный ремонта поврежденного ТС заявителя, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА в регионе проживания потерпевшей.

Для рассмотрения вопросов, связанных с обращением потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14000 руб.

Поскольку установленная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта находится в пределах статистической погрешности с размером выплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратилась в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объёме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку и штраф в связи с нарушением обязательства.

Для установления размера причинённых убытков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого <номер>, рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 18 151 руб.

За услуги независимого эксперта ФИО1 заплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от <дата>.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО1 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат, каких-либо требований к станции заявление потерпевшего о наступлении страхового случая не содержит.

Незаключение страховой организацией договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом предусмотренной Законом об ОСАГО возможности транспортировки автомобиля для проведения ремонта на СТОА в случае её удаленности от места жительства потерпевшего (места ДТП) более чем на 50 км.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Определяя размер убытков, суд руководствуется заключением ИП ФИО4, составленным <дата>, поскольку определенная данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене, и не оспорена ответчиком. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение, определенное в соответствии с Положениями Единой методики по калькуляции страховщика, выплачено страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта – 13 400 руб. Указанная стоимость сторонами по делу не оспаривалась, при рассмотрении обращения ФИО1 результаты проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы находились в пределах статистической достоверности с указанной калькуляцией.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер страхового возмещения составил бы 13 400 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, которую АО «МАКС» должно было оплатить СТОА.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца убытков в размере 4751 руб., исходя из заявленных в иске требований (18 151 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 13 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, начисленную на сумму неисполненного страховщиком обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, за период с <дата> до <дата> в размере 116 982 руб. и, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; а также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы неисполненного страховщиком в добровольном порядке обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23), а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №50-КГ24-8-К8.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения с учетом выходных праздничных дней являлось <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

Как установлено судом, размер неисполненного страховой компанией обязательства по договору ОСАГО составляет 13 400 руб.

Поскольку надлежащим образом, страховое возмещение по организации ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок АО «МАКС» не исполнено, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков, возникшего в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией.

На дату вынесения решения суда неустойка на сумму неисполненного обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> составит 122 610 руб. (13 400 руб. * 1% * 915 дней).

При этом неустойка подлежит также начислению начиная с <дата>, и её общий размер с учетом взысканной настоящим решением неустойки, а также неустойки, выплаченной на основании решения мирового судьи, не может превышать 257 930 руб. (400 000 руб. – 122 610 руб. – 19 460 руб.).

Подлежащий взысканию в данном случае в пользу потерпевшего штраф составит 6700 руб. (13 400 руб.* 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлен судом, просрочка исполнения является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о возмещении убытков и выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд. При том, что размер неустойки прямо пропорционален длительности периода неисполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа в размере, определённом судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в сумме 6000 руб. (составление претензии 3000 руб., составление обращения 3000 руб.).

Факт несения указанных расходов подтверждается претензиями от <дата> и <дата>, квитанцией серии <номер> <номер> и кассовым чеком от <дата>,; обращением, направленным финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного, договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией серии <номер> <номер> и кассовым чеком от этой же даты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО4 в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 22 мая 2025 года, вынесенным по обращению ФИО1, потерпевшая обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за услуги эксперта 10000 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО4 от <дата> <номер>, и кассовым чеком от этой же даты.

Указанное заключение составлено после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, при рассмотрении обращения омбудсменом размер убытков потерпевшего не устанавливался. Несение данных расходов было необходимо истцу для обращения в суд с исковым заявлением и формулирования исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> в размере 20 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены кассовый чек от <дата> и квитанция серии <номер> также от <дата>.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления, подаче его в суд и представительству интересов истца в суде.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит возмещению ответчиком.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 118 руб., а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 302 руб., а всего 420 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 420 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4820 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 4751 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 122 610 руб.; неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта (на день вынесения решения – 13 400 руб.), исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков, при этом общий совокупный размер неустойки, начисленной с <дата>, не должен превышать 257 930 руб.; штраф в размере 6700 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 420 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 5 августа 2025 года.