Дело № 2-707/2025
78RS0005-01-2024-005551-80 3 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В.,
при секретаре Хроменковой И.П.,
с участием: истца ФИО8,
представителя истца – адвоката Калиничевой Е.В.,
ответчика ФИО9,
представителя ответчика – адвоката Нетребской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО8 к ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО10, ФИО8 обратились с иском к ФИО9, в соответствии с которым просили:
- признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры №, общей площадью 39,7 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между ФИО10‚ ФИО8 и ФИО9,
- применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры №, общей площадью 39,7 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – Квартира) в долевую собственность истцов‚ по ? доли ФИО10 и ФИО8.
В обоснование заявленных требований указали, что истцам принадлежала на праве обшей долевой собственности квартира №, расположенная по адресу: Санкт-Петербург. <адрес> (по 1/2 доли).
08.04.2024 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Истцы указывают, что данная сделка совершена под влиянием обмана и понуждения, отсутствии воли сторон. По факту мошеннических действий подано заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Как указывают истцы, в ноябре 2023 года неизвестное лицо, представившееся сотрудником правоохранительных органов, по телефону сообщило ФИО8 о совершении в отношении него мошеннических действий по отчуждению принадлежащей ему квартиры и с целью их пресечения и поимки мошенников ФИО8 было указано на необходимость совершить сделку по продаже своей квартиры под контролем ФСБ и службы финансовой безопасности ЦБ РФ.
При этом, ФИО8 заверили, что фактического отчуждения квартиры и выбытия ее из собственности истцов не произойдет. По указанию неизвестных лиц ФИО8 выставил принадлежащую ему квартиру на продажу, а затем был подписан договор купли-продажи. Полученные от продажи квартиры денежные средства положил на виртуальную карту неизвестных лиц, полагая, что это его карта.
Истец ФИО10, в свою очередь, указал, что его отец ФИО8 убедил его квартиру продать, он (ФИО10) подписал договор купли-продажи, потому как хоть и являлся собственником 1/2 доли, но на указанное имущество никогда не претендовал, квартира принадлежала его родителям, он является наследником ? доли в праве собственности на Квартиру после смерти матери. Позднее узнал, что совершены мошеннические действия.
В судебное заседание явились истец ФИО8, представитель истца адвокат Калиничева Е.В., заявленные требования поддержали в полном объеме.
Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов адвокату Калиничевой Е.В., которая требования истца поддержала в полном объеме.
В судебное заседание явились ответчик ФИО9, представитель ответчика адвокат Нетребская В.А., которые просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражении на иск, указывали, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Ответчик, заключая спорный договор, проявил должную осмотрительность, осуществил проверку правоустанавливающих документов на приобретаемую квартиру, лично подписал договор, полностью осуществил расчеты за квартиру в безналичном порядке. На момент совершения сделки ФИО8 прошел медицинское психиатрическое освидетельствование в СПбГБУЗ «<данные изъяты>», по результатам которого было сделано заключение об отсутствии психического заболевания у истца. На момент заключения сделки у ответчика отсутствовали основания полагать, что истцами сделка заключается с пороком воли, под влиянием обмана. Сделка заключалась с привлечением риэлторов, проходила в ООО «<данные изъяты> в обычном порядке. Ответчиком со своей стороны какого-либо злоупотребления правом допущено не было, ответчик не обманывал истцов относительно обстоятельств сделки. Сделку со своей стороны полностью исполнил. Также ответчик не является лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело по заявлению истца.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. ст. 454, 554, 555 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Согласно п.1. ст. 176 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>.
Указанная квартира принадлежала истцам на праве общей собственности:
- ? доли в праве общей собственности на Квартиру принадлежала ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 193, 195, 196), на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 28.06.2001, право собственности зарегистрировано в ЕРГН 09.12.2003, регистрационный №
20.03.2024 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 ФИО8 в отношении ? доли в праве общей собственности на Квартиру выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (том 1 л.д. 193).
- ? доли в праве общей собственности на Квартиру принадлежала ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.03.2024 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 (том 1 л.д. 191).
В начале февраля 2024 года ФИО8 обратился в агентство недвижимости «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для оформления сделки по продаже Квартиры.
Сделку по продаже Квартиры вела агент ФИО5, осуществляла размещение заявлений о продаже квартиры, поиск покупателя, организовывала просмотр квартиры.
Просмотр Квартиры ФИО9 состоялся 28.03.2024 в 18 часов 00 минут. Квартиру показывали агент и ФИО8
Повторный просмотр квартиры состоялся 31.03.2024 года в 17 часов 00 минут.
ФИО8 пройдено медицинское психиатрическое освидетельствование в СПбГБУЗ «<данные изъяты>», по результатам которого ему выдано Медицинское заключение № от 25.03.2024, согласно которому: «На момент осмотра наличия психического заболевания не выявлено. На диспансерном учете не состоит» (том 1 л.д. 197).
01.04.2024 началась подготовка к сделке и через сервис недвижимости ПАО Сбербанк «Домклик» ФИО9 при участии агента истцов и агента ФИО5 были загружены правоустанавливающие документы на Квартиру:
- свидетельство о праве на наследство по закону от 20.03.2024,
- свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 20.03.2024,
- справка о регистрации по форме №9 от 15.03.2024, в которой указано, что ФИО8 25.01.2025 снят с регистрационного учета из Квартиры, зарегистрирован по адресу: <адрес>,
- свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2003,
- справку о снятии с регистрации некоторых категорий граждан по форме № от 25.03.2024,
- договор № от 28.06.2001 (том 1 л.д. 191-196).
На момент продажи в Квартире на регистрационном учете никто не стоял.
После предоставления указанных документов Сбербанку в электронном виде, ФИО9 пришло уведомление банка о проверке документов до 04.04.2024. Проект договора купли-продажи, подготовленный сервисом недвижимости ПАО «Сбербанк» «Домклик» был предоставлен для ознакомления сторонам 02.04.2024 (том 1 л.д. 198).
Далее стороны сделок согласовывали время и место проведения сделок. Время и место проведения сделки с истцами согласовывалось через агента ФИО5. Проведения сделки было назначено в помещении офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> в 16 часов 00 минут.
На 18 часов 30 минут было назначено время в МФЦ Мои документы Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на Квартиру.
В материалы дела из регистрирующего органа поступили копии заявлений от 08.04.2024 о регистрации перехода права собственности на ? доли в праве собственности на Квартиру, подписанные ФИО10, ФИО8, ФИО9, соответственно.
Расчеты по договору купли-продажи от 08.04.2024 осуществлялись посредством открытия аккредитива.
Согласно п. 2.3.1.1.1 Договора перечисление денежных средств в счет оплаты Квартиры осуществлялось на счет продавца ФИО8, открытый в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, р/с №, о чем ФИО10 дал свое письменное согласие. Денежная сумма в размере 5 000 000 руб. и 300 000 руб. была выплачена истца по аккредитивам № от 08.04.2024 и № от 08.04.2024.
Аккредитивы были исполнены, денежные средства перечислены получателю в соответствии с условиями сделки, что подтверждается Справкой о проведении расчетов ПАО «Сбербанк», справкой о платеже по аккредитиву от 11.04.2024 (том 1 л.д. 213).
Условия раскрытия аккредитивов:
Условия выплаты денежных средств в размере 300 000 руб. истцам после подписания акта приема-передачи Квартиры указаны в аккредитиве № от 08.04.2024, также, как и в аккредитиве № от 08.04.2024 на сумму 1 800 000 руб., открытом ФИО9 в пользу ФИО8 (том 1 л.д. 213, 214).
Из ПАО Сбербанк, исх. №б/н от 09.09.2025, ООО «Центр недвижимости Сбербанк» поступили документы по сопровождению сделки в отношении продажи Квартиры.
Право собственности ФИО9 на Квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.04.2024, регистрация права №.
Одновременно зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2024 (том 1 л.д. 216-217).
Согласно п. 3.6 Договора истцы должны были освободить Квартиру в течение 5 (пяти) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру к покупателю ФИО9, т.е. до 17.04.2024.
В установленные Договором сроки истцы квартиру не освободили и покупателю не передали.
26.04.2024 ФИО9 и ФИО11 зарегистрировались по адресу: г Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 220).
Квартира была передана истцами ответчику лишь 06.05.2024, о чем подписан акт-приема передачи квартиры (том 1 л.д. 233).
Деньги с аккредитива в размере 300 000 руб. были перечислены на счет ФИО8, что подтверждается Справкой о проведении расчетов (том 1 л.д. 213).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как указывает ФИО8, полученные от сделки денежные средства, он положил на виртуальную карту неизвестных лиц, полагая, что это его карта.
21.04.2024 постановлением следователя УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга майором юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В рамках указанного уголовного дела ФИО8 признан потерпевшим (том 1 л.д. 12, 53).
Ответчик ФИО9 дала свои пояснения относительно причин приобретения квартиры, наличия денежных средств, достаточных для покупки Квартиры. В начале 2024 года ФИО9 и ФИО11 было принято решение о продаже принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с целью приобретения квартиры, расположенной внутри КАД. Квартира была выставлена на продажу на платформах <данные изъяты>, <данные изъяты> за 5 500 000 руб. и в результате была куплена ФИО7 за 5 300 000 руб.
27.03.2024 на платформе <данные изъяты> ответчиком было найдено предложение по продаже Квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по цене 7 100 000 руб. (том 1 л.д. 190).
Через агента ФИО5 (+7 №), контакты которой были указаны в объявлении, было назначено время просмотра Квартиры, который состоялся 28.03.2024 в 18 часов 00 минут, 31.03.2024 в 17 часов 00 минут состоялся повторный просмотр.
Во время просмотра, ФИО8 пояснил, что продавая эту квартиру, он покупает квартиру у своих знакомых в <адрес>, поближе к месту проживанию своего сына. Во время просмотра были оговорены подробности переезда и освобождения квартиры. ФИО8 сказал, что вещи из квартиры вывезут быстро. Выразил желание оставить встроенную кухонную мебель, чтобы ее не демонтировать.
После принятия решения о покупке Квартиры, в связи с тем, что собственных средств от продажи своей квартиры ФИО9 было недостаточно, ею было принято решение о получении ипотечного кредита в размере 1 800 000 руб., о чем было подано заявление в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 203-212).
Договор купли-продажи квартиры ответчика был заключен между ФИО9, ФИО11 и ФИО7 08.04.2024, цена продажи – 5 300 000 руб. (т. 1 л.д. 199-201).
Из ПАО Сбербанк, исх. №б/н от 09.09.2025, ООО «Центр недвижимости Сбербанк» поступили документы по сопровождению сделки в отношении продажи квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>
Взаиморасчеты по двум одновременно проходящим альтернативным сделкам купли-продажи осуществлялись посредством открытия аккредитивов № объектов недвижимости от 08.04.2024 на сумму 1 800 000 руб., № от 08.04.2024 на сумму 300 000 руб., № от 08.04.2024 на сумму 7 500 000 руб. в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», находящемся по адресу: <адрес>.
Приобретенная квартира является единственным жильем ФИО9 и ФИО11
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний и допрошены судом в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, она является дочерью ФИО8 В конце апреля 2024 года ей стало известно о том, что с отцом связались мошенники, отец при встрече рассказал, что несколько месяцев он общается с мошенниками, они требуют его съехать с квартиры. Намерений продать квартиру у отца не было. После встречи обратились в правоохранительные органы, мошенники продолжали звонить отцу. Состояние отца было близко к нервному срыву. После начали собирать вещи и перевозить их в квартиру свидетеля. Просили дать возможность выехать, часть вещей не успели вывезти из квартиры. После отец жил в квартире на <адрес>, через месяц решили перевезти его в <адрес>. Когда начали собирать вещи, приходила агент ФИО5, она спрашивала, куда переезжает отец, предлагала закрыть счет, продолжать общаться с правоохранительными органами. Относительно оформления наследства пояснила, что решили оформлять наследство спустя 6 лет после открытия наследства (после смерти матери), оформление инициировали отец и брат.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5: работает в ООО «<данные изъяты>», риэлтор. Рассказала, что А.В. пришёл на консультацию с целью продать квартиру. Говорил, что хочет приобрести квартиру в районе <адрес>. Его интересовала разница в цене. Свидетель дала ему визитку, и он ушел. Почему обратился именно в организацию, где работает свидетель, не интересовалась. Через несколько дней истец позвонил, назначили встречу на 06.02.2024. При встрече посмотрела документы, сказала, что не хватает документов о наследстве. Указанный документ был оформлен. Далее стали искать покупателя. С С.А. познакомилась только на сделке, уточнила у С.А., не против ли он получить деньги на один счет. Он не возражал, четко отвечал на вопросы. Ответчик не была первым покупателем. С А.В. всего созванивались около 30-35 раз, виделись раз 12-15, во все эти встречи у свидетеля не было мысли, что работают мошенники. С С.А. виделись только при подписании договора. Договор был размещен на <данные изъяты>. С.А. на сделке задавал вопросы А.В.. В день подписания договора менеджер в банке распечатал договоры, выдал их лицам, участвующим в сделке, предложил задать вопросы по содержанию договора. Далее были поданы заявления в МФЦ, Через несколько дней свидетель позвонила А.В., узнать, получил ли он деньги, он ответил, что деньги ему перечислены. Далее нужно было освободить квартиру, но продавец просил подождать. После этого свидетель начала понимать, что работают мошенники.
Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку никем из участников процесса не отрицалось, что указанные свидетели лично контактировали с истцом ФИО8 в юридически значимый период времени, а свидетель ФИО5 являлся также непосредственными свидетелем всех этапов подготовки и проведения сделки купли-продажи спорной квартиры между истцами и ответчиком. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Сторона ответчика против назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы не возражала.
Определением суда от 14.02.2025 назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы комиссии врачей-психиатров СПб ГКУЗ «<данные изъяты>», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Мог ли ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры от 08.04.2024?
2) Мог ли ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения понимать характер совершаемых в отношении него противоправных действий?
Согласно Заключению комиссии экспертов от 29.04.2025 № предоставленному СПб ГКУЗ «<данные изъяты>», эксперты пришли к следующим выводам:
ФИО8 в юридически значимый период (при заключении договора купли-продажи квартиры от 08.04.2024) каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал. <данные изъяты>
Согласно медицинскому заключению испытуемому врачом-психиатром СПб «ПНД №» 25.03.2024 было проведено психиатрическое освидетельствование, в ходе которого «на момент осмотра психического заболевания не выявлено; на диспансерном наблюдении не состоит». <данные изъяты> В представленной медицинской документации каких-либо выраженных психических нарушений, в том числе нарушения когнитивных эмоционально-волевых, критико-прогностических способностей у
ФИО8 не выявлено.
Ответы на вопросы психологу:
<данные изъяты> ФИО8 по своему психологическому состоянию при заключении договора купли-продажи квартиры от 08.04.2024, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что было обусловлено особенностями сложившейся ситуации, его индивидуально-психологическими особенностями, в том числе возрастными и эмоциональным состоянием».
В судебном заседании проведен опрос экспертов ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>).
Эксперты выводы, сделанные в Заключении комиссии экспертов от 29.04.2025 №, поддержали, относительно порядка проведения исследования, применимых методик пояснили следующее.
ФИО пояснила, что при проведении исследования использовались методы <данные изъяты>. Склонность человека ко лжи, не является компетенцией эксперта.
Также эксперт исходит из имеющихся в материалах дела доказательств. В данном случае по факту совершения в отношении испытуемого мошеннических действий неустановленными лицами возбуждено уголовное дело, эксперт обязан учесть указанный факт. Далее эксперт может установить только признаки установочного поведения.
Состояние в момент совершения сделки эксперт оцениваем с помощью беседы, выявляет ключевые момент, какие были эмоции, мысли. Особенности ситуации — это манипулятивное воздействие на ФИО8 со стороны неустановленных лиц. Манипулятивное воздействие изолирует человека, далее у него возникает эмоциональное состояние на фоне его индивидуально-психологических особенностей.
Эксперт пришел к выводу, что испытуемый не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении противоправных действий, так как он не был осведомлен о том, что в отношении него совершаются противоправные действия. И таким образом, он не мог их понимать. То есть действия неустановленных лиц были завуалированы, и соответственно он не мог понимать, что эти действия противоправны.
Состояние испытуемого устанавливается методом ретроспективного анализа, на основании его самоотчета, то есть того, что рассказывает испытуемый относительно событий, своего состояния в юридически значимый период.
Стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия на заключение комиссии экспертов от 29.04.2025 №, составленная врачом психиатром высшей квалификационной категории, доктором медицинских наук ФИО2, согласно которой в заключении имеются существенные разногласия экспертов психиатров и эксперта психолога в заключительных выводах о сделкоспособности подэкспертного, в экспертном заключении нет четкого обозначения ответов на вопросы, поставленные перед экспертами, а также нет ответа на второй вопрос: Мог ли ФИО8 понимать характер совершаемых в отношении него противоправных действий?
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Заключению комиссии экспертов от 29.04.2025 №, предоставленному СПб ГКУЗ «<данные изъяты>», эксперты пришли к следующим выводам:
«ФИО8 в юридически значимый период (при заключении договора купли-продажи квартиры от 08.04.2024) каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал.
При этом в период заключения договора купли-продажи 08.04.2024 ФИО8 находился в состоянии психологической зависимости, которое характеризовалось полным подчинением действиям и указаниям звонивших ему лицам, со снижением критической оценки получаемой информации, искаженным пониманием происходящего и снижением способности к самостоятельному принятию решений. Таким образом, ФИО8 по своему психологическому состоянию при заключении договора купли-продажи квартиры от 08.04.2024, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что было обусловлено особенностями сложившейся ситуации, его индивидуально-психологическими особенностями, в том числе, возрастными и эмоциональным состоянием».
Между тем, экспертами не дан ответ на второй вопрос суда: Мог ли ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения понимать характер совершаемых в отношении него противоправных действий?
Из пояснений, данных экспертами в судебном заседании 29.09.2025, следует, что оценка психологического состояния ФИО8 проводилась методом ретроспективного анализа, на основании его самоотчета, то есть, исходя из рассказа самого испытуемого относительно событий, своего состояния в юридически значимый период. Также учитывался факт возбуждения уголовного дела. При этом, к данным выводам эксперты пришли, проведя одну клиническую встречу, которая длилась 4 часа, что, по мнению суда, свидетельствует о формальности проведенного обследования. Достаточность амбулаторного обследования при отсутствии динамического наблюдения не обоснована. Альтернативные экспертные гипотезы не рассматривались, в том числе с учетов возраста подэкспертного, при этом выводы сделаны в категоричной форме.
При указанных обстоятельствах, суд не может принять Заключение комиссии экспертов от 29.04.2025 № предоставленное СПб ГКУЗ «<данные изъяты>», в качестве обоснованного и достоверного доказательства по делу, однозначно и бесспорно, подтверждающего юридически значимые обстоятельства по данному делу.
Кроме того, доводы истцов о том, что сделка по заключению договора купли-продажи квартиры была совершена ими под влиянием обмана со стороны мошенников не является основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки ФИО9 знала или должна было знать о таком обмане.
При этом, судом совершения каких-либо противоправных действий ответчиком ФИО9 в отношении ФИО8, дачи ответчиком ложных объяснений не установлено.
ФИО9 даны последовательные объяснения относительно совершенной сделки, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Вопреки позиции истцов в правоотношения с ответчиком по поводу купли-продажи квартиры вступали именно они.
Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что риск наступления неблагоприятных последствий должна нести ФИО9
Более того, из материалов уголовного дела установлено, что неустановленное следствием лицо в период времени с 29.11.2023 по 15.04.2024 неустановленное предварительным следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником ЦБ РФ, тайно похитило денежные средства в сумме 8 200 000 руб., принадлежащие ФИО8, которые последний перевел на неустановленные счета, чем причинило ФИО8, материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Указанное уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО8 денежных средств в отношении неустановленного лица, каких-либо объективных доказательств совершения покупателем ФИО9 противоправных действий в отношении ФИО8 не представлено.
Таким образом, факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.
Также материалами дела подтверждается, что ФИО8 не заблуждался в отношении предмета сделки, поскольку вел переговоры именно о продаже своей квартиры с целью получения денежных средств и переезда в другую квартиру, о чем заявлял ответчику и свидетелю, являлся инициатором обращения в агентство недвижимости, выразил свою волю на продажу квартиры; также не заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий, поскольку лично участвовал в показах квартиры, желал получить деньги за нее, самостоятельно заранее снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, то есть всеми своими действиями демонстрировал отказ от правомочий владения и пользования квартирой в связи с ее продажей. Кроме того, заблуждение относительно мотивов сделки не отнесено законом к существенным для признания сделки недействительной.
Согласно п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, включая показания свидетелей, показания самого ФИО8, в судебном заседании установлено, что истец скрыл от всех, в том числе от риэлтора и от покупателя, сведения о звонках неизвестных лиц и переговорах с ними, при этом лично подписал договор, содержащий заверения об обстоятельствах продажи объекта недвижимости (п. 4.1 Договора), суд приходит к выводу, что действия ФИО8 являлись логичными и последовательными, а у покупателя ФИО9 отсутствовали сомнения в реальности намерений истца продать спорную квартиру и не было возможности распознать, что ФИО8 в период сделки находился под влиянием третьих лиц.
Суд считает, что покупатель спорной квартиры ФИО9 действовала осмотрительно, поскольку воспользовалась услугами специальной организации, проводящей сделки в сфере недвижимости, осуществила проверку правоустанавливающих документов на квартиру, заключила договор купли-продажи в личном присутствии продавцов, купила квартиру по рыночной стоимости, провела расчеты по договору купли-продажи в безналичном порядке, подтвердила источник наличия у нее денежных средств на покупку спорной квартиры, полученных от продажи иной квартиры и по кредитному договору.
Суд также учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 08.04.2024 был заключен и исполнен при последовательном совершении истцом ФИО8 юридически значимых действий, соответствующих его воле: обращение в агентство недвижимости для нахождения покупателя на квартиру, снятие с регистрационного учета из квартиры, личное участие в показах квартиры, в подписании договора купли-продажи, получение денежных средств с банковского счета, передача покупателю ключей от квартиры и ее освобождение от личных вещей.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно совершения ответчиком в отношении ФИО8 действий с намерением причинить ему вред, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) ответчиком, судом не установлено.
Судом отклоняется довод ФИО8 о том, что он не имел намерения продать свою квартиру и действовал с пороком воли, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых явно прослеживается воля истца на продажу квартиры ответчику с принятием от него исполнения по договору в виде денежных средств в размере 7 100 00 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о действительности заключенного сторонами договора купли-продажи от 08.04.2024.
Кроме того, в исковом заявлении ФИО8 и ФИО10 в обоснование недействительности заключенной сделки 08.04.2024 ссылаются на наличие порока воли у одного из продавцов – ФИО8.
При этом второй стороной сделки со стороны продавца являлся ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно объяснениям ФИО10, данными в судебном заседании, его отец ФИО8, за несколько дней до продажи квартиры, сообщил ему, что сделка будет фиктивная, но он (ФИО8) уверен в своем намерении, в связи с чем, он (ФИО10) полностью доверился отцу, приехал на сделку, согласился с условиями договора, который собственноручно подписал. При заключении договора, умолчал о данных обстоятельствах. При этом, что значит фиктивная сделка в его понимании, пояснить затруднился, а также сообщил, что ранее, до указанных событий его отец подвергался противоправным действиям мошенников, в результате которых последний лишился своих сбережений.
Доказательств того, что ФИО10 в юридически значимый период обладал признаками недееспособности, не имел возможности понимать значение своих действий, находился под влиянием обмана или в заблуждении относительно заключаемой сделки в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При таком положении, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от 08.04.2024, заключенного между сторонами в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов следует отказать.
В связи с отказом в иске по основному требованию о признании недействительным договора купли-продажи, не подлежат удовлетворению производные требования истцов о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственность истцов.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10, ФИО8 к ФИО9 необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО8 к ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.