Дело №2-5270/2025 08 декабря 2025 года

29MS0058-01-2025-002103-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

24.10.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ремонт организован не был.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 27000 руб., убытки в размере 17886 руб., штраф, неустойку за период с 15.11.2024 по 25.07.2025 в размере 60185 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 270 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12200 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании поддержала ранее направленные возражения, просила в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО2, ФИО3, представитель Финансового уполномоченного, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 26.03.2025 № У-25-25245/8020-003, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., принадлежащему истцу на праве собственности.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения извещения о ДТП.

23.10.2024 по инициативе финансовой организации произведен первичный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.10.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда транспортному средству с комплектом документов, предусмотренным правилами ОСАГО.

30.10.2024 Финансовая организация направила в адрес истца телеграмму с указанием о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, в связи с чем необходимо сообщить местонахождение транспортного средства для согласования даты и времени эвакуации транспортного средства.

31.10.2024 финансовая организация возместила истцу расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Признав заявленное событие страховым случаем, 06.11.2024 посредством АО «<данные изъяты>» финансовая организация направила в адрес истца направление на ремонт для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, по адресу: <адрес>.

20.02.2025 финансовой организацией получена претензия от истца с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию и возместить расходы по оплате юридических услуг.

04.03.2025 посредством электронной почты финансовая организация письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, порекомендовав обратиться на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт, указав о готовности осуществить транспортировку транспортного средства, для чего необходимо согласовать с финансовой организацией адрес, дату и время транспортировки.

Решением финансового уполномоченного от 26.03.2025 № У-25-25245/8020-003 рассмотрение обращения истца к САО «ВСК» прекращено по мотиву наличия у автомобиля истца разрешения на перевозку пассажиров в качестве легкового такси.

Вместе с тем, факт использования автомобиля в качестве такси в момент ДТП материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для прекращения рассмотрения обращения у финансового уполномоченного не имелось.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из дела следует, что страховщик выдал направление на ремонт на СТОА в городе Архангельске, при этом истец проживает в городе Северодвинске.

При этом доказательств обеспечения транспортировки транспортного средства от места жительства истца до места проведения восстановительного ремонта страховщик в дело не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не обеспечил транспортировку автомобиля истца от места его жительства до места проведения ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 18100 руб., без учета износа – 20500 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 20500 руб.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 6500 руб., поскольку она была необходима истцу для получения страхового возмещения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 27000 руб. (20500 + 6500).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 500 руб. (27000 х 50%).

Как следует из составленного по инициативе истца заключения ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38386 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, что составляет 17886 руб. (38 386 – 20 500).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 15.11.2024 по 08.12.2025 в размере79 745 руб. (20 500 руб. х 1% х 389 дней).

- с 20.03.2025 по 08.12.2025 в размере 17160 руб. (6500 руб. х 1% х 264 дня).

Итого общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на дату рассмотрения дела, составляет 96905 руб. (79745 + 17160).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 09.12.2025 по дату исполнения решения в части взысканных страхового возмещения и убытков из расчета 270 руб. в день (27000 руб. х 1%), но не более чем 303095 руб. (400000 - 96905).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на экспертизу 12200 руб., почтовые расходы 187 руб. 20 коп.

Учитывая больше объемы оказанных юридических услуг, категорию спора, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина 9153 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 27 000 руб., штраф 13500 руб., убытки 17 886 руб., неустойку с 15.11.2024 по 08.12.2025 в размере 96905 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на экспертизу 12200 руб., расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы 187 руб. 20 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с 09.12.2025 по дату исполнения решения в части взысканных страхового возмещения и убытков из расчета 270 руб. в день, но не более чем 303095 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 9153 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025