Решение по делу № 2-3581/2023 от 14.12.2023

УИД 21RS0024-01-2023-004704-16

№2-3581/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о признании недействительными условия договора долевого участия,взысканиинеустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности и наделенную соответствующими полномочиями) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СЗ «Лидер» о признании недействительным п. 11.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450296 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (6,25%) от цены договора 1754400 руб. за каждый день просрочки по день передачи квартиры; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ объектом которого является: однокомнатная квартира, под строительным номером 63, ориентировочной общей проектной площадью 44,82 кв.м, в подъезде 1, расположенная на 10 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 1, по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме. Объект долевого строительстваистцу не передан.Кроме того, ФИО1 считает, что п. 11.1 договора ущемляет права истца как потребителя на обращение в суд с заявлением о защите его прав и устанавливает досудебный порядок урегулирования спора. В связи с нарушением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, Ш.Н.ВБ.,со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Лидер».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено. Суду представлены письменные возражения на иск, в которых представитель застройщика просит рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать.В случае удовлетворения исковых требований он просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства вызвана нарушением контрагентами и участниками долевого строительства своих обязательств, тяжелым финансовым положением самого общества. По состоянию на день исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 6,25%, в связи с чем расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства произведен неверно. Кроме того, в соответствии с постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № представитель общества просит исключить периоды начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ объектом которого является: однокомнатная квартира, под строительным номером 63, ориентировочной общей проектной площадью № кв. м, в подъезде 1, расположенная на 10 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 1, по строительному адресу: Чувашская Республика, г. № на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №

Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1754400 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № участник долевого строительства обязался оплатить вышеуказанную цену в следующем порядке:

- 1754400 руб. – не позднее одного дня с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

Обязательства по оплате цены договора исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома – 4 квартал 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании недействительным п. 11.1 договора участия в долевом строительстве, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Согласно п. 11.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № стороны будут разрешать все возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. Срок ответа на претензию 15 дней.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участникомдолевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьёй 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит признать недействительным п. 11.1 договора, мотивируя тем, что данный пункт устанавливает досудебный порядок урегулирования спора, тем самым ущемляет права истца как потребителя на обращение в суд с заявлением о защите его прав.

Между тем, из содержания договора следует, что с условиями договора истец был ознакомлен, согласен, и добровольно их принял, о чем свидетельствует его личная подпись, порок воли сторон при его заключении не установлен.

Из буквального толкования договора не усматривается условия об обязательном досудебном порядке.

Доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых условий договора положениям ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также нарушений каких-либо прав истца указанным пунктом договора, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным п. 11.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450296 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (6,25%) от цены договора 1754400 руб. за каждый день просрочки по день передачи квартиры.

Как указывалось выше, согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как до предусмотренного договором срока, так и после, а также передаче объекта долевого строительства истцу. Данные обстоятельства также не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Как установлено судом, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи объекта, поскольку объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая по существу заявленные стороной истца исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленные сроки, ответчик в нарушение положений договора и закона их не исполнил, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (в данном случае – на31 декабря2019 года).

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,25%.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день передачи объекта – квартиры, то в решении суда должна быть указана сумма неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, а также должно быть указано на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № составит:

- за период соДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 329681 руб., исходя из следующего расчета: 1754400 руб. (стоимость объекта долевого строительства) х 451 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 6,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – ДД.ММ.ГГГГ) = 329681 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (одновременно дата принятия судом решения) – 122077 руб., исходя из следующего расчета: 1754400 руб. (стоимость объекта долевого строительства) х 167 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 6,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – ДД.ММ.ГГГГ) = 122077 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств она подлежит взысканию в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (6,25%), действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого строительства– 1754400 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 451758 руб.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу и т.д.), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином – участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, также как и необоснованное освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательства.

Из доводов ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (и штрафа) усматривается, что поведение застройщика явно недобросовестным не является.

Учитывая то, что ООО «Специализированный застройщик «Лидер» обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки, обосновав доводами о том, что просрочка сдачи объекта была вызвана объективными причинами, учитывая цену договора, степень выполнения обязательств застройщиком, длительность периода просрочки обязательства и ее причины, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства для участника долевого строительства, а также материальное положение застройщика, суд усматривает исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного домаот ДД.ММ.ГГГГ № за период за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (6,25%), за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого строительства – 1754400 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, в части передачи объекта долевого строительства и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда 3000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию, а затем и исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований истца не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 106500 руб. (210000 + 3000) х 50%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке их требований (о передаче объекта), суд считает, что штраф, об уменьшении которого заявлено стороной ответчика, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить его до 65000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере5300 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера, и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (№) в пользу ФИО1 (№

- 210000 (двести десять) рублей– неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГпо день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (6,25%), за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого строительства – 1754400 рублей;

- 3000 (три тысячи) рублей–компенсациюморального вреда;

- 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о признании недействительным пункта 11.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и взыскании остальной части денежных средств в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.

Судья С.Н. Тигина