Решение по делу № 2-619/2025 от 08.09.2025 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-619/2025 26 августа 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-000642-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)», министерству здравоохранения Архангельской области о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 руб., убытков в размере 213 069 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на составление заключений в размере 16 000 руб., расходов на составление претензии в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1151 руб. 92 коп.

В обоснование требований указала, что 9 февраля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю Suzuki, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 262 400 руб., направление на ремонт не выдано. По заключениям, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика), составила 302 400 руб., с учетом рыночных цен – 515 469 руб. 44 коп. Полагает, что ответчиком нарушена форма страхового возмещения, и она вправе требовать возмещения убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, в связи с чем заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ»), министерство здравоохранения Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, представила заявление об увеличении иска, в котором просила взыскать с ответчиков в возмещение имущественного ущерба 626 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление заключений в размере 16 000 руб., расходы на составление претензии в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1151 руб. 92 коп.

Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия», не исполнившее надлежащим образом страховое обязательство.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 9 февраля 2024 г. в 21 час 00 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО6, управляя автомобилем УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» (после реорганизации – ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ») при проезде перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю Suzuki, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО7, совершив столкновение.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 9 февраля 2024 г. ФИО6 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что действия водителя ФИО6 явились причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14 февраля 2024 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д. 132).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и техническая экспертиза.

4 марта 2024 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 262 400 руб. (л.д. 149).

10 апреля 2024 г. истец направила страховщику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере, возмещении убытков, расходов на составление претензии, расходов на составление экспертных заключений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены заключения ИП ФИО1 от 21 марта 2024 г. № №, № № по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 302 400 руб., исходя из рыночных цен – 515 469 руб. 44 коп.

За составление заключений истцом уплачено 16 000 руб., а также понесены расходы на представителя за составление претензии в размере 7000 руб., почтовые расходы – 288 руб. 04 коп.

Письмом от 16 апреля 2024 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

21 июня 2024 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия», с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на составление экспертных заключений.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2024 г. в удовлетворении требований отказано.

25 ноября 2024 г. ФИО2 вновь обратилась к страховщику с претензией, с требованием возместить убытки. За составление претензии истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

10 января 2025 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29 января 2025 г. рассмотрение обращения прекращено.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключала, направление на ремонт потерпевшей не выдавалось.

Ссылка ответчика об отсутствии СТОА и невозможности производства ремонта транспортного средства истца отклоняется судом.

В материалах дела не содержится сведений о том, что страховщиком истребовалось согласие потерпевшей на проведение ремонта на СТОА, предложенного страховщиком, хотя и не отвечающее критериям доступности.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, а равно как доказательств отсутствия реальной возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КЭ» от 12 мая 2025 г. № № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 9 февраля 2024 г., составляет 889 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 9 февраля 2024 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет без учета износа 526 700 руб., с учетом износа – 289 800 руб.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «КЭ», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 889 300 руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться с тем учетом, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, при котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках ОСАГО составляет без учета износа 526 700 руб., что превышает максимальный размер страхового возмещения, подлежавшего выплате в рассматриваемом случае.

В этой связи истец, заявивший о направлении его автомобиля на ремонт, то есть о получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить СТОА 126 700 руб.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., от стоимости всего ремонта, равной 526 700 руб., а истец 126 700 руб.

С учетом изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения подлежит определению как разница между величиной нарушенного обязательства в размере 400 000 руб. и выплаченной суммой в размере 262 400 руб. и составит 137 600 руб.

Доля страховщика в возмещении убытков по рыночным ценам на текущий момент с учетом выплаченной суммы 262 400 руб. составит 362 600 руб. (889300,00 – 526700,00).

Расходы ФИО2 на составление претензий в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 44 коп., необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, подлежат возмещению страховщиком.

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 137 600 руб. (400000,00 – 262400,00), а также убытки в размере 377 888 руб. 04 коп. (889300,00 + 288,04 + 7000,00 + 8000,00 – 526700,00).

Сумма убытков в размере 126 700 руб. на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», как законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Грантия» штраф в размере 200 000 руб.

Министерство здравоохранения Архангельской области должно нести субсидиарную ответственность по данным обязательствам ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в силу следующего.

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель – публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В абзаце 1 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

Из пунктов 1.1, 5.1, 5.5 устава ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», утвержденного распоряжением министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области от 11 декабря 2012 года № 556-ро, с учетом изменений, следует, что на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 13 декабря 2011 года № 833-ро учреждение безвозмездно передано как имущественный комплекс, находящийся в собственности муниципального образования «Котлас», в государственную собственность Архангельской области (право государственной собственности Архангельской области на учреждение возникает с 1 января 2012 года). Имущество учреждения является государственной собственностью Архангельской области и находится у него на праве оперативного управления. Полномочия собственника имущества учреждения от имени Архангельской области в части распоряжения им осуществляет министерство имущественных отношений Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1.3 устава ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» учредителем учреждения является Архангельская область в лице министерства здравоохранения Архангельской области.

При этом финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета Архангельской области, а также за счет средств, полученных в результате приносящей доходы деятельности (пункт 1.8 устава).

Согласно Положению о министерстве здравоохранения Архангельской области, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 года № 119-пп, министерство здравоохранения Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере охраны здоровья. Министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет функции и полномочия учредителя, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора дохода областного бюджета в сфере здравоохранения, главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, а именно: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Таким образом, поскольку на министерство здравоохранения Архангельской области возложены полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, министерство здравоохранения Архангельской области отвечает от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в связи с чем именно на министерство здравоохранения Архангельской области, как уполномоченный орган от имени Архангельской области, возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» при недостаточности имущества у учреждения.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав истца установлен, суд, с учетом обстоятельств дела взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении убытков в остальной части следует отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков следует отказать.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 декабря 2024 г. и 14 февраля 2025 г. ФИО2 заключила с ИП ФИО1 договоры на оказание юридических услуг.

На основании данных договоров работник ИП ФИО1 – ФИО4 оказала истцу юридические услуги по составлению обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, представительству в судебных заседаниях.

Стоимость данных услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку обращение в службу финансового уполномоченного обусловлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с САО «РЕСО-Гарантия», судебные расходы в размере 5000 руб. подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

С учетом того, что требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» от заявленных удовлетворены на 80 %, расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 16 000 руб., с ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» – 4000 руб.

Расходы истца на составление экспертного заключения по определению стоимости ремонта по Единой методике в размере 8000 руб. подлежат возмещению САО «РЕСО-Гарантия».

Расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости ремонта исходя из рыночных цен и почтовые расходы суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 6400 руб. и 691 руб. 10 коп. соответственно, с ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» – 1600 руб. и 172 руб. 78 коп. соответственно.

Затраты ООО «КЭ» на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 20 000 руб., с ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» – 5000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию с ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в размере 3537 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» – 18 310 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)», министерству здравоохранения Архангельской области о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 137 600 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 377 888 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 14 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 691 руб. 10 коп., всего взыскать 754 579 руб. 14 коп.

В иске ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО3)» (ИНН <***>), а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области (ИНН <***>), в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 126 700 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО3)» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) расходы на составление экспертных заключений в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 78 коп., всего взыскать 5772 руб. 78 коп.

В иске ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании убытков, судебных расходов в остальной части, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 18 310 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО3)» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3537 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭ» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО3)» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭ» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 года.