Решение по делу № 2-1639/2022 от 16.09.2022 - о расторжении договора стабилизационного займа № от дата, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № от дата, возмещении судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022

Копия.Дело № 2-1639/2022

УИД 66RS0022-01-2022-000190-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 12.09.2022

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я.С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1 (ранее ФИО5) Н.Ю.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО4, ФИО1 (ранее ФИО5) Н.Ю. о расторжении договора стабилизационного займа № от дата, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № от дата, возмещении судебных расходов,

установил :

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора стабилизационного займа № от дата, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № от дата, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что дата между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Цессионарий) (в настоящее время после переименования АО «ДОМ.РФ») был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа № от дата, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». дата между ФИО4, ФИО5 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» ОАО «АРИЖК») был заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с условиями которого заемщику займодавцем был предоставлен стабилизационный заем в размере 564054 руб. 24 коп., сроком до дата под 12,90 % годовых для целевого использования, а именно: для погашения просроченных и текущих платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору №№ от дата, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк». Стабилизационный займ предоставлялся заемщику траншами, размеры которых указаны в графике платежей в течение 12 месяцев. Согласно условиям договора, стабилизационный займ предоставлялся безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет, открытый на имя ФИО4 в ЗАО «Райффайзенбанк». В соответствии с договором заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты путем перечисления ежемесячных платежей. Займодавец исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности. Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора стабилизационного займа, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. По условиям договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии), осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако, заемщик в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором. Условиями договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право займодавцу досрочно истребовать займ. Согласно договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займодавцем было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. В соответствии с ним заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено. В соответствии с п. 5.2-5.3 договора при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей или процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на дата задолженность ответчиков по договору стабилизационного займа № от дата составляет 1018638 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 485427 руб. 80 коп., просроченные проценты на плановый основной долг – 321943 руб. 60 коп., просроченные проценты на просроченный / отложенный основной долг – 158350 руб. 97 коп., текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 683 руб. 23 коп., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 2233 руб. 33 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 25000 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 25000 руб. Количество дней просрочки 2908 дней. Заемщики надлежащим образом свои обязательств по договору не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец просит расторгнуть договор стабилизационного займа № от дата, заключенный между ФИО4, ФИО5 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору стабилизационного займа № от дата в размере 1018638 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19293 руб. 19 коп.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата заочное решение Березовского городского суда <адрес> от дата по делу № по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО4, ФИО1 (ранее ФИО5) Н.Ю. о расторжении договора стабилизационного займа № от дата, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № от дата, возмещении судебных расходов, отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца Акционерного общества «ДОМ.РФ»- ФИО6 Ю., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок до дата, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «ДОМ.РФ», направила в адрес суда отзыв на возражения ответчиков.(л.д.152-153).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для представления своих интересов в суде представителя ФИО3

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО5) Н.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также на доводы представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года, представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиков. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (процентов по основному долгу, пеней). Во взыскании просроченных процентов и пеней на просроченные проценты просил отказать.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

С учетом мнение ответчика ФИО1 (ранее ФИО5) Н.Ю., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1 (ранее ФИО5) Н.Ю., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Кодекса).

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, дата между Открытым акционерным обществом «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками ФИО4, ФИО5 был заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с условиями которого ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ответчикам займ в размере 564054 руб. 24 коп., сроком по дата, на условиях, установленных настоящим договором.(л.д.28-35).

Согласно п. 1.2 договора стабилизационного займа № от дата заем предоставляется для целевого использования, а именно: для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (штрафов, пеней) и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № от дата, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и заемщиками с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>12, а также для оплаты суммы страхового взноса по комбинированному договору страхования № от дата.

В соответствии с п. 1.3 договора стабилизационного займа № от дата за пользование стабилизационным займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 12,90 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора стабилизационного займа № от дата стабилизационный заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления каждого транша займа на счет № в ЗАО «Райффайзенбанк», открытый на имя ФИО4, являющегося заемщиком.

Как следует из п. 3.1 договора стабилизационного займа № от дата проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиками денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

В случае если заемщики не исполнят или ненадлежащим образом исполнят обязательство, предусмотренное в заявлении - обязательстве, заемщики уплачивают штраф в размере 1% от заявленного платежа, но не менее 1000 руб. вне зависимости от вины заемщиков (п. 3.12.4 договора стабилизационного займа № от дата).

В соответствии с п. 5.2-5.3 договора стабилизационного займа № от дата при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей или процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт предоставления суммы займа ответчикам подтверждается справкой по договору потребительского кредита, со стороны ответчиков не оспорено получение указанных денежных средств.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что денежные средства в размере 564054 руб. 24 коп. перечислены на счет ответчика ФИО4

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в нарушение принятых на себя обязательств ответчики обязательства по возврату займа не осуществляют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, представленным истцом задолженность ответчиков ФИО4, ФИО2 по договору стабилизационного займа № от дата составляет 1018638 руб. 93 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу – 485427 руб. 80 коп.,

просроченные проценты на плановый основной долг – 321943 руб. 60 коп.,

просроченные проценты на просроченный / отложенный основной долг – 158350 руб. 97 коп.,

текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 683 руб. 23 коп.,

текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 2233 руб. 33 коп.,

задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 25000 руб.,

задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 25000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, дата между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время после переименования АО «ДОМ.РФ») был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа № от дата, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».(л.д.48-54).

Как следует из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от дата под №, значится заемщик ФИО4 по договору стабилизационного займа № от дата.

Договор стабилизационного займа № от дата не содержит запрет на передачу прав кредитору иному лицу без согласия заемщика.

Судом также установлено, что требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора направлено в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО2 дата, которое последними оставлено без исполнения (л.д.41, 42, 43, 44-46).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к правильному выводу о том, что ответчики, заключив с банком договор займа, приняли на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, которые не исполнили, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке-с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом АО «ДОМ.РФ» в адрес заемщиков ФИО4, ФИО5 направлялось требование от дата №, от дата № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако в установленный в уведомлении срок обязательства ответчиком не были выполнены.

Таким образом, исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора стабилизационного займа № от дата суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).(п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении сроков давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 10, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковое заявление направлено АО «ДОМ.РФ» в адрес Березовского городского суда Свердловской области путем почтовой корреспонденции 26.10.2022, то есть частично в пределах срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось. Кроме того, согласно абз.1 и 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом изложенного, применяя срок исковой давности по периоду до дата суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО4, ФИО1 (ранее ФИО5) Н.Ю. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № от дата, подлежат удовлетворению частично.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, размер задолженности по договору стабилизационного займа № от дата составляет 398203 руб. 00 коп.:

задолженность по основному долгу – 257078 руб. 00 коп.,

просроченные проценты на плановый основной долг – 52351 руб. 00 коп.,

просроченные проценты на просроченный / отложенный основной долг –85857 руб. 00 коп.,

текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 683 руб. 23 коп.,

текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 2233 руб. 33 коп.,

задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 25000 руб.,

задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 25000 руб.

Ответчиками также заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установление в договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Начисление неустойки производилось Банком в порядке и в размере, предусмотренных договором.

Анализируя характер допущенных заемщиками нарушений обязательства, длительность просрочки и объем неисполненного обязательства.

В рассматриваемом случае размер заявленной неустойки с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

В частности, ответчики, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени.

Доводы ответчиков об отсутствии уведомления о заключении договора уступки прав требования, суд считает не состоятельными, поскольку из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, однако не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

Доводы о семейном и материальном положении ответчиков, отклоняются судом, так как само по себе материальное положение и иные личные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

Иные доводы ответчиков в обоснование возражений суд находит несостоятельными, противоречащими действующим нормам материального права и фактически установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО4, ФИО1 (ранее ФИО5) Н.Ю. солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» надлежит взыскать задолженность по договору стабилизационного займа № от дата в сумме 398203 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из платежного поручения № от дата истец АО «ДОМ.РФ» оплатил за подачу данного искового заявления государственную пошлину в общей сумме 19293 руб. 19 коп. Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований частично истцу АО «ДОМ. РФ» подлежит возмещению за счет ответчиков ФИО4, ФИО1 (ранее – ФИО5) Н.Ю. солидарно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13183 руб. 00 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ»(ОГРН №) к ФИО4 (паспорт серия №), ФИО1 (ранее ФИО5) Н.Ю. (паспорт серия №) о расторжении договора стабилизационного займа № от дата, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № от дата, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № от дата, заключенный между Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО4, ФИО1 (ранее ФИО5) Н.Ю..

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 (ранее ФИО5) Н.Ю. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору стабилизационного займа № от дата в размере 398203 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 (ранее ФИО5) Н.Ю. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13183 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «ДОМ.РФ» -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я.С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1639/2022

Березовского городского суда Свердловской области

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

По состоянию на «16» сентября 2022 года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова