Дело № 2- 1674/2022
УИД: 13RS0025-01-2022-002593-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,
с участием представителя истца - ФИО1 и третьего лица – ФИО2 – ФИО3, представившего доверенности № 33 АА 2433816 от 12.04.2022 года и от 05.04.2022 года за № 50 АБ 7312553, соответственно,
ответчика – представителя ООО ЖК «ДОМ» Барановой Е.О., представившей доверенность от 14.07.2020 года за № 6-ЮР,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЖК «ДОМ» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец обратился с указанным иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
23.03.2022 произошло залитие указанной квартиры, который подтверждается актом №4 от 28.03.2022, составленным сотрудниками ответчика. Причиной затопления согласно акту явился засор разводки канализационной трубы, в связи с чем, канализационные воды через раковину на кухне квартиры стали вытекать и затопили квартиру этажом ниже. Залитием повреждены пол на кухне и комнате с покрытием из ламината, шкаф-купе в комнате, двери в комнату и санузел, входная дверь, столешница и шкаф под мойкой на кухне, обои в коридоре. Согласно выводам акта экспертного исследования, проведенного в ООО «Эксперт Проф» стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 169 492 руб., утрата товарной стоимости мебели составила 77 000 руб., всего размер ущерба составляет 246 492 руб. За изготовление акта экспертного исследования оплачено 24 000 руб. О факте проведения экспертизы ответчик уведомлялся. 19.05.2022 ответчику направлено требование о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, которое осталось без удовлетворения. На момент залития квартира была предоставлена ФИО2 и ФИО1 по договору социального найма.
Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние канализационной трубы, в результате чего, ей были причинены убытки. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены ее права, как потребителя.
В связи с чем, руководствуясь статьями 13,15,17,28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 15,1064 ГК РФ, истец просил взыскать в ответчика в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 169 492 руб., утраты товарной стоимости мебели в размере 77 000 руб., всего 246 492 руб.; стоимость акта экспертного исследования в размере 24 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с положениями п.6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
03.10.2022 ответчиком - представителем ООО ЖК «ДОМ» Барановой Е.О. поданы возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что отводы от стояка канализации, находящиеся в квартире, до сантехнического оборудования не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, несмотря на то, что отвод расположен внутри межэтажных перекрытий. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания, принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации. 23.03.2022 при прочистке канализации с крыши МКД примерно на уровне 8 этажа трос встретил препятствие и ушел в сторону разводки на канализацию на квартиру <..>, после чего, трос был поднят наружу, на тросе были намотаны вискозные одноразовые кухонные полотенца в большом количестве, которые способствовали образованию засора и как следствие залития в квартире <..> и нижерасположенной квартире <..>. Жители МКД спускают в канализацию значительное количество предметов, в том числе, тех которые спускать в канализацию категорически запрещено, канализация часто используется жителями не по назначению. ООО ЖК «ДОМ» регулярно прочищают канализацию, о чем свидетельствуют акты по прочистке канализации: от 11.01.2022, 01.02.2022, 25.02.2022, 18.03.2022, 28.03.2022, 08.04.2022, 29.04.2022, 10.06.2022, 07.07.2022. ООО ЖК «Дом» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Виновником залития являются собственники/наниматели жилых помещений, расположенных этажом/этажами выше квартиры <адрес>, либо сами собственники кв.<..>. В настоящее время собственниками МКД <..> по <адрес> о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения не принято, планируемый срок ремонта по данным Фонда капитального ремонта 2031 год. Считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат (л.д.94-99).
Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте, дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.73,83,85).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица – ФИО2 – ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 117 012 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 46 940 руб., всего в сумме 163 952 руб.; стоимость экспертного исследования в сумме 24 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с положениями п.6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., считая, что доказательств тому, что засор канализации произошел именно в части канализации, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не представлено, проведенная судебная строительно-техническая экспертиза данный факт не подтвердила. Представленные акты о прочистке канализации являются недопустимым доказательством, так как невозможно установить, кем и каким способом были прочищены стояки, что при прочистке применялось и каковы результаты прочистки; в каждом акте о прочистке канализации подпись председателя Совета МКД Д. выполнена разными людьми, что вызывает сомнения в источнике их происхождения и времени их составления; в актах отсутствует как печать ответчика, так и председателя Совета МКД. Согласно представленному журналу учета аварийных заявок жалобы на забитую канализацию в адрес ответчика поступали со стабильным постоянством, несмотря на то, что канализация, согласно тем же представленным актам, прочищалась два раза в месяц. Жалобы на забитую канализацию до залития квартиры истца поступали 10,17,19,20,21,24,28,31 января 2022 года, 02,03,08,10,11,14,15,18 февраля 2022 года, 01,09,15,17,21,23,25,26 марта, а также после залития 06,07,13,19,21,27,28 апреля 2022 года, 06,12,16,18,19,25,27,31 мая 2022 года. Согласно акту о приемке выполненных работ №22 от 31.032022 (поз.6) ответчиком выполнены работы по прочистке канализации в объеме 18м. (100м х 0,18), что не соответствует объему работ по прочистке канализации хотя бы одного стояка. Кроме того, судебная экспертиза прямо опровергла возможность ухода троса в сторону разводки в квартиру. Истец и третье лицо ФИО2 длительное время не проживают в спорной квартире, в аренду третьим лицам не сдают, что исключает их вину в произошедшем засоре канализации и последующем залитии квартиры. Ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины управляющей организации в залитии квартиры истца (т.2 л.д.88, 102-104).
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-145949266 от 25.08.2022 года (л.д.60-61).
Согласно акту №4 о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес>, от 28.03.2022, комиссия в составе главного инженера Г1., мастера ЖКХ Г2., составила акт о том, что было обследовано жилое помещение по адресу: <адрес> на предмет залива. Квартира расположена на 8 этаже 9 этажного дома. На день обследования комиссия
установила:
в комнате частичное намокание шкафа-купе на высоте 25 см, частное намокание ламината в комнате, намокание дверной коробки 10 см, намокание шкафа мойки (полок, стенок, дверок). Намокание ламината на кухне. В коридоре – намокание ламината. Отслоение молдинга у входной двери снизу. Причиной залива жилого помещения явилось в результате бездействия собственник кв.<..> – не выполнил свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии, что привело к засору разводки канализационной трубы, и в результате чего произошло залитие квартиры. В настоящее время собственник квартиры проживает в г.Москва (т.1 л.д.8).
Таким образом, факт залития и его причина сторонами не оспаривался.
Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залития, проведена им внесудебная экспертиза.
Из акта экспертного исследования ООО «Эксперт Проф» (по заявлению ФИО3) №09/2022 от 22.04.2022 усматривается, что объект исследования – квартира <..>, расположенная на 8 этаже девяти этажного многоквартирного жилого дома <адрес>. Внешним осмотром установлено следующее: Кухонный гарнитур – толщина не поврежденного листа ЛДСП 16 мм, в местах от воздействия воды отслоение ЛДСП составляет до 20-22 мм. На петлях крепления каркаса и фасада шкафа имеются следы коррозии. Обратная сторона столешницы имеет следы (ореол) от воды. Шкаф-купе – в нижней части основы шкафа имеются следы от воздействия воды по нижней части всего шкафа на высоте более 23 см от пола. На лицевой стороне имеются видимые дефекты. Набухание ЛДСП до 22 мм. По нижней части (на планке) горизонтальная трещина по всей длине от воздействия воды. На лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.) заделки не допускаются. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400. Среднерыночная стоимость подобных товаров на апрель 2022 года составляла: кухонный гарнитур 75500 руб., шкаф-купе 65000 руб. Представленные на осмотр предметы находились в эксплуатации, имеют физический износ и потерю товарного вида. Величина износа и потери товарного вида, с учетом срока службы, равной: кухонный гарнитур 20%, шкаф-купе 10%. Стоимость с учетом физического износа и потери товарного вида, с учетом срока службы составит: кухонный гарнитур 75500*(100-20)/100=60400 руб. (стоимость изделия с учетом износа). Снижение качества в результате аварийной ситуации – 50%. 60400*(100-50)/100=30200 руб. (стоимость изделий с учетом всех дефектов). Снижение стоимости (ущерб) изделий в результате залития 60400-30200+30200 руб. Шкаф-купе – 65000*(100-10)/100+58500 руб. (стоимость изделия с учетом износа). Снижение качества в результате аварийной ситуации – 80%. 58500*(100-80)+11700 руб. (стоимость изделий с учетом всех дефектов). Снижение стоимости (ущерб) изделий в результате залития 58500-11700+46800 руб.
Повреждения и дефекты: Кухонный гарнитур. Нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) корпуса предмета, деформация (изменение формы) предметов гарнитура; следы с эксплуатации на всех поверхностях. Дефект внешний, значительный, образовавшийся от воздействия воды, существенно снижает эстетические свойства предмета и конструктивное основание. Шкаф-купе. Корпус имеет повреждения по всему периметру снизу набухание ЛДСП высотой до 23см. Дефект внешний, значительный, образовавшийся от воздействия воды, существенно снижает эстетические свойства предмета и конструктивные основания. Утрата товарной стоимости (ущерб) составил 77000 руб., а именно: кухонный гарнитур – 30200 руб., шкаф-купе - 46800 руб. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после залития составляет 169 492 руб. (т.1 л.д.11-30).
Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, представитель ответчика ООО ЖК «ДОМ» Баранова Е.О. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 165-169), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры <адрес>, пострадавшей от произошедшего залития 23.03.2022, с учетом причиненных повреждений и отраженных в акте №4 от 28.03.2022, составленного ООО ЖК «ДОМ» по причине залива с крыши без учета степени износа на день осмотра определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах III квартала 2022 г. и составляет – 117 012 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего от залития 23.03.2022, с учетом причиненных повреждений и отраженных в акте №4 от 28.03.2022г., составленного ООО ЖК «ДОМ» составляет 46 940 руб., и установлено, что при прочистке вертикальной чугунной канализационной трубы диаметром 50 мм (фактически 45 мм) с крыши МКД, трос не смог уйти в сторону разводки в квартиру, т.к. диаметр трубы не позволит тросу сделать это, тем более трубе 38 лет. Внутренняя поверхность трубы шероховатая при литье, а шероховатая поверхность приводит к образованию налета и засоров, что в свою очередь приводит к уменьшению диаметра трубы, которая составляет 45 мм. Также на канализационной трубе отсутствует колпак, что может привести к попаданию в трубу посторонних предметов. Исходя из выше изложенного, причина залития кв.<адрес>, произошедшего 23.03.2022, засорение вертикального общедомового канализационного стояка из чугуна диаметром 50 мм (фактически 45 мм) ниже горизонтального отвода в кухню из ПВХ.
В связи с тем, что причиной залива квартиры явилось засорение вертикального общедомового канализационного стояка из чугуна диаметром 50 мм (фактически 45мм) ниже горизонтального отвода в кухню из ПВХ, экспертом вопрос о том, что если причиной явился засор разводки канализационной трубы (акт №4 от 28.03.2022), то возможно ли установить место этого засора, не рассматривался (т.2 л.д.1- 66).
Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертных заключениях по определению причины залития квартиры и стоимости причиненного ущерба указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведены расчеты размеров стоимости восстановительного ремонта квартиры и снижение стоимости имущества поврежденного в результате залития квартиры, кроме того, заключение составлено экспертом ФИО4, имеющим высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 1985г., в 2012 году в Приволжском региональном центре судебной экспертизы Минюста России (г.Нижний Новгород) прошел аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», в 2020 г. прошел добровольную сертификацию и получил сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» №КАЕО RU.SP.12.25510.01 от 08.12.2020 серия СС №024655, выданный ООО «Центр реформ предприятий» (г.Саратов). В 2021 г. получил сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 14.1. «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий №070564 от 26.11.2021, выданный АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», имеет стаж экспертной работы с 2000 года. Является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет стаж экспертной работы с 2004 года, а также экспертом ФИО5, имеющим высшее профессиональное образование ВСГ 2002082 по специальности «Экономика и управление на предприятии (в машиностроении)», квалификация «Экономист-менеджер». Имеет диплом о профессиональной переподготовке серия ПП-I №697299 от 15.09.2011 г., выдан ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», свидетельство о повышении квалификации ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по программе «Оценочная деятельность, рег.№1291 от 27.08.2014; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №029474-1 от 10.09.2021 по направлению «Оценка недвижимости», выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №026515-3 от 28.07.2021 по направлению «Оценка бизнеса», выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №026514-2 от 28.07.2021 по направлению «Оценка движимого имущества», выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров»; договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщика №433-547-086018/22 выдан СПАО «Ингосстрах». Срок действия с 29.08.2022 по 28.08.2023, стаж работы с 2020г. (т.2, л.д.53-66).
Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенных исследований по всем заданным экспертам вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследования.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявлено, представителем ответчика в судебном заседании выводы и стоимость оценки ущерба не оспаривались, в связи с чем, указанные экспертные исследования признаются судом допустимыми доказательствами по делу в части размера ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры.
Управление домом <..> по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 02.03.2020 года, заключенного между ООО ЖК«ДОМ, именуемая в дальнейшем «Управляющая организация» и Председателем Совета МКД, созданным по адресу: <адрес>, Д., действующей на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (протокол №02/20 от 28.02.2020 г. и протокол №1 от 07.11.2019г.) осуществляет ООО ЖК «ДОМ» (т.1 л.д.133-137).
Положениями статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункт 10.4, пункт 10.5).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, забой стояка канализации, который послужил причиной залития квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ответчика, сославшись на то, что ненадлежащее содержание собственниками квартир общедомового имущества, и явилось причиной забоя стояка канализации, считая, что канализация входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а, поскольку вины ответчика в залитии квартиры истца не имеется, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку пунктом 2.2. договора управления многоквартирным домом от 02.03.2020 года, предусмотрено, что, именно ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.133-137).
Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб имуществу истца в результате залития, надлежит возложить на ответчика ООО ЖК «ДОМ», как не обеспечившим надлежащие содержание общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, что и привело к залитию квартиры истца и причинению материального ущерба на сумму иска.
Согласно копии сводки заявок по ЕДДС г.о. Саранск за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 поступила 1 заявка 24.03.2022 по адресу: <адрес> – засорение канализации (т.1 л.д.114).
Из копии журнала учета аварийных заявок ООО ЖК «ДОМ» видно, что жители <адрес> неоднократно: 09.03.2022, 15.03.2022, 17.03.2022, 20.03.2022, 20.03.2022,21.03.2022, 23.03.2022 и ранее обращались в УК с претензиями по поводу того, что канализация забита (т.1 л.д.119).
Доводы представителя ответчика ООО ЖК «ДОМ» Барановой Е.О. в судебном заседании о том, что вины последнего в причинении материального ущерба имуществу истца не имеется, поскольку, УК регулярно проводит прочистку канализации, что подтверждается актами прочистки канализации (т.1 л.д.100,101,102.103.104,105,106,107,108) суд находит несостоятельными и не убедительными, находя указанные доказательства не достаточными для того, чтобы сделать вывод о надлежащем исполнении со стороны УК обязанностей по содержанию канализации дома в надлежащем виде. Кроме того, акт составлен сотрудниками УК, которые являются заинтересованными лицами по делу на стороне ответчика. Иных доказательств в подтверждение своих доводов сторона ответчика суду не представлено.
Таким образом, с ответчика ООО ЖК «ДОМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшем 23.03.2022, и состоящей из стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, с учетом причиненных повреждений и отраженных в акте №4 от 28.03.2022, составленном ООО ЖК «ДОМ» в сумме 117 012 руб., стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего от произошедшего залития 23.03.2022, с учетом причиненных повреждений и отраженных в акте №4 от 28.03.2022, составленном ООО ЖК «ДОМ», в сумме 46 940 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
ООО ЖК «ДОМ» нарушены права истца-потребителя, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.
Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., находя ее разумной и достаточной.
Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате материального ущерба, что подтверждается также и отзывом ответчика на претензию, направленной в его адрес со стороны истца 19.05.2022 (т.1, л.д.33- 34) он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (п.78 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку, сторона ответчика не заявляла ходатайство о применении указанной нормы закона, в связи с чем, суд лишен возможности применить к данной ситуации статью 333 ГК РФ.
Разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.
Таким образом, общий размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 составляет 84 476 руб. (117 012 руб. + 46 940 руб. +5000 руб.): 2).
Поскольку, ответчик не заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика штраф в полном объеме, то есть, в сумме 84 476 руб. в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В подтверждении расходов по оплате услуг по экспертным исследованиям в отношении принадлежащего ему имущества, истцом ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 22.04.2022 на сумму 24 000 руб. за услуги строительно-технического и товароведческого исследования квартиры <..> (т.1 л.д.31).
В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 779 руб. 04 коп. (163 952 (117 012 +46 940) -100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.) + 300 руб. (1 требования неимущественного характера).
В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЖК «ДОМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <..>, выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код <..>, зарегистрированной по адресу <адрес>, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшем 23.03.2022 года и состоящий из стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, с учетом причиненных повреждений и отраженных в акте № 4 от 28.03.2022 года, составленном ООО ЖК «ДОМ» в сумме 117 012 рублей, стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего от произошедшего залития 23.03.2022 года, с учетом причиненных повреждений и отраженных в акте № 4 от 28.03.2022 года, составленном ООО ЖК «ДОМ», в сумме 46 940 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 84 476 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг досудебного экспертного исследования в сумме 24 000 рублей, всего в сумме 277 428 (двести семьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ЖК «ДОМ» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 4 779 (четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В.Данилова
Мотивированное решение изготовлено
28 ноября 2022 года
Судья О.В.Данилова