Решение по делу № 2-647/2022 от 05.09.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 5 657 руб., неустойки в размере 21 273 руб., компенсации морального вреда в размере 10

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен договор добровольного страхования по риску «Каско» PECO АВТО принадлежащего истцу автомобиля марки «НИССАН ЖУК», г.р.з. Е210ОХ777, что подтверждается страховым

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО> (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХХ) в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 5 657 руб., неустойку в размере 21 273 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0018-02-2021-005337-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/22

по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 5 657 руб., неустойки в размере 21 273 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования по риску «Каско» PECO АВТО принадлежащего истцу автомобиля марки «НИССАН ЖУК», г.р.з. Е210ОХ777, что подтверждается страховым полисом SYS 1478566776 от 29.12.2018 года.

При заключении договора добровольного страхования Ответчиком была определена страховая премия по данному страховому полису в размере 21 273 рублей.

Согласно заключенного договора добровольного страхования по риску «Каско» PECO АВТО лимит ответственности Ответчика перед истцом составляет 750 000 рублей.

Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РФ истец оплатила Ответчику страховую премию по вышеуказанному договору в полном объеме в размере 21 273 рублей.

Согласно условиям договора добровольного страхования, Ответчик обязался, что за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА.

В период действия договора страхования 27.09.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил следующие технические повреждения: царапины с нарушением ЛКП на переднем бампере с левой стороны, царапины с нарушением ЛКП на переднем левом крыле и на молдинге данного колеса, царапины с нарушением ЛКП на передней левой двери, царапины с нарушением ЛКП на заднем левом крыле, царапины с нарушением ЛКП на крышке бензобака, царапины с нарушением ЛКП на заднем бампере, царапины на молдинге правого заднего колеса.

Факт наличия указанных повреждений по страховому случаю, произошедшему 27.09.2019 года подтвержден постановлением ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы от 29.09.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 сентября 2019 года истец обратилась к Ответчику с извещением о повреждении автомобиля в результате ДТП от 24.09.2019 г.

19 декабря 2019 года истец предоставила Ответчику на осмотр свой автомобиль и все необходимые документы.

Ответчик выдал направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА №АТ9707623/2 год в декабре 2020 г. после направления в адрес со стороны истца претензии.

На период 08 декабря 2020 г. истцу не было выдано направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля, чем грубо нарушены условия заключенного договора страхования.

Истец 08 декабря 2020 года направила в адрес Ответчика заявление о предоставлении копии акта осмотра автомобиля от 19 декабря 2019 года, решения о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем 27.09.2019 г. страховым случаем, расчет стоимости восстановления ремонта автомобиля истца.

Ответчик предоставил истцу ответ Исх. №59701/2 от 22.12.2020 г., к которому приложил акт осмотра автомобиля от 19.12.2019 г., а также оригинал направления №АТ9707623/2 от 16.12.2020 г.

Также на повторное обращение истца Ответчик предоставил ответ Исх. №59701/2 от 22.12.2020 г., к которому приложил акт осмотра автомобиля от 19.12.2019 г., а также оригинал направления №АТ9707623/2 от 16.12.2020 г. В направлении на восстановительный ремонт автомобиля Ответчик исключил из ремонта окраску двери передней левой, окраску облицовки бампера заднего, окраску крыла переднего левого, замену спойлера бампера заднего.

17 февраля 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2021 года требования истца о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения были признаны законными и были частично удовлетворены в размере 10 743 руб.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, так как взысканная с Ответчика сумма не покрывает стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 27 сентября 2019 года, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (ред. от 02.07.2021 г.) № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В п.5.3 данного Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанного пункта следует, что стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, рассчитывается страховой компанией с учетом износа. Расчет производится по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт».

Если суммы, исчисленной страховой компанией, не хватает для приобретения новой детали, то потерпевший вправе обратиться за взысканием недостающей суммы к непосредственному причинителю вреда (виновнику ДТП), а при его отказе уплатить недостающую сумму - в суд. При этом необходимо иметь ввиду, что потерпевшему будет необходимо представить доказательства действительной стоимости деталей, подлежащих замене. Такими доказательствами могут быть документы на приобретение деталей (товарные чеки, накладные и др.) либо заключение эксперта об их стоимости.

При проведении экспертизы необходимо отметить, что расчет стоимости необязательно должен быть произведен по Единой методике, поскольку она обязательно только для проведения расчета в рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», то есть в отношениях между потерпевшим и страховщиком. При возникновении спора между потерпевшим и причинителем вреда (страхователем) эта методика не является обязательной, и расчет может быть произведен по иной другой. Это не исключает и использование заключения эксперта, основанное на Единой методике, для взыскания стоимости деталей без учета износа.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, сходящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.З п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

19 декабря 2019 года истец предоставила Ответчику на осмотр свой автомобиль и все необходимые документы.

17 февраля 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 10 марта 2021 года №У-21-22101_3020-004 определен перечень ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 10 743 руб., с учетом износа 10 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 552 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2021 года требования истца о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения были признаны законными и были частично удовлетворены в размере 10 743 руб., указанная сумма была выплачена Ответчиком в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 г. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству истца определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, ее выполнение поручено экспертам ООО «КЭТРО».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Juke год выпуска 2015, цвет: черный, государственный регистрационный номер ТС: Е210 0X777, VIN: <***> на момент ДТП от 27.09.2019 г. по среднерыночным ценам в Московском регионе?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Juke год выпуска 2015, цвет: черный, государственный регистрационный номер ТС: Е210 0X777, VIN: <***> связанного с устранением повреждений застрахованного автомобиля в результате ДТП от 27.09.2019 г., с учетом того, что в заявленных истцом ФИО1 уточнений исковых требований из которых исключена стоимость восстановительного ремонта бампера и крыла переднего правого по среднерыночным ценам в Московском регионе?

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Juke год выпуска 2015, цвет: черный, государственный регистрационный номер ТС: Е210 0X777, VIN: <***> по среднерыночным ценам в Московском регионе составляет 15 900 руб. (с учетом износа), 16 400 руб. (без учета износа).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Juke год выпуска 2015, цвет: черный, государственный регистрационный номер ТС: Е210 0X777, VIN: <***> с учетом того, что в заявленных истцом ФИО1 уточнений исковых требований из которых исключена стоимость восстановительного ремонта бампера и крыла переднего правого по среднерыночным ценам в Московском регионе составляет 15 000 руб. (с учетом износа), 15 500 руб. (без учета износа).

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

Экспертное заключение было составлено в порядке ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представителями ответчиков суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой и ранее выплаченным страховым возмещением и взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере 5 657 руб. (16 400 руб. - 10 743 руб.).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ООО «КЭТРО» по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчик в своих возражениях указывает о том, что согласно предстраховому осмотру транспортное средство истца имело повреждения ЛКП двери передней левой, облицовки бампера заднего, облицовки бампера переднего, крыла переднего левого в виде нарушения ЛКП, спойлера бампера заднего в виде задиров неокрашенной поверхности.

Согласно п.13.2 Правил страхования страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику при заключении Договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС имевшихся на момент заключения Договора страхования или полученных в течение действия Договора страхования.

В связи с чем, указанные повреждения были исключены из страхового возмещения, о чем истец была уведомлена путем направления письма от 30 декабря 2019 года.

Однако как следует из материалов дела, на момент заключения с Ответчиком договора страхования на ТС истца имелись следующие повреждения: бампер передний справа, крыло переднее правое, молдинг крыла правый, правая передняя дверь, ручка правой передней двери, правая задняя дверь, бампер задний (пластмассовый), капот. Указанные повреждения ТС были согласованы с ПАО СК «Росгосстрах», для их ремонта истцу были выданы направления на ремонт СТОА.

28.12.2018 г. и 29.12.2018 г. подтверждены указанные выше повреждения ТС, а именно бампер передний справа, крыло переднее правое, молдинг крыла правый, правая передняя дверь, ручка правой передней двери, правая задняя дверь, бампер задний (пластмассовый), капот, ремонт которых был согласован истцом с ПАО СК «Росгосстрах», для их ремонта ФИО1 были выданы направления на ремонт СТОА.

Истцом в материалы дела представлен договор добровольного страхования ТС с ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Каско» АВТО «ЗАЩИТА» с периодом действия 03.01.2018 г. по 02.01.2019 г., направления ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт ТС на СТОА № 0016193245/1, № 001616869948/1, 0016944130/1, 0016956002.

Кроме того, согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №02-0482/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлены фактические повреждения транспортного средства.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что на период заключения договора добровольного страхования «КАСКО» с САО «РЕСО-Гарантия», автомобиль истца имел повреждения, которые были самостоятельно исключены ответчиком из акта осмотра ТС.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 62 правил страхования страховщик рассматривает документы и производит выплату в течение 30 рабочих дней, с даты получения от страхователя последнего из необходимых документов.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, истец при предъявлении иска к страховой компании о выплате страхового возмещения вправе рассчитывать на взыскание неустойки за неисполнение обязательств страховщиком по своевременной выплате страховой суммы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанной следующим образом: 5 657 х 601 день х 3%, и в данном случае сумма неустойки ограничена размером страховой премии, т.е. 21 273 руб.

Оснований для снижения данной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период и обстоятельства нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиками на основании п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, с учетом длительности нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 465 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени при рассмотрении дела в размере 10 000 руб.

Данное требование мотивирует тем, что Ответчик незаконно уклонялся от исполнения своих обязательств по договору страхования в полном объеме, в установленный законом срок.

Истец является инвалидом первой группы инвалидности (онкозаболевание) и ФИО1 нужно больше отдыхать и заниматься своим здоровьем, однако истец была вынуждена приезжать в суд для участия в 10 (десяти) судебных заседаниях: 27.05.2021 г., 11.11.2021 г., 23.11.2021 г., 16.12.2021 г., 12.01.2022 г., 31.01.2022 г., 02.03.2022 г., 28.03.2022 г., 17.05.2022 г., 05.09.2022 г. - при этом было потеряно 16 часов личного времени.

Истец считает справедливой компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.00 коп. из расчета 5 000 руб.00 коп. стоимость 8-часового рабочего дня.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении ответчика может иметь место в совокупности, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за потерянное время, суд, приходит к выводу, что ФИО1, заявляющей требование о взыскании в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика, вследствие чего истцу были причинены убытки.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 978 рублей государственной пошлины в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХХ) в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 5 657 руб., неустойку в размере 21 273 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., штраф в размере 18 465 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 978 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →