Решение по делу № 02-1444/2025 от 05.08.2025 - о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

77RS0012-02-2024-009837-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки, ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», собственнику квартиры №107 ФИО2, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба от залива жилого помещения в размере 1 306 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы за отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в сумме 9 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала, что 02 декабря 2023 года произошёл залив квартиры № 102, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 102, в результате чего, собственнику квартиры причинен значительный ущерб. Поврежденное от затопления жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 И*, что подтверждается данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки». Согласно Акту комиссионного обследования, б/н от 04.12.2023 г., комиссией в составе представителей управляющей организации, в присутствии собственника вышеуказанной квартиры, было произведено обследование данного жилого помещения. В ходе обследования комиссией были установлены и включены в Акт значительные повреждения квартиры истца. Из вывода, отраженного в Акте от 04.01.2023 г., следует, что залив жилого помещения № 102 произошел в результате течи из вышерасположенной квартиры № 107, в виду лопнувшего радиатора центрального отопления. Отражено, что радиатор установлен жителем кв. 107 самостоятельно (иностранное производство). С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, устранения ущерба, нанесённого движимому имуществу после залива жилого помещения, Истец обратилась в оценочную компанию ООО «ИНЕКС». 10.12.2023 г. оценщиком совместно с Истцом был проведен осмотр жилого помещения, определены повреждения, причиненные заливом. Оценщиком ФИО3 от 27.12.2023 г. был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, и движимого имущества, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 1 306 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений, согласно которым с учетом установленной вины ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки», истец обращает свои требования исключительно к ответчику ГБУ «Жилищник района Кузьминки», а также увеличивает стоимость нотариальных расходов.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований к ГБУ «Жилищник района Кузьминки», указал что далее будет обращаться за возмещением вреда.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 02 декабря 2023 года произошёл залив квартиры № 102, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 102.

Поврежденное от затопления жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 И*, что подтверждается данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки».

Согласно Акту комиссионного обследования, б/н от 04.12.2023 г., комиссией в составе представителей управляющей организации, в присутствии собственника вышеуказанной квартиры, было произведено обследование данного жилого помещения.

В ходе обследования комиссией были установлены и включены в Акт значительные повреждения квартиры истца.

Из вывода, отраженного в Акте от 04.01.2023 г., следует, что залив жилого помещения № 102 произошел в результате течи из вышерасположенной квартиры № 107, в виду лопнувшего радиатора центрального отопления.

В акте также отражено, что радиатор установлен жителем кв. 107 самостоятельно (иностранное производство).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, устранения ущерба, нанесённого движимому имуществу после залива жилого помещения, Истец обратилась в оценочную компанию ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, и движимого имущества, стоимость причиненного ущерба составляет 1 306 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» определением суда от 24.12.2024 года по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Главстройэкспертиза», Причина, по которой 04.12.2023г. произошел залив квартиры №102, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***является разгерметизация радиатора системы отопления с заканчивающимся сроком эксплуатации в квартире 107 из-за отсутствия регулярной инспекции узлов и наглядных инструкций управления внутриквартирными запирающими устройствами системы отопления со стороны управляющей компании.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 102, после произошедшего залива от 04.12.2023 года по состоянию на дату производства оценки, составляет 555 315,23 руб.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на сторону ответчика.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, холодному и горячему водоснабжению, возложив ответственность за технические элементы, находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно акту обследования квартиры установлено, что причиной залива явился лопнувший радиатор в квартире ответчика ФИО2, который был установлен самостоятельно жильцом иностранного происхождения, Жилищник по мере необходимости и в полном объеме выполняло свои обязательства по надлежащему содержанию и благоустройству общего имущества в доме, досудебная экспертиза осуществлена без вызова представителя Жилищника, с ее выводами ответчик не согласен.

Как установлено судом и следует из экспертного заключения ООО «Главстройэкспертиза», залив квартиры истца произошел вследствие разгерметизации радиатора системы отопления, срок эксплуатации которого истек, при этом аварийная ситуация возникла из-за отсутствия со стороны управляющей организации регулярных инспекций узлов системы отопления и надлежащего контроля за техническим состоянием оборудования.

Данный вывод согласуется с положениями пунктов 5–6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006), согласно которым внутридомовая система отопления, включая стояки, обогревающие элементы и запорную арматуру, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, если обслуживает более одного помещения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, включая инженерные коммуникации, и нести ответственность за их ненадлежащее состояние.

При этом ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, а значит, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако управляющая организация в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств того, что ею были приняты все необходимые меры для предотвращения аварии, либо что повреждение радиатора произошло по независящим от нее обстоятельствам.

Утверждение ответчика о том, что причиной залива явилась самостоятельная замена радиатора собственником квартиры № 107, само по себе не освобождает управляющую организацию от ответственности, поскольку техническое состояние элементов системы отопления, входящих в состав общего имущества, должно находиться под постоянным контролем со стороны УК. Кроме того, в нарушение пункта 42 Правил содержания общего имущества в МКД, ответчик не обеспечил надлежащее обслуживание инженерных систем, что привело к причинению ущерба истцу.

Таким образом, представленные доказательства, включая акт обследования и заключение судебной экспертизы, подтверждают, что вред возник вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем характере досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, также несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы.

Однако своим правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, сторона ответчика не воспользовалась, указанная возможность была предоставлена сторонам судом в ходе судебного разбирательства.

Оценив совокупность доводов, изложенных в письменных возражениях ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки», учитывая выводы судебной экспертизы и доказательства, представленные в материалах дела, суд считает их несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является управляющая компания - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место в квартире № 102 по адресу: г. Москва, ***, произошел по вине управляющей компании - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки».

На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 102 по адресу: г. Москва, ***, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, составила 555 315,23 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 555 315,23 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 20 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 287 657,62 руб. ((555 315,23 руб. + 20 000 руб.) / 2).

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истца, суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до разумного предела в сумме 100 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате оценки в размере 4039,40 руб., нотариальные расходы в размере 1743,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4137,19 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 42,52%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4615,96 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным произвести взаимозачет встречных обязательств и приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 992,00 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требование истца о возмещении ущерба удовлетворено на 42,52%, в связи с чем основанием для взыскания является неудовлетворенная часть иска, составляющая 57,48%).

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки, ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 555 315,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., сумму штрафа в размере 100 000,00 руб., судебные расходы в размере 54 919,91 руб., а всего - 730 235,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ИНН ****) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 4 615,96 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки (ИНН ***) расходы на производство экспертизы по определению суда в рамках гражданского дела № 2-1444/2025 (2-7099/2024) в сумме 22 992,00 руб.

В связи с установлением взаимных финансовых обязательств, окончательно взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 707 243,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 года.

Судья: