В окончательном виде решение изготовлено 14.11.2022 года
УИД 78RS0023-01-2022-002375-86
Дело № 2-5936/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года Санкт-Петербург Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Амосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - ответчики) о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, в обоснование которого указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Другими долевыми собственниками до ДД.ММ.ГГГГ являлись ответчики, которым совместно принадлежало 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, а именно ФИО2 1931/2991 доли в праве, а ФИО5 63/2991 доли в праве. Вместе с тем, свое намерение продать доли в праве общей собственности на спорную квартиру ответчики выразили еще в августе 2019 года, о чем между истцом и ответчиками был составлен предварительной договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения указанного договора и в доказательство твердых намерений сторон заключить основной договор купли-продажи, истец передала ответчикам в счет причитающегося с нее платежа по договору купли-продажи денежные средства в размере 50 000 рублей. Заключение основного договора купли-продажи доли и оформление сделки в «Росреестре» со стороны ответчиков было обусловлено окончанием судебного разбирательства об определении порядка пользования общим имуществом и вынесением решения. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым был определен порядок пользования спорной квартирой, однако ответчики продолжали оттягивать оформление сделки купли-продажи их долей. На просьбы истца вернуть уплаченные им денежные средства, ответчики заверяли обещаниями об имеющем силу предварительному договору купли-продажи доли и намерениям продать свои доли истцу. Однако ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли неизвестные истцу люди, которые, как вследствие выяснил истец, являются новыми собственниками проданных им ответчиками долей - ФИО7 и ФИО4 Таким образом, в нарушение предусмотренного ст. 250 ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ) порядка, ответчики осуществили продажу своей доли третьим лицам по 1/3 доли каждому, без извещения истца о предстоящей сделке по продаже доли. Также истец указал, что имеет реальное намерение приобрести принадлежавшие ответчикам доли в праве собственности на квартиру по указанной в предварительном договоре продажной цене, определенной сторонами ДД.ММ.ГГГГ цене в размере 1850000 рублей. Ссылаясь на положения статей 165.l, 250 ГК РФ и разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» просит суд восстановить пропущенный истцом по уважительной причине 3-месячный срок исковой давности в связи с тем, что о нарушенном праве узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда третьи лица посетили спорную квартиру, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ до истечения указанного срока и перевести на себя права и обязанности покупателя 1/3 доли ФИО7 и l/3 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками и третьими лицами (л.д.3-7, 14-15).
В письменных возражениях на исковое заявление представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 и ответчика ФИО5 по доверенности ФИО11 просили суд отказать истцу в иске, поскольку в суд с иском истец обратился после истечения установленного законом срока давности – ДД.ММ.ГГГГ, а обжалование истцом в кассационном порядке состоявшегося по гражданскому делу № по иску последнего к ответчикам о применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения и купли-продажи единой сделкой и переводе на себя прав и обязанностей покупателя 1994/2991 доли в праве общей долевой собственности на квартиру итогового решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано и заключение сторонами спора предварительного договора купли-продажи доли в период апелляционного обжалования указанного решения, является злоупотреблением правом, в защите которого на основании ст. 10 ГК РФ должно быть судом отказано (л.д.69).
В письменных возражениях на указанную позицию ответчиков, истец выражает несогласие с их доводами, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга своевременно ДД.ММ.ГГГГ, который его вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью. В части доводов ответчиков о злоупотреблении истцом правом, последний также выразил свое несогласие, поскольку между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительной договор купли-продажи доли квартиры. Тот факт, что им была подана кассационная жалоба по ранее имевшему месту спору, требования по которому не совпадают с требованиями по настоящему делу, не может рассматриваться как отсутствие намерения исполнять условия предварительного договора. Вместе с тем, истец передал ответчикам в счет причитающегося с нее платежа по договору купли-продажи денежные средства в размере 50 000 рублей, свидетельствует о его намерении исполнять условия предварительного договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ окончено рассмотрение дела, на который ссылаются ответчики, а ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> вынесено апелляционное определение по иску именно ФИО2 к ФИО5 и ФИО1, которым был определен порядок пользования спорной квартирой, после чего ответчики продолжали оттягивать оформление основной сделки купли-продажи принадлежащих им долей (л.д.72-74).
В ходе судебного разбирательства, истец дал письменные пояснения, в которых указал, что в представленных в материалы дела документах от нотариуса о направлении в адрес истца заявления ответчиков, в котором истцу предлагалось приобрести принадлежащие им доли за 2 350 000 рублей и уведомления о направлении указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, якобы свидетельствующие об отказе истца их получить ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку в указанный день в период с 10:00 до 22:00 часов истец находился на своем рабочем месте, поскольку в спорный период работала в ООО «АКО» в должности администратора-кассира, что подтверждается приложенными копиями документов. Кроме того, направляя в адрес истца заявление, ответчикам было достоверно известно о том, что на их доли в квартире наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, истцу было предложено приобрести доли в квартире в период действия обеспечительных мер, когда заключить сделку не представлялось возможным. Вместе с тем, после направления указанного заявления ответчиками, сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 850 000 рублей, тем самым, ответчики выразили свое намерение продать свои доли именно истцу по указанной цене, в счет уплаты которой истец передал ответчикам 50 000 рублей. Обеспечительные меры были сняты лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики откладывали сделку, ссылаясь на судебное разбирательство об определении порядка пользования общим имуществом, стороны ожидали вынесения решения, которую в нарушение требований закона заключили с третьими лицами, тем самым действуя недобросовестно и злоупотребляя правом (л.д.144-145, 174-176).
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам в нем указанным.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО12 поддержала заявление исковые требования, дополнительно указала, что изначально между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи. Истца не уведомляли, о чем свидетельствует табель рабочего времени, тем самым третьих лиц ввели в заблуждение. Сделку до сих пор не заключили, чем права истца ущемлены. Представленная суду справка о наличии денежных средств у истца, подтверждает его намерения и возможность совершить сделку, в связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО13 исковые требования не признал, указал, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, истец ошибочно смешивает две правовые сущности, предварительный договор купли-продажи и перевод прав и обязанностей покупателя. В случае с предварительным договором истец имеет право применить соответствующие последствия, если докажет, что по их вине он не исполнен. Его доверители полагают, что вина исключительно лежит на истце, который вел себя недобросовестно, а именно в условиях предварительного договора, основным условием являлось снятие ареста с спорной квартиры. В данном иске, предварительный договор, когда-то заключенный сторонами, не имеет никакого отношения к делу по заявленным требованиям. Истец был надлежаще уведомлена о намерении его доверителей продать свою долю, в том числе нотариусом. Перевод прав и обязанностей покупателя возможен только при условии внесения на счет управления судебного департамента полной суммы сделки, а именно 3 200 000 рублей, уплаченных покупателями ФИО19. Его доверители никаких уведомлений о готовности истца к заключению основного договора купли-продажи от него не получали. Об увеличении цены доли истца больше не извещали, поскольку закон не обязывает продавца больше одного раза уведомлять о намерении продать принадлежащую долю. Намерены вернуть задаток истцу.
Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО7, действующий за себя и в интересах привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО4 по доверенности исковые требования также не признал, суду пояснил, что истец не уточнил своих исковых требований. Со стороны последнего были нарушения обязательств по предварительному договору купли-продажи, арест с доли был снят.
В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО5, а также третье лицо ФИО4 участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения судом указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, которые воспользовались услугами своих представителей, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Положениями статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.88 оборот, 96).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по договору дарения подарила ФИО15 долю в праве общей долевой собственности в размере 63/2991 и ФИО16 долю в праве общей долевой собственности в размере 1931/2991 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.100).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру продал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в размере 1931/2991 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> покупателю ФИО15, действующей в пользу третьего лица ФИО2 за 990 000 рублей (л.д.89 оборот - 91).
Как следует из картотеки дел, размещенной в сети интернет на официальных сайтах Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16, ФИО15, ФИО14 и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора дарения и купли-продажи единой сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя отказано.
Основанием для отказа ФИО1 в иске послужило не доказанность притворности сделок, то есть факта того, что при совершении двух сделок (дарение и купля-продажа) воля ответчиков была направлена на заключение только договора купли-продажи, в связи с чем не представляется возможным квалифицировать указанные выше договоры в качестве одного: договора купли-продажи, что также послужило отказом в удовлетворении требований для перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО1
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кассационная жалоба ФИО1 на вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО5 обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО17 с заявлением о передаче истцу заявления, в котором они извещают истца о намерении продать принадлежащие им доли квартиры по цене 2 350 000 рублей, истцу предложено приобрести доли в течение одного месяца (л.д.101 оборот).
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО17 составлено уведомление о передаче истцу заявления ответчиков (л.д.102).
Согласно свидетельству о направлении заявления и (или) документов от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о намерении ФИО2 и ФИО5 продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 2 350 000 рублей или больше, было направлено истцу нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО17 через ООО «Почтовый Сервис». В установленный законом срок, заявлений о намерении воспользоваться своим правом преимущественной покупки или об отказе от неё, в адрес нотариальной конторы не поступало. Указанные документы истцу вручены не были и возвращены в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от получения и от подписи (л.д.101).
ДД.ММ.ГГГГ сособственники указанного жилого помещения ФИО2 и ФИО5 (до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО6) в лице своего представителя по доверенности ФИО16 по договору купли-продажи продали ФИО7 и ФИО4 принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.85, 98 оборот-99).
Переход права собственности на доли от продавцов ФИО2 и ФИО5 в пользу покупателей ФИО7 и ФИО4, прошел государственную регистрацию.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-37, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 данного кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из содержания представленного нотариусом ФИО17 в материалы настоящего дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ истец отказался принимать (л.д.102 оборот).
В опровержение факта отказа в получении данного уведомления по причине физического отсутствия в указанный день ДД.ММ.ГГГГ дома в период 10:00 до 22:00 часов, истец представил справку от работодателя – ООО «АКО», копию табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заверенную копию трудовой книжки (л.д.147, 148-153, 154-158).
Оценив вышеуказанные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд критически относится к доводам о неполучении истцом указанного уведомления в связи с его нахождением ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени на работе, поскольку они охватывают период времени с 10:00 до 22:00 часов, а до указанного момента времени, доказательств, опровергающих отказ истца в получении уведомления от курьера, в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из содержания заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности, единственной причиной пропуска истцом указанного 3-месячного сокращенного срока исковой давности, указано неправильное определение им подсудности спора, поскольку о нарушенном праве истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартиру пришли третьи лица ФИО19, а первоначально иск был подан им ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в пределах срока давности, который вернул иск обратно истцу (л.д.14-15).
Как следует из материалов дела истец обратился с настоящим иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ему в связи с нарушением правил подсудности (л.д.57).
Во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сокращенного срока исковой давности (л.д.3).
Вместе с тем, суд полагает, что, являясь заинтересованным в реализации преимущественного права покупки лицом, а также, учитывая наличие между сторонами спора, длительные конфликтные отношения по поводу спорных долей в квартире, неоднократно передаваемые на рассмотрение различных судов споры, независимо от наложенных судом запретительных мер по регистрации сделок со спорными долями, истец не представил доказательств факта своей осведомленности только с ДД.ММ.ГГГГ о нарушенном праве и надлежащих ответчиках, то есть, моменте начала течения сокращенного срока исковой давности (времени, когда он узнал), равно, как и доказательств невозможности получения им из Росреестра выписки из ЕГРН о принадлежности квартиры, находящейся в общей долевой собственности, в которой указаны сведения о её правообладателях, в том числе, новых (времени, когда он должен был узнать).
По мнению суда, не является исключительным в смысле ст. 205 ГК РФ случаем, соответственно уважительной причиной пропуска срока и неправильное определение истцом подсудности спора, поскольку данное обстоятельство относится к субъективному, но не объективному фактору, влияющему на уважительность причины пропуска срока.
Таким образом, доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению истца в пределах течения сокращенного срока исковой давности, истцом в материалы настоящего дела также не представлено.
При этом, по мнению суда, истец не был лишен права, при наличии материальной возможности и заинтересованности, в порядке статьи 327 ГК РФ внести денежные средства в размере стоимости долей на депозит нотариуса после отмены судом запрета ДД.ММ.ГГГГ на совершение с долями регистрационных действий, о чем истцу было известно, о снятии которого он сам ссылается в своих письменных пояснениях (л.д.145).
К доводам истца о передаче ответчикам 50 000 рублей в качестве частичной оплаты стоимости долей, как доказательство его намерений выкупить их полностью, суд относится критически, поскольку в материалы настоящего дела, упоминаемые в иске и его письменных позициях по делу предварительный договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о передаче 50 000 рублей ответчикам, истец не представил.
По правилам абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017г. №, свою платежеспособность сособственник подтверждает в суде. Так, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.
Истцу было разъяснено право внести на депозит судебного департамента Санкт-Петербурга денежные средства в размере стоимости цены договора, по которому она просит перевести на себя обязанности покупателей ФИО7 и ФИО4 Вместе с тем денежные средства внесены не были. При этом истцом указано на то, что при переводе прав покупателям возврату подлежит денежная сумма равная 1850000 рублей, что противоречит указанным нормам права.
Наличие денежных средств на счетах истца, не доказывают намерение истца о переводе денежных средств на счета покупателей ФИО7 и ФИО4
Поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, постольку суд и не усматривает обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение ответчиков при заключении договора купли-продажи с третьими лицами ФИО7 и ФИО4 в качестве злоупотребления правом.
Доводы истца о том, что удовлетворение заявленного иска не влечет нарушений прав ответчиков, которые остаются при своих интересах, суд находит ошибочными, поскольку они не учитывают права и законные интересы приобретателей спорных долей новых сособственников ФИО7 и Е.Г.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что действиями ответчиков права истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки долей в жилом помещении, переводе прав и обязанностей покупателя, отказать.
Отменить меры по обеспечению исковых требований в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Маковеева Т.В.