Решение по делу № 2-1345/2025 от 12.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-1345/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001486-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 сентября 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО «Антарес» обратился в Павловский городской суд Нижегородской области к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям вышеуказанного договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставляет кредитный лимит по кредитной карте в размере 300 000 рублей сроком до востребования. ФИО3 в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское бюро «Антарес» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО ПКО «Антарес». В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору, в том числе с должника ФИО3 в сумме 202 382,92 рубллей, из которых: 160 171,35 рублей – основной долг, 38 069,37 рублей – проценты, 1 544,35 рублей – штраф, 2 597,85 рублей – государственная пошлина.

Одновременно с этим в связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств ФИО3 подал заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании его несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение по делу о включении требований ООО «Коллекторское бюро «Антарес» по договору в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО3 в сумме 199 785,07 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования общим обязательством супругов. Требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в сумме 199 785,07 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3, должник ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вышеуказанная задолженность в настоящее время не погашена, каких-либо попыток к погашению задолженности ответчик ФИО1 не предпринимала.

В феврале 2025 года ООО ПКО «Антарес» направило заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 на судебный участок № 3 Павловского судебного района Нижегородской области, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 Однако данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО4 (ранее ФИО10) Е.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 785,07 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 994 рубля.

Истец – представитель ООО ПКО «Антарес» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание извещена лично, о чем имеется извещение (л.д. 96), о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила. В материалах дела имеется заявление о применении срока исковой давности (л.д. 98-100).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, о чем в материалах дела имеется отчет.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст., ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

На основании ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №. Согласно условиям вышеуказанного Договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставил кредитный лимит по кредитной карте в размере 300 000 рублей сроком до востребования. ФИО3 в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 15, 27).

Договор был заключен в простой письменной форме с соблюдением требований ч. 2 ст. 434 ГК РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в заявлении-анкете (л.д. 15).

Таким образом, ФИО3 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, наложенные в тексте заявления (л.д. 15), индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (л.д. 27), Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» (л.д. 30-32).

Пунктом 13 кредитного договора допускалась уступка права требования третьим лицам (л.д. 27).

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО3 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ФИО3 заключительный счет с требованием погашения задолженности в полном объеме в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 36).

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, задолженность заемщика за период пользования кредитом составляет 199 785,07 рублей (л.д. 16-26).

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение расчет задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, у суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов и, представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «Антарес» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС (л.д. 9-11), в соответствии с которым к ООО «КБ «Антарес» перешло право требования и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 160 171,35 рубль, проценты в сумме 38 069,37 рублей, штраф в сумме 1 544,35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597,85 рублей (л.д. 66, 74).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ФИО4 (л.д. 67, 87).

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

С учетом приведенных разъяснений и норм права, для возложения на ФИО12. обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла ст. 45 СК РФ возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор был заключен ФИО3 в период брачных отношений с ФИО11

Согласно расходам по кредитной карте, списание денежных средств производилось в магазинах розничной торговли. Расходование денежных средств в том числе, таким образом, указывает на направление денежных средств на потребительские цели, характерные для возникновения общих обязательств, в связи с чем, определением Арбитражного суд Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о признании общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1999 785,07 рублей (л.д. 37-40).

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отношении него завершена процедура реализации имущества, что подтверждается определением Арбитражного суд Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Нижегородской области в ходе рассмотрения дела № А43-34197/2021, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания и обязательны для суда, рассматривающего дело, в связи с чем, истец в рамках настоящего дела не должен был доказывать расходование кредитных средств на нужды семьи.

Поскольку обязательства супругов с учетом приведенных обстоятельств являются общими, требования истца о привлечении ответчика как супруга заемщика, не исполнившего свои обязательства, к солидарной ответственности и взыскании с него задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными.

Таким образом, задолженность в размере 199 785,07 рублей подлежит взысканию с ФИО1

Возражая относительно заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что солидарная обязанность ФИО3 и ФИО1 установлена определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности, который на дату вынесения заочного решения не истек.

Приведенная позиция нашла свое отражение в апелляционном определении Саратовского областного суда от 19.02.2025 N 33-1411/2025 (УИД 64RS0047-01-2024-004678-47), оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-15411/2025.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Антарес» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 994 рубля (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 785,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 994 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 12 сентября 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова