Решение по делу № 2-1471/2025 от 11.11.2025 - о расторжении договора рефинансирования, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 71RS0015-01-2025-000220-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при секретаре Туркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1471/2025 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении договора рефинансирования, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его (истца) пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 037 261,66 руб., из которых: основной долг – 984 525,06 руб., проценты – 48 671,24 руб., неустойка – 4 065,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 373 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 68,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в размере 2 488 000 руб., мотивировав тем, что между АО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала и ФИО1 заключен договор рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства полностью и в срок выданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения настоящего договора объект недвижимости принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и находился в залоге у банка. Ипотека в силу закона была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчик не выполнила данные обязательства.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его (истца) пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 037 261,66 руб., из которых: основной долг – 984 525,06 руб., проценты – 48 671,24 руб., неустойка – 4 065,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 373 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 68,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в размере 3 304 000 руб., что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании c использованием системы ВКС исковые требования не признала, указала, что в настоящее время содержится в <данные изъяты> и не имеет возможности производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Полагала, что сумма задолженности должна быть меньше. Также указала, что на квартиру постановлением <данные изъяты> наложен арест в качестве процессуальной меры обеспечительного характера по уголовному делу. В письменных пояснениях указала, что до ДД.ММ.ГГГГ с её стороны не было никаких просрочек по погашению ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ она попала в тяжелую жизненную ситуацию и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением с просьбой самостоятельно снимать с её расчетного счёта оплату по ипотечному кредиту, на что банк ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» потребовал досрочно расторгнуть кредитный договор и возвратить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ она (ответчик) обратилась с заявлением к истцу о предоставлении ей кредитных каникул. Однако, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчицу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», в лице его Тульского регионального филиала и ФИО1 заключен договор рефинансирования №, по которому последней предоставлен кредит в размере 2 339 271 руб. на цели рефинансирования (погашения) задолженности по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту в период с даты, следующей за датой предоставления кредита до даты окончания процентного периода, в котором в банк представлены документы, подтверждающие регистрацию обременения в виде ипотеки в пользу банка на объект недвижимости – 10,5% годовых. Начиная с даты, следующей за датой получения кредитором выписки из ЕГРН, подтверждающей отсутствие иных зарегистрированных обременений в отношении объекта недвижимости, кроме залога в пользу кредитора до даты окончательного возврата (погашения) кредита – 8,5% годовых (пп.1.2, 1.3, 1.5.1, 1.5.2, 1.7 Договора рефинансирования).

Кредитные средства полностью и в срок, установленный договором, были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.1.4 Договора рефинансирования обеспечением по Основному договору является объект недвижимости – квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 68,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 110 000 руб.

В соответствии с п.2.2 Договора рефинансирования заемщик обязуется в течение тридцати календарных дней с даты выдачи кредита по настоящему Договору заключить Договор об ипотеке объекта недвижимости с кредитором и оформить закладную на объект недвижимости по форме кредитора.

В соответствии с п.6.1 договора рефинансирования кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства; кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном п.п. 6.1.1-6.1.2 настоящего договора.

Неустойка начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом) начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором днем уплаты соответствующей суммы, по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно) (п.6.1.2 договора).

В соответствии с п.6.1.3 договора размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день заключения договора; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

С правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не установлено, договор по форме и содержанию отвечает требованиям Закона.

В целях обеспечения выданного кредита между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора об ипотеке погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком в размере 19 657,74 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора и указанный в графике платежей, приведенном в информационном расчете, который является Приложением к настоящему договору и носит информативный характер.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Тульской области первоначальному залогодержателю – АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 110 000 руб.

Аналогичная залоговая стоимость имущества сторонами установлена в п.3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО1 На указанную квартиру установлено ограничение в виде ипотеки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, обязанность по возврату займа и оплате процентов за пользование им ответчиком исполнена не в полном объеме.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 26.11.2024 общая сумма задолженности составляет 1 037 261,66 руб., из которых: основной долг – 984 525,06 руб., проценты – 48 671,24 руб., неустойка – 4 065,36 руб.

В соответствии с п.4.7 Договора рефинансирования стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. Одновременно кредитором поставлен вопрос о расторжении указанного договора.

Представленный истцом расчет задолженности, помимо вышеприведенных сумм задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам (пени), отражает также движение денежных средств по счету, на который были перечислены денежные средства банком, в частности, содержит сведения о вносимых ответчиками в счет исполнения договора суммах и об их списании банком, то есть, по сути, представленный расчет является выпиской по счету. Доказательств, указывающих на то, что какие-либо платежи, произведенные ответчиком не отражены, не представлено.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов по кредиту, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный АО «Россельхозбанк» размер неустойки за нарушение сроков уплаты по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует последствиям нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Ответчик о применении положений ст.333 ГПК РФ не ходатайствовала.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 037 261,66 руб, из которых: основной долг – 984 525,06 руб., проценты – 48 671,24 руб., неустойка – 4 065,36 руб.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены требования ответчику о досрочном возврате долга и расторжении кредитного договора, что подтверждается соответствующим требованием и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Анализируя и оценивая в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд считает, что установление факта систематического неисполнения заемщиком ФИО1 условий договора рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о расторжении вышеуказанного договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.349 ГК РФ и ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п.3 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п.5 ст.54.1 того же Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом суд обращает внимание, что проживание иных (заемщика) лиц в квартире, являющейся предметом залога, также не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Более того, предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, а не выселение лиц, проживающих в спорной квартире, из жилого помещения. Квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика, права собственности других лиц на спорную квартиру не зарегистрированы.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство <данные изъяты> удовлетворено частично, в частности, наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорная квартира в данный момент находится под арестом в рамках уголовного дела, не является основанием для отказа в обращении взыскания на квартиру, находящуюся в залоге у АО «Россельхозбанк». На момент вынесения постановления о наложении ареста на квартиру в рамках уголовного дела, спорная квартира уже находилась в залоге у АО «Россельхозбанк»; в ходе расследования уголовного дела арест на зарегистрированную на имя ФИО1 квартиру наложен в соответствии со ст.115 УПК РФ в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, для обеспечения исполнения приговора. Наличие преимущественного права залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества установлено ст.334 ГК РФ, и наложение ареста на такое имущество в рамках уголовного дела само по себе данного права не исключает.

В силу п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на спорную квартиру она уже находилась в залоге у АО «Россельхозбанк», наложение ареста в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ на спорное имущество является лишь мерой для обеспечения исполнения приговора, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» как залоговый кредитор должника в силу ст. 347 ГК РФ, п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение, не установлено.

В соответствии с п.4.1 Договора об ипотеке обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда.

Реализация предмета ипотеки, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, равна залоговой стоимости (п.5.1 Договора об ипотеке).

В силу ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Из представленного истцом отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> усматривается, что рыночная стоимость квартиры № дома № по <адрес> (предмет залога) составляет 3 100 000 руб., ликвидационная стоимость – 2 880 000 руб.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не согласилась с рыночной стоимостью объекта недвижимости, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 3 840 000 руб.

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выполнения экспертизы на стр.36 заключения допущена техническая опечатка при указании площади объекта оценка, вместо верного значения 68,3 кв.м указана площадь 63,4 кв.м. Вследствие данной опечатки итоговое значение рыночной стоимости объекта изменилось с 3 840 000 руб. на 4 130 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что экспертом стоимость квартиры указана 4 130 000 руб., вместе с тем, если площадью квартиры 68,3 кв.м умножить на стоимость одного квадратного метра 60 521,80 руб., то получится, что рыночная стоимость квартиры составит 4 133 638,94 руб.

Вместе с тем, согласно Федеральному стандарту оценки рыночная стоимость объекта оценки определяется с учетом округления.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО5 и обоснованность сделанных им выводов, в связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> с учетом письма от ДД.ММ.ГГГГ, статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, в размере 3 304 000 руб. (4 130 000 руб. х 80%).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец АО «Россельхозбанк» при подаче иска понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 373 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 373 рубля.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении договора рефинансирования, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор рефинансирования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки №, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 037 261 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 373 рубля, а всего 1 102 634 (один миллион сто две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке – квартиру общей площадью 68,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 304 000 (три миллиона триста четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Максимова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 года.