Дело № 2-1095/2025

УИД № 69RS0037-02-2025-001147-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Егоркиной А.А.,

с участием: представителей ООО «ОДИС» лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «ОДИС» - директора, третьего лица ФИО1, адвоката Ушакова Д.В., третьего лица ФИО2, представителя третьих лиц ФИО2, ООО «Тверьтрубпласт» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 15 октября 2025 года на 13 ноября 2025 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОДИС» к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОДИС» (далее по тексту - ООО «ОДИС», истец) обратилось в суд к ФИО4 с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 21 мая 2025 года, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак № в размере 86 233 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы.

Исковое заявление основано на положениях статей 309- 310, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком условий по оплате стоимости ремонтах работ транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, выполненных ООО «ОДИС» для ФИО4

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда Тверской области по гражданскому делу № 2 -1502/2023, по выполнению ремонтных работ ООО «ОДИС» транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, истец указывает, что полная стоимость работ составила 531 233 рублей, ФИО4 оплачены работы на сумму 445 000 рублей, соответственно задолженность ответчика перед истцом составила 86 233 рублей, которые не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО «ОДИС» - директор, третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО1, представитель ООО «ОДИС» - адвокат Ушаков Д.В., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно данным ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по тверской области, адрес регистрации ответчика соответствует адресу, по которому суд извещал его о рассмотрении настоящего дела.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

В деле имеется письменный отзыв на исковое заявление от 7 июля 2025 года, подписанный ФИО4, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на установленные решением Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года (дело № 2- 1502/2023) факт оплаты и стоимость работ в размере 445 000 рублей.

Ранее в судебных заседаниях 15 и 22 сентября 2025 года принимал участие представитель ответчика ФИО4 по доверенности 69 АА 3313073 (выдана сроком на пять лет) от 12 сентября 2025 года ФИО5, который исковые требования не признавал, полагая, что стоимость работ по ремонту составила всего 445 000 рублей, которые были оплачены, что установлено решением Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2 -1502/2023.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО2, ООО «Тверьтрубпласт» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва от 12 ноября 2025 года.

С учетом положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возлагается на сами стороны, суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России (сайт http://www.nalog.ru) ООО «ОДИС», имеет ОГРН № и зарегистрировано как юридическое лицо, осуществляющее вид деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (код 45.20) и др. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является директор ФИО1 Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

В обоснование своих требований истец ООО «ОДИС» ссылается на выполнение работ по ремонту автомобиля BMW Х5 XDRIVE 50I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на сумму 531 233 рублей, и частичную оплату стоимости ремонтных работ со стороны ответчика на сумму 445 000 рублей, наличие задолженности в размере 86 233 рублей (531 233 - 445 000).

Письменный договор между ООО «ОДИС» и ФИО4 не заключался, что сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком ООО «ОДИС» работ по ремонту автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, ФИО4 25 мая 2023 года обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ОДИС» о взыскании денежных средств за некачественное выполнение подрядчиком работ (дело № 2- 1502/2023).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года (дело № 2- 1502/2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 августа 2024 года установлено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по выполнению ООО «ОДИС» ремонтных работ транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №. Так, 04 октября 2022 года ФИО4 обратился на СТО, принадлежащую ООО «ОДИС», для ремонта двигателя транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, в связи с повышенным расходом масла.

Факт ненадлежащего выполнения ООО «ОДИС» ремонтных работ принадлежащего ФИО4 автомобиля не нашел подтверждения при рассмотрении дела № 2- 1502/2023. При этом судом установлено, что ООО «Одис» были выполнены следующие работы по ремонту двигателя автомобиля БМВ, согласованные с ФИО4: кольцо проставочное топливной форсунки; уплотнительное кольцо на фарсунке; форсунка ДВС №63TU; прокладки коллектора комплект; профильная прокладка; прокладка (двигатель); прокладка крышка картера рулевого механизма; сальник вала; комплект прокладок; прокладка масл.Карт; прокладка масл.потдона основного; прокладка крышки потдона масленного картра; вкладыш упор.подшипника улов цепи; цепь ГРМ с натяжителями, комплект; приводная цепь с планкой; направляющая; рельс верхний успокоитель; приводная цепь с планкой; ТНВД; тнвд б/у; прокладку под тнвд; кольца распредвалов; кольцо вакум насос; прокладки тнвд; комплект малосъемных колпачков; маслоотделители с прокладками; натяжитель цепи; прокладка корпуса впускного коллектора; комплект прокладок передней крышки двигателя; катализатор универсальный; кольцо под редуктор; вентиляционная трубка картерных газов; масло в моторе две канистры 5 литров; масло в редуктор; масло промывочное в мотор две канистры по 4л; жидкость в ГУР петосит три канистры по 1 л; фильтр масляный дешёвый на промывку; фильтр масляный оригинал; крышка масляного фильтра масляный стакан; вода дистиллированная 2 бутылки по 5 литров; антифриз концентрат Hepu две канистры по 5 литров; очиститель; коллектор б/у; доставка коллектора; доставка ТНВД. 01 ноября 2022 года ответчик сообщил о завершении ремонтных работ.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, указанным решением суда не устанавливался весь объем выполненной ООО «ОДИС» работы и их стоимость, поскольку из буквального толкования содержащихся в решении слов и выражений следует, что суд со ссылкой на лист № 84 дела № 2- 1502/2023, перечислил лишь согласованные сторонами запасные части транспортного средства. Виды работ по ремонту как таковые и стоимость работы, не установлены в решении суда.

По существу, принимая во внимание содержание искового заявления ФИО4 от 25 мая 2023 года, письменные доказательства о перечислении денежных средств на общую сумму 445 000 рублей, имеющиеся в материалах дела № 2- 1502/2023, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что стоимость фактически оплаченных ФИО4 (в том числе по его поручению ООО «Тверьтурбпласт» по платежным поручениям № 3014 от 14 октября 2022 года на сумму 150 000 рублей, № 3181 от 28 октября 2022 года на сумму 250 000 рублей, физическим лицом «С.С.Р.» получателю «С.А С.» по чеку на сумму 15 000 рублей от 21 октября 2022 года, по чеку на сумму 30 000 рублей от 24 октября 2022 года») работ по ремонту составила 445 000 рублей, в том числе покрасочные работы составили 27 000 рублей.

Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами по делу договора подряда, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

В подтверждение доводов о факте выполнения ООО «ОДИС» работ на общую сумму 531 233 рублей, стороной истца представлены:

- заказ – наряд № 313, из содержания которого следует, что ООО «ОДИС» с 5 по 27 октября 2022 года осуществляло ремонтные работы автомобиля BMW Х5 XDRIVE 50I, государственный регистрационный знак №.

Так, указано, что по заказу выполнены работы: 1. Снятие установка Мотора на сумму 33 000 рублей; 2. Замена маслосъемных колпачков на сумму 20 000 рублей; 3. Замена цепей ГРМ с выставлением фаз на сумму 39 000 рублей; 4. Удаление и установка универсальных катализаторов на сумму 25 000 рублей; 5. Снятие и установка форсунок на сумму 16 000 рулей; 6. Мойка радиатора на сумму 5 000 рублей; 7. Замена масла в переднем редукторе на сумму 1 000 рублей; 8. Замена масла в гуре на сумму 1 000 рублей; 9. Замена маслоотделителей в клапанных крышках на сумму 5000 рублей; 10 Замена коллектора и прокладок впускных коллекторов на сумму 5000 рублей;11. снятие установка и окраска заднего бампера на сумму 20 000 рублей; 12. снятие установка и окраска расширителя заднего правого крыла на сумму 7 000 рублей, всего работы на сумму 177 000 рублей.

Запасные части: кольцо проставочное топливной форсунки на сумму 10 000 рублей; уплотнительное кольцо на фарсунке на сумму 3 576 рублей; форсунка ДВС № 63TU на сумму 19400 рублей; прокладки коллектора комплект на сумму 4200 рублей; профильная прокладка на сумму 1322 рублей; прокладка (двигатель) на сумму 3600 рублей; прокладка крышка картера рулевого механизма на сумму 1790 рублей; сальник вала на сумму 2100 рублей; комплект прокладок на сумму 2800 рублей; прокладка масл.Карт на сумму 2560 рублей; прокладка масл.потдона основного на сумму 1915 рублей; прокладка крышки потдона масленного картра – 1989 рублей; вкладыш упор.подшипника улов цепи – 4700 рублей; цепь ГРМ с натяжителями, комплект; приводная цепь с планкой; направляющая – 11800 рублей; рельс верхний успокоитель – 10900 рублей; приводная цепь с планкой – 19930 рублей; ТНВД б/у – 30 000 рублей; прокладку под тнвд; кольца распредвалов -5800 рублей; кольцо вакум насос- 660 рублей; прокладки тнвд – 1033 рублей; комплект малосъемных колпачков – 7120 рублей; маслоотделители с прокладками – 17200 рублей; натяжитель цепи – 23 000 рублей; прокладка корпуса впускного коллектора – 1200 рублей; комплект прокладок передней крышки двигателя – 1800 рублей; катализатор универсальный – 54 200 рублей; кольцо под редуктор – 560 рублей; вентиляционная трубка картерных газов – 29700 рублей; масло в моторе две канистры 5 литров – 9380 рублей; масло в редуктор – 2100 рублей; масло промывочное в мотор две канистры по 4л – 7400 рублей (а в перечне запасных частей на листе дела 83 по гражданскому делу № 2-1502/2023 стоимость указана 1800 рублей); жидкость в ГУР петосит три канистры по 1 л – 6300 рублей; фильтр масляный дешёвый на промывку – 850 рублей; фильтр масляный оригинал – 2100 рублей; крышка масляного фильтра масляный стакан – 2500 рублей; вода дистиллированная 2 бутылки по 5 литров -240 рублей; антифриз концентрат Hepu две канистры по 5 литров – 7400 рублей; очиститель – 3600 рублей; коллектор б/у – 15000 рублей; доставка коллектора – 2200 рублей; доставка ТНВД – 2100 рублей. Всего запасных частей на сумму 354 233 рублей.

Таким образом по заказ –наряду работа составила 177 000 рублей + 354 233 рублей = 531 233 рублей. Из рукописной надписи директора ООО «ОДИС» следует, что заказчик отказался от подписи.

- счет –фактура на сумму товаров 250 000 рублей от 28 октября 2022 года;

- счет-фактура на сумму товаров 150 000 рублей от 11 октября 2022 года;

- счет на оплату № 56 от 28 октября 2022 года на ремонт, запчасти на сумму 250 000 рублей, выставленный ООО «ТТЗ», ИНН №;

- счет на оплату № 56 от 28 октября 2022 года за ремонт, запчасти на сумму 250 000 рублей, выставленный ООО «ТТЗ», ИНН №

- счет на оплату № 55 от 11 октября 2022 года за ремонт, запчасти на сумму 150 000 рублей, выставленный ООО «Тверьтрубпласт», ИНН №;

- скриншот переписки в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 и ФИО2 за период с 12 октября 2022 года по 31 октября 2022 года.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании 15 октября 2025 года и в судебном заседании 5 сентября 2023 года при рассмотрении гражданского дела № 2-1502/2023 следует, что фактически ремонтом автомобиля занимался ФИО2 а собственником автомобиля является его отец ФИО4. Первоначально ФИО2 обратился в ООО «ОДИС» с жалобами на повышенный расход масла. ФИО1 предложил рассмотреть ремонт в пределах 250000 рублей, с заменой масленых колпаков. После обследования автомобиля, ФИО1 предложил провести полный ремонт на 500000 рублей, чтобы довести машину до состояния «новой». ФИО2 и ФИО1 договорились, что ООО «ОДИС» осуществляет ремонт в пределах 500000 рублей. Затем ФИО1 начал заниматься ремонтом, присылал фотографии, в начале ноября сказал, что машина готова. Попросил совершить тестовую поездку.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании 15 октября 2025 года также следует, что представленная переписка в мессенджере «WhatsApp» с ФИО1 за период с 12 октября 2022 года по 31 октября 2022 года у него имеется, обозревалась непосредственно в судебном заседании, как и отраженные в ней документы: счета № 55 от 11 октября 2022 года на сумму 150 000 рублей, № 56 от 28 октября 2022 года на сумму 250 000 рублей, заказ – наряд по ремонту автомобиля BMW Х5 XDRIVE 50I, государственный регистрационный знак №, из содержания которого следует, что общая стоимость работ составила 150 000 рублей, перечислено наименование работ: 1. Снятие установка Мотора; 2. замена маслосъемных колпачков; 3. замена цепей ГРМ с выставлением фаз; 4. удаление и установка универсальных катализаторов; 5. снятие и установка форсунок; 6. мойка радиатора; 7. замена масла в переднем редукторе; 8. замена масла в гуре; 9. Замена маслоотделителей в клапанных крышках 10. замена коллектора и прокладок впускных коллекторов. Общая сумма запасных частей составила 348633 рублей, в итоговых суммах указано, что всего к оплате 516 633 рублей, из которых 150 000 рублей за работу, 348 633 рублей – запасные части, 18 000 рублей – окраска бампера. При этом на заказ-наряде имеется рукописная надпись о получении 150 000 рублей + 15 000 рублей + 30 000 рублей (всего на сумму 195 000 рублей), к доплате 321 633 рублей, что согласуется с расчетом итоговой суммы по заказу 516633 – 195000 рублей.

Как следует из переставленной переписки, факт выполнения работ на спорную сумму не оспаривался ФИО2, признавался по существу, поскольку далее последовал ответ ФИО2 – «пришли счет на 250», и после получения файла счет № 56 от 28 октября 2022 года на сумму 250 000 рублей в адрес ООО «ТТЗ», ИНН №, далее последовал ответ «счет отдал, думаю уже отправила», а в последующем данный счет был оплачен ООО «ТВЕРЬТРУБПЛАСТ», ИНН № платежным поручением № 3181 от 28 октября 2022 года, то есть была частично произведена оплата по ремонту автомобиля.

При выполнении арифметического сложения сумм, указанного перечня запасных частей на листе № 84 в деле 2-1501/2023 итоговая сумма составляет 348 633 рублей, а в окончательном заказ – наряде № 313 сумма составила 354 233 рублей, то есть разница на 5 600 рублей (354233 – 348 633 = 5600), что обусловлено противоречием только по позиции запасной части «масло в мотор для промывки две канистры по 4 литра», где в заказ – наряде № 313 сумма составила 7400 рублей, а в списке запасных частей на листе № 84 (дело № 2-1502/2023) сумма указана 1800 рублей (7400 – 1800 = 5600). При сложении сумм по перечню работ по заказ-наряду № 313 с 1 по 10 пункты наименования работ, общая сумма работ составляет 150 000 рублей, что также согласуется с наименованием и суммой работ указанных в документе из переписки в мессенджере «WhatsApp» за 28 октября 2022 года.

По совокупности приведенных доказательств суд полагает, что истец доказал согласование ремонтных работ на сумму 150 000 рублей по перечню работ, указанному в переписке в мессенджере «WhatsApp» за 28 октября 2022 года, стоимость запасных частей на сумму 348 633 рублей, что согласуется как с перечнем запасных частей на листе № 84 в деле 2-1501/2023 с указанием стоимости запасных частей, так и с суммой указанной в заказ – наряде по ремонту автомобиля BMW Х5 XDRIVE 50I, имеющимся в переписке мессенджере «WhatsApp» за период с 12 октября 2022 года по 31 октября 2022 года, так и с представленным истцом окончательным заказ – нарядом № 313, учитывая, что сторонами были специально оговорены и оплачены отдельно лакокрасочные работы на сумму 27 000 рублей, о чем указано в решении суда от 21 декабря 2023 года (дело № 2-1502/2023).

Сторонами по делу не оспаривалось, что по ремонту автомобиля BMW Х5 XDRIVE 50I было оплачено 150 000 рублей ООО «Тверьтурбпласт» по платежным поручениям № 3014 от 14 октября 2022 года, № 3181 от 28 октября 2022 года на сумму 250 000 рублей, физическим лицом «С.С.Р.» получателю «С.А.С.» по чеку на сумму 15 000 рублей от 21 октября 2022 года, по чеку на сумму 30 000 рублей от 24 октября 2022 года», то есть всего на сумму 445 000 рублей (150 000 + 250 000 + 30 000 + 15 000).

Из решения суда от 21 декабря 2023 года (дело № 2-1502/2023) буквально следует, что оплачены запасные части, перечень которых перечислен в решении и на листе дела № 84 (сумма составила по перечню 348 633 рублей) и 27 000 рублей за покрасочные работы, то есть всего 375 633 рублей (27 000 + 348 633).

Таким образом, 69 367 рублей (445 000 – 375 633) составляет сумма оплаченных по ремонту автомобиля именно работ. 80 633 рублей (150 000 рублей – 69367 рублей) составляет задолженность ФИО4 за не оплаченные им работы из перечня наименования работ на сумму 150 000 рублей по заказ –наряду № 313 (1. Снятие установка Мотора; 2. замена маслосъемных колпачков; 3. замена цепей ГРМ с выставлением фаз; 4. удаление и установка универсальных катализаторов; 5. снятие и установка форсунок; 6. мойка радиатора; 7. замена масла в переднем редукторе; 8. замена масла в гуре; 9. Замена маслоотделителей в клапанных крышках 10. замена коллектора и прокладок впускных коллекторов).

Возражения третьего лица ФИО2 о незаключенности договора ввиду несогласования цены, в условиях фактического оказания услуг с 4 октября 2022 года по 1 ноября 2023 года несостоятельны, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в представленной переписке в мессенджере «WhatsApp», ФИО2 не заявлял каких-либо возражений относительно цены, подтвердил в судебном заседании наличие документа заказ – наряд, получение его 28 октября 2022 года, ответив на сообщение «пришли счет на 250», а далее в переписке после получения счета № 56 от 28 октября 2022 года «счет отдал, думаю уже отправила».

ООО «ОДИС» в обоснование иска приложил документы, составленные во исполнение условий Договора (заказ – наряд, счета на оплату), а также доказательства направления названных документов на согласование ФИО2, который фактически сдал автомобиль в ООО «ОДИС» на ремонт.

Вопреки утверждениям третьих лиц ФИО2, ООО «ТВЕРЬТРУБПЛАСТ», указание в заказ – наряде № 313 заказчиком ООО «ТТЗ» в лице ФИО2, не ставит под сомнение выполнение ремонтных работ ООО «ОДИС» в отношении автомобиля BMW Х5 XDRIVE 50I, государственный регистрационный знак № с 5 по 27 октября 2022 года, поименованных в первом разделе «наименование работ», и не противоречит другим доказательствам по делу, поскольку обусловлено фактически сложившимися между сторонами отношениями.

В судебном заседании ФИО2 давал пояснения, что ответчик ФИО4 является его отцом, которому принадлежит автомобиль BMW Х5 XDRIVE 50I, государственный регистрационный знак №, а фактически ремонтом транспортного средства занимался ФИО2, что согласуется с платежными документами, представленными ФИО4 в подтверждение оплаты стоимости произведенных ООО «ОДИС» работ в деле № 151502/2023 и в счетах на оплату № 55 и № 56, выставленных ООО «ОДИС» в адрес как ООО «ТТЗ» (счет от 28 октября 2022 года), так и в адрес ООО «ТВЕРЬТРУБПЛАСТ», которые были оплачены ООО «ТВЕРЬТРУБПЛАСТ».

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России (сайт http://www.nalog.ru), в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании, ООО «ТВЕРЬТРУБПЛАСТ», имеет ОГРН <***>, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО4, учредителем и лицо, действующим независимо от других лиц является директор ФИО2. ООО «ТТЗ» (ООО «Тверской трубный завод»), имеет ОГРН <***>, учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО2.

Ответчик представленные истцом доказательства ни по праву ни по размеру не опроверг, не был лишен возможности сделать это. Дело неоднократно судом откладывалось. Уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у него такой возможности, ответчик не представил. После разъяснения в судебном заседании положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и права оспорить стоимость и объем фактически выполненных ООО «ОДИС» работ, ходатайств по делу заявлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по оплате работ по договору перед ООО «ОДИС», суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 80 633 рублей, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина от цены иска 198 533 рублей по чеку от 20 марта 2025 года СУИП 256539157244PZDG, плательщик ФИО1 в размере 6 956 рублей. В связи с уменьшением исковых требований до 86 233 рублей, государственная пошлина составила сумму 4000 рублей.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 93,5 % (80 633 рублей х 100) : 86 233), что составляет сумму в размере 3 740 рублей (4000 х 93,5 : 100).

Почтовые расходы истца на отправку копии искового заявления по чеку № 116361 от 20 марта 2025 года на сумму 302,44 рублей признаются судом необходимыми ввиду прямого требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подачи иска в суд, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 282,78 рублей (93,5 % от 302,44).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОДИС» к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДИС» (ОГРН №) с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) 80 633 рублей в счет оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства BMW Х5 XDRIVE 50I, государственный регистрационный знак №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей, почтовые расходы 282,78 рублей, всего 84655,78 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2025 года.