УИД 77RS0015-02-2022-012693-86

Дело 2-6593/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6593/2022 по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания М Булак» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК М Булак» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска представитель истца указал, что 23.01.2012 г. между сторонами был заключен договор группового микрозайма с поручительством № 0133-008892-01, по условиям которого истец предоставил заемщикам сумму займа в размере сумма, с уплатой процентов в размере 5 % годовых, сроком на 12 мес. Истец исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств. Однако ответчиками обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем за период с 23.03.2012 г. по 01.06.2012 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, проценты – сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно о дате судебного заседания, письменных возражений не представили, ходатайств об отложении не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, истец (займодавец) вправе требовать с ответчика (заемщика) возврата, предоставленных им на условиях срочности, возвратности и платности, денежных средств (займа).

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2012 г. между ООО МКК «М Булак» и ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 был заключен договор группового микрозайма с поручительством № 0133-008892-01, по условиям которого истец предоставил заемщикам сумму займа в размере сумма, с уплатой процентов в размере 5 % годовых, сроком на 12 мес.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчиков подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету за период с 23.03.2012 г. по 01.06.2012 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, проценты – сумма

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания М Булак» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) в пользу ООО «Микрокредитная компания М Булак» (ИНН<***>) сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года