УИД 74RS0021-01-2023-000140-29

Дело № 2-269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего Смирных И.Г.

при секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Кредит Европа Банк(Россия)» был заключен договор потребительского кредита № в целях приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат№, содержащий индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» стоимостью 168570 рублей, из них 7970 рублей в счет оплаты за услуги ООО СК «Ренессанс Страхование». Указанная выше сумма вошла в сумму кредита, банком была перечислена указанная сумма в пользу ответчика в качестве оплаты стоимости указанных сертификатов. При заключении кредитного договора истец не просил предоставление каких-либо дополнительных услуг. Считает, что дополнительные услуги были ей навязаны при предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Смарт Хаб» с заявлением об отказе от указанных дополнительных услуг и возврате денежных средств, в чем ей было отказано. Просит взыскать с ООО «Смарт Хаб» денежные средства, оплаченные по сертификату индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» в размере 155210 рублей за вычетом периода действия договора(49 дней), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 83625,56рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2041рубль 12 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать за его необоснованностью, указывая на то, что истцом было приобретено два сертификата, стоимость одного из которых в размере 7970 рублей за устные консультации по телемедицине. Сертификат программа для ЭВМ «СПС ЕЮС» стоимостью 160600 рублей является сублицензионным договором и не является ни абонентским договором, ни договором возмездного оказания услуг. Взаимодействие с предоставленным ПО сублицензиат осуществляет самостоятельно путем формирования запросов, обрабатываемых программой с помощью компьютерного алгоритма. Лицензия считается предоставленной с момента предоставления удаленного доступа к программному обеспечению через сеть Интернет посредством личного кабинета. Поскольку такой доступ был истцу предоставлен в виде логина и кода активации (пароля), указанных в сертификате отказ истца от договора не является основанием к возврату денежных средств, оплаченных при приобретении Сертификата.

Представитель третьего лица АРО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Европейская юридическая служба», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», представители которых в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)..

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1, п.2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и истцом ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на следующих условиях: сумма кредита – 1016739 рублей 75 копеек в целях приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а именно оплаты полной/части стоимости транспортного средства, под залог последнего, срок действия договора – 84 платежных периода, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16,9% годовых (л.д. 92-101).

Обеспечением исполнения обязательств является только залог транспортного средства - автомобиля марки Лада Гранта идентификационный номер XТА № (п. 10 кредитного договора).

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную дистанционную юридическую поддержку с использованием программ для ЭВМ. Услуга предоставлялась ООО «Смарт Хаб». В рамках услуги предоставлялась возможность с использованием автоматизированного юридического сервиса «Тезаурус» осуществить 4 системных запроса, с помощью системы «Нострадамус» - 471 системный запрос и системы «Социальный помощник» - 219 системных запросов. Стоимость сертификата составила 160 600 рублей, срок действия лицензии 4 года (л.д.112-117 )

Также предоставлялась услуга в рамках тарифного плана «Программа 4», в который входит устная консультация по телемедицине 2 раза, страхование от несчастных случаев в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», подключение Личного кабинета клиенту. Стоимость сертификата составила 7970 рублей, срок действия сертификата 4 года (л.д.112-118).

Денежные средства по указанным сертификатам в общем размере 168570 рублей оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств по кредитному договору № в пользу получателя общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб», что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 102-104).

Также судом установлено и подтверждается представленными ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ОООГ «Смарт Хаб» (страхователь) был заключен договор группового страхования жизни и здоровья, истец присоединена к коллективному договору страхования, ей был выдан сертификат №, в счет оплаты по застрахованному лицу ФИО1 страхователь ООО «Смарт Хаб» перечислил на счет ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 7970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Смарт Хаб» заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате их стоимости. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. (л.д. 26-27,32).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, потребитель ФИО1 имела право в любое время отказаться от предоставленных ей услуг по указанным сертификатам, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, принимая во внимание, что истец принят на страхование по договору группового страхования жизни и здоровья, заключенного между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ООО «Смарт Хаб», денежные средства в общем размере 7970 рублей в счет оплаты страховой премии по поручению истца были переведены на счет общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб», которое перечислило 7886 рублей 83 копейки ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Сумма в размере 168570 рублей переведена на счет ООО «Смарт Хаб». (л.д.111)

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по сертификату для использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление об отказе от предоставления услуг по указанному сертификату направлено в адрес ООО «Смарт Хаб» ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец отказался от предоставления услуги по истечении 49 дней.

При этом ответчиком ООО «Смарт Хаб» не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по сертификату для использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, с ООО «Смарт Хаб» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору за вычетом периода, предшествующего отказу от предоставления услуг, то есть за вычетом 49 дней, а также за вычетом суммы в размере 7970 рублей, уплаченной обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в размере 155210 рублей исходя из: (160600/4года х360), то есть110 рублей в день х49 дней=5390 рублей ; 160600-5390=155210 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку ответчиком не предоставлено сведений об активации кода доступа и использования истцом программного обеспечения в период до отказа от договора. Поскольку ответчик доказательств того, что на момент отказа истца от договора ответчиком были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору не предоставил, договор в силу приведенных выше положений ст. ст. 421, 422, 450, 450.1, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" является расторгнутым, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Позиция ответчика о том, что произведенный истцом платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, не соответствует приведенным нормам права, противоречит положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие договора ничтожно.

Кроме того, денежные средства в любом случае подлежат возврату на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов 2041 рубль 12 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ООО «Смарт Хаб» нарушены права истца, как потребителя, с ООО «Смарт Хаб» подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 80125 рублей 56 копеек=(155210 рублей + 3 000 рублей+2041,12 рублей ) х 50%), подлежащий взысканию с ООО «Смарт Хаб».

Вместе с тем, ответчиком ООО «Смарт Хаб» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств ООО «Смарт Хаб», учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для истца, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей, данная сумма является соразмерной компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с ООО «Смарт Хаб» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, осуществлял защиту интересов истца, консультировал, подготовил исковое заявление, осуществлял подготовку, сбор и приобщение доказательств в обоснование требований по иску, в связи с чем истцом произведена оплата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 25 000 рублей. (л.д.29,31)

Договор и расписка имеют все необходимые сведения, удостоверены надлежащим образом, неясностей не содержат и являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.

Суд принимает при этом во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области составляет от 3000 рублей до 40000 рублей (представительство по гражданским делам).

Ответчиком заявлено о чрезмерности стоимости услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, а также размера, характера и объема удовлетворенных требований, требования о взыскании расходов на представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей с учетом разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, не принимавшего участия непосредственно в судебных заседаниях, а также важности защищаемого ответчиком права, что будет соответствовать требованиям справедливости, степени фактического участия в деле представителя стороны истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155210 рублей, подлежащие возврату по договору, 3000 рублей - компенсация морального вреда, 2041 рубль 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф - 30 000 рублей 10 000 рублей - судебные расходы, а всего 200251 рубль 12 копеек.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей за требования неимущественного характера и 5005 рублей 02 копейки за имущественное требование, а всего 5305 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (...) с ООО «Смарт Хаб» (ИНН №) 155210 рублей, подлежащие возврату по договору, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2041 рубль 12 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф 30 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 200251 рубль 12 копеек. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5305 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.