Гр. дело № 2-5683/2022

УИД 36RS0006-01-2022-007948-62

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины; встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 05.11.2021. В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 539 612,00 руб. на срок на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,10 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с кредитным договором, однако, данные условия кредитного договора ответчик нарушил.

Урегулировать спор во несудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском в котором истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ПНН839183/810/21от 05.11.2021 в размере 544 077,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640,78 руб. (л.д. 4 - 8).

В предварительном судебном заседании, имевшем место 07.11.2022 к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора <***> от 05.11.2021 (л.д. 48 - 50). В обоснование заявленных исковых требований указано, что подавая заявление о предоставлении кредита №ПНН839183/810/21 от 05.11.2022, ФИО1 действовала под существенным заблуждением и без намерения установления каких-либо правоотношений с ответчиком по встречному иску.

Так, 05.11.2021 в период времени с 09 часов 10 минут по 20 часов 00 минут неустановленные лица, представившись работниками правоохранительных органов, под предлогом избежания незаконных действий по оформлению кредита, в ходе телефонного разговора, убедили ФИО1 в необходимости, с целью изобличения преступников, без цели получения кредитных денежных средств, подать заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Будучи убежденной об осведомленности банка о якобы проводимых правоохранительными органами оперативных мероприятий, действуя под обманом и заблуждением преступников ФИО1 05.11.2021 прибыла в отделение ПАО «МТС-Банк», по адресу <...>, где, без цели вступать в правоотношения с кредитной организацией, считая, что действует по поручению правоохранительных органов с целью предотвращения преступления, изобличения преступников, подала заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> от 05.11.2022. При этом, лица, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов, убедили ФИО1, что все действия согласованы с ПАО «МТС-Банк». После получения денежных средств, по поручению, как ФИО1 считала, сотрудников правоохранительных органов, перечислила их на счет №.

Обдумав свои действия в спокойной обстановке и предположив, что была введена в заблуждение мошенниками, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы.

По факту обращения ФИО1 18.11.2021 СО ОМВД России по району <адрес> возбуждено уголовное дело №.

О данном факте и обстоятельствах ФИО1 25.02.2022 уведомила истца об отсутствии кредитных правоотношений, направив уведомление в юридический адрес и в адрес дополнительного офиса истца об отсутствии кредитных правоотношений и запрете осуществления самостоятельных списаний со счетов ФИО1

Представитель истца (ответчика по встречному иску) публичного акционерного общества «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца публичного акционерного общества «МТС-Банк», о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление (л.д. 8).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ФИО1 (л.д. 72).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.11.2021 публичное акционерное общество «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 05.11.2021 (л.д. 15 – 16, 17, 18, 19, 20 – 21, 22, 24, 25 - 29).

Заключение кредитного договора проходило через систему дистанционного банковского обслуживания.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с заключением кредитного договора регулируются условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (л.д. 25 - 29).

Системы ИБ, МБ и Сервис «Кошелек МТС Деньги» предназначены для обеспечения круглосуточного контроля клиентом состояния своих карт/счетов, выпущенных/открытых в Банке, а также для совершения операций с использованием сети Интернет и мобильной связи (п. 1.1.1 условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания).

Подключением к системам ИБ и МБ осуществляются с момента заключения договора комплексного обслуживания, использование сервиса «Кошелек МТС Деньги» для доступа к системам ИБ И МБ и совершения операций возможно только в случае заключения между клиентом и ПАО «МТС» соответствующего соглашения об использовании сервиса «Кошелек МТС Деньги». Доступ к системам ИБ и МБ через сервис «Кошелек МТС Деньги» возможен только после авторизации клиента в сервисе «Кошелек МТС Деньги», и в случае введения клиентом ФИО2 и Пароля, предназначенных для доступа клиента в системах ИБ и МБ в соответствии с условиями настоящего приложения к ДКО.

Клиент, в целях обеспечения возможности использования сервиса «Кошелек МТС Деньги» для доступа к системам ИБ и МБ, поручает Банку осуществлять необходимое информационно-технологическое взаимодействие с сервис-провайдером «Кошелек МТС Деньги» (ПАО «МТС»), в том числе осуществлять передачу сведений, составляющих банковскую тайну, доступ к которой предоставляется при использовании систем ИБ и МБ.

Банк не несет ответственность за безопасность, точность, законность, пригодность и другие аспекты содержания, или функционирования сервиса «Кошелек МТС Деньги», Условия обработки информации, которую собирает сервис-провайдер (ПАО «МТС») при использовании клиентом сервиса «Кошелек МТС Деньги», регулируются договором, заключенным клиентом с сервис-провайдером (ПАО «МТС») (п. 1.1.2 условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания).

На основании п. 1.2.1 условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания, доступ в систему ИБ и МБ осуществляется на основании корректно введенных средств доступа. Клиент вправе предусмотреть в соответствующих настройках систем дополнительное подтверждение введенных средств доступа путем ввода SMS-ключа, направляемого банком на основной номер мобильного телефона. В случае неверного ввода средств доступа и/или SMS-ключа, направленного банком на основной номер мобильного телефона (если клиент выбрал соответствующий способ дополнительного подтверждения средств доступа) вход в систему МБ и ИБ невозможен.

В соответствии с п. 1.2.2 условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания, средства доступа в систему ИБ и МБ, а также адресную ссылку для загрузки МП на мобильный телефон клиент получает в SMS-сообщении, направляемом банком после заключения договора комплексного обслуживания. По запросу клиента средства доступа могут быть направлены повторно.

В случае успешной авторизации в системе ИБ на основной номер мобильного телефона клиента направляется SMS-уведомление с информацией о входе в систему (п. 1.2.5 условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания).

Согласно п. 2.1 условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания, Банк предоставляет клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается Банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системе Интернет – банк и мобильный банк, путем предоставления клиенту электронного документа и направления на ОМТ клиента Сеансового ключа, с использованием которого клиент может подписать электронный документ аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии с настоящими условиями.

ЦТО предназначен для обеспечения круглосуточного банковского обслуживания клиентов по телефону через операторов или в автоматическом режиме с использованием системы предварительно записанных голосовых сообщений, выполняющей функцию маршрутизации звонков банка (IVR) (п. 3.1 условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания).

На основании п. 3.2 условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания, при обращении клиента в ЦТО используется телефонный Т-код. Т-код передается с предоставлением специальных конвертов или направляется банком клиенту в SMS-сообщении по основному номеру мобильного телефона. Т-код является аналогом собственноручной подписи клиента.

В ЦТО клиент может совершать следующие операции и получать доступ к следующим банковским услугам: информирование о платежном лимите карты, мини-выписка по карте, блокирование/разблокирование карты, замена Т-кода, а также к другим услугам, перечень которых устанавливается банком по своему усмотрению. Через оператора ЦТО клиент может заблокировать карту, заказать замену Т-кода, получить контрольный код, установить и/или изменить кодовую дату, установить и/или изменить ПИН-код, изменить основной номер мобильного телефона, получить информацию о платежном лимите карты, подать заявление на подключение/отключение дополнительных опций, подать заявление для изменения номера телефона для начисления вознаграждений (при наличии технической возможности) (п. 3.3 условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания).

Клиент может совершать операции по счету и получать доступ к банковским услугам через ЦТО после соответствующей аутентификации. Клиент соглашается с тем, что использование в ЦТО Т-кода и иных предусмотренных договором для использования в ЦТО аналогов собственноручной подписи, является надлежащей и достаточной идентификацией клиента (п. 3.4 условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания).

В силу п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита или лимит кредитования составляет 539 612,00 руб.

Кредит предоставлен до 05.11.2026 (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка составляет 12,10 процентов годовых.

На основании п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество ежемесячных аннуитетных платежей составляет 60, размер платежа составляет 12 031,00 руб., платеж подлежит уплате 5 числа каждого месяца.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что клиент предлагает банку заключить с ним в рамках договора комплексного обслуживания (ДКО) Кредитный договор и открыть текущий счет в соответствии с заявлением. Согласие, заявление, индивидуальные условия, общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему, а также Тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к общим условиям комплексного обслуживания, подписав индивидуальные условия и получив кредит, ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в индивидуальных условиях и общих условиях комплексного обслуживания, с которыми согласилась ФИО1

Учитывая изложенное, факт заключения между сторонами кредитного соглашения нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 взяла на себя обязательства по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, однако, данные условия кредитного договора нарушила, что подтверждается отчетом по задолженности по кредитному договору (л.д. 10), выпиской по лицевому счету (л.д. 11), графиком платежей (л.д. 17).

Материалы гражданского дела свидетельствуют, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается отчетом по задолженности по кредитному договору (л.д. 10), выпиской по лицевому счету (л.д. 11).

При этом, судом отмечается то обстоятельство, что ответчик вносил платежи в погашение кредита, что также подтверждается отчетом по задолженности по кредитному договору (л.д. 10), выпиской по лицевому счету (л.д. 11).

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ)».

Таким образом, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что ФИО1 получила кредит, воспользовалась предоставленными денежными средствами, вносила платежи в погашение кредита.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору <***> от 05.11.2021 ответчиком ФИО1 не погашена и по состоянию на 26.08.2022 общая задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляет 546 997,22 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустоек, начисленные за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 26.08.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составила 544 077,81 руб., из которых: 519 785,19 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 24 292,62 руб. - проценты за пользование кредитом.

Данный расчет проверен судом. Суд полагает, что расчет задолженности по кредиту и начисленных процентов, представленный банком арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, доказательств опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом, ответчиком в суд не представлено. Ответчик не представил доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

Согласно положениям ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, кредитный договор является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Кредитный договор по безденежности не оспорен.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований.

Во встречном исковом заявлении и возражениях на исковое заявление ФИО1 указывает, что подавая заявление о предоставлении кредита №ПНН839183/810/21 от 05.11.2022, ФИО1 действовала под существенным заблуждением и без намерения установления каких-либо правоотношений с ответчиком по встречному иску.

Из представленной в суд копии постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 18.11.2021 следует, что в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что 05.11.2021 в период времени с 09 часов 10 минут по 20 часов 00 минут, точное время не установлено, неизвестный, находясь в неустановленном месте, под предлогом избежания незаконных действий по оформлению кредита, в ходе телефонного разговора с ФИО1 с номера №, убедил последнюю взять кредит на свое имя и положить денежные средства на банковский счет. Будучи обманутой и, действуя по указаниям неизвестного, ФИО1 прибыла в отделение ПАО «МТС» Банк по адресу: <...>, где оформила кредит и получил наличные денежные средства в сумме 420 000,00 руб., после чего, 05 ноября 2021 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 проследовала в отделение ПАО Банк «Открытие» по адресу: <...>, где посредством банкомата перечислила наличные денежные средства в размере 420 000,00 руб. на банковский счет банковской карты №.

Постановлением от 18.11.2021 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 63).

О данном факте и обстоятельствах ФИО1 25.02.2022 уведомила истца об отсутствии кредитных правоотношений, направив уведомление по юридическому адресу и в адрес дополнительного офиса истца об отсутствии кредитных правоотношений и запрете осуществления самостоятельных списаний со счетов ФИО1 (л.д. 54 – 55).

При этом письмо, направленное в адрес дополнительного офиса по месту подачи ФИО1 заявления о предоставлении кредита, <...>, ответчик не получил и оно возвращено. А письмо, направленное по юридическому адресу ответчика по встречному иску получено 02.03.2022 (л.д. 56, 57, 58, 59, 60, 61).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, предусмотренный статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что публичное акционерное общество «МТС-Банк», как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать о введении в заблуждение истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Равно отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик.

Возбуждение по факту совершения мошеннических действий в отношении неустановленных лиц уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения встречных исковых требований также не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ФИО1 сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны банка нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Представленная банком в материалы дела выписка по кредитному договору (л.д. 11) подтверждают тот факт, что ФИО1 по своему усмотрению распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на другой счет.

Вопросы о том, в каком состоянии находилась ФИО1 в момент получения кредита, способна ли была понимать значение своих действий и руководить ими, к основаниям иска, изложенным в исковом заявлении, отношения не имеют, тогда как право определения предмета, оснований иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что недопустимо (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2 ст. 845 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (ч. 4 ст. 845 ГК РФ).

Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Денежные средства, находящиеся на кредитной карте ответчика банку не принадлежат, поскольку находятся на счете ответчика, право на распоряжение которыми он не утратил.

Принимая во внимание, что операции по списанию денежных средств со счета ответчика были произведены банком правомерно в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора, оснований для возложения на истца ответственности за хищение денежных средств со счета ответчика не имеется, поскольку для списания денежных средств со счета ответчика получен доступ к кредитной карте и паролям ответчика, не подлежащим разглашению иным лицам.

Доводы ФИО1 фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, межу публичным акционерное общество «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 05.11.2021. Доказательств, подтверждающих, что банк умышленно ввел ФИО1 в заблуждение относительно природы или существа заключаемого договора, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен с соблюдением требований закона и основания для признания его недействительным отсутствуют.

ФИО1 доказательств выплаты задолженности по кредитному договору в части более чем заявлено публичным акционерным обществом «МТС-Банк» суду не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 15.09.2022 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 640,78 руб. за рассмотрение иска о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 9).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: 5 200,00 руб. + (544 077,81 руб. (сумма задолженности по кредитному договору) – 200 000,00 руб.) х 1% = 8 640,78 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 05.11.2021 в размере 544 077,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640,78 руб., а всего 552 718 (пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 59 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора <***> от 05.11.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 25.11.2022