АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Азнаева И.В., Ашировой Л.М.,

при секретаре помощнике судьи Габитовой Р.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Шабриной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1 ...

...

...

...

...

...

ОСУЖДЕН:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от дата окончательно по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания период его содержания под стражей со дата до дня вступления приговора в законную силу; период содержания ФИО1 под стражей по приговору ... дата с дата до дата, период содержания ФИО1 под стражей по приговору ... от дата с дата до дата, период содержания ФИО1 под стражей по приговору ... от дата с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок отбытия наказания период отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговорам ... от дата – с дата по дата, по приговору ... от дата с дата по дата из расчета один день за один день лишения свободы. По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступление осужденного, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, незаконным. Назначенное ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии строгого режима противоречит требованиям ст.18 УК РФ, ст.62, 65 УК РФ, при наличии совокупности установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании. Просит смягчить назначенное наказание.

Цитируя показания свидетеля Свидетель №2, считает, что уголовное дело было сфабриковано. Указывает, что в произошедшем виновен потерпевший, так как он стал размахивать топором, а он (ФИО1), с целью необходимой обороны взял табурет, стал им отмахиваться, отбил топор, потерпевший упал на диван, откинул топор. Удар по лицу он нанес в пределах обороны. Они больше с потерпевшим не ругались, не дрались, слов угрозы он не высказывал.

Суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и сотрудничество со следователем.

Считает, что следы крови на месте происшествия созданы искусственно. Указывает, что потерпевший заинтересован в том, чтобы отобрать его жилье, .... Также суд необоснованно не прекратил дело в связи с примирением сторон. Считает, что все его действия были спровоцированы потерпевшим Потерпевший №1

Также указывает, что суд во вводной части необоснованно указал на наличие судимостей по приговорам от дата Считает, что ссылки на данные судимости необходимо исключить из приговора, поскольку в момент совершения преступления он не был осужден по данным приговорам. Считает, что поводом для его поведения послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего по применению им топора, ввиду чего наказание подлежит снижению.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил снизить срок назначенного наказания;

- адвокат Шабрина Т.А. поддержала позицию своего подзащитного;

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. выразила мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должные анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Виновность осужденного подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными и в суде первой инстанции о том, что они вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. Он сказал Свидетель №1, чтобы она собиралась домой. Потерпевший №1 ответил, что Свидетель №1 домой не поедет, они поругались, Потерпевший №1 схватил топор, который он выхватил и выкинул, а затем нанес два удара в область лица Потерпевший №1 От ударов у Потерпевший №1 пошла кровь (т.2, л.д.29). Как усматривается из показаний ФИО1, данных на досудебном производстве в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, подтвержденных осужденным, ФИО1 сказал Свидетель №1, чтобы она собиралась и они пойдут домой. В ответ на это Потерпевший №1 сказал, что она никуда не пойдет, останется с ним. При этом Потерпевший №1 схватил топор, сказал, что Свидетель №1 никуда не пойдет. Потерпевший №1 замахивался топором, но угроз не высказывал, Потерпевший №1 не хотел отпускать ФИО3. Он не испугался, решил забрать топор, подошел к нему и оттолкнул его. Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал на диван на кухне. Когда он отбирал топор, он поранился, забрал топор из рук Потерпевший №1 и убрал в сторону. Он был очень зол на Потерпевший №1, поэтому схватил в руки деревянный табурет, который стоял рядом с диваном и табуретом нанес два удара в область лица Потерпевший №1 От удара потекла кровь, после этого он перестал наносить удары. Он взял топор, вышел из дома, куда выкинул топор, не помнит (т.1,л.д.69-72, 123-125);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на досудебном производстве, оглашенными в суде первой инстанции на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что дата ФИО1 просил Свидетель №1 уйти к себе домой. Он Свидетель №1 отпускать не хотел, сказал, что она останется с ним. ФИО1 начал кричать на него, он разозлился, схватил топор, сказал, что Свидетель №1 никуда не поедет. ФИО1 подбежал к нему, отобрал у него из рук топор, схватил в руки деревянный самодельный табурет, который стоял на полу рядом с диваном, нанес ему табуретом не менее двух ударов в область лица, от ударов он испытал боль, у него из раны потекла кровь (т.1, л.д.34-36). Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил суду достоверность указанных доказательств. Указал, что не считает имеющиеся у него шрамы обезображивающими, стеснения не испытывает, мимика не изменилась;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на досудебном производстве, оглашенными в суде первой инстанции на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в суде первой инстанции, о том, что дата ... к нему на пастбище прибежал внук и сказал, что Потерпевший №1 избили. Когда он пришел ... домой, то увидел, что он лежал весь в крови, одежда, руки и голова были окровавлены. Потерпевший №1 ответил, что ФИО1 из ревности нанес ему удары деревянным табуретом по лицу и забрал Свидетель №1 с собой (т.1,л.д.114-116);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ран лба, верхней губы справа. Данные телесные повреждения могли быть причинены от ударного воздействия тупого предмета, учитывая данные осмотра, сведения об обстоятельствах дела, не исключается при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. дата. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью и расцениваются как легкий вред здоровью человека (основание п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1, л.д.22);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: раны лба, верхней губы, следствием которых явилось обнаруженные рубцы. Данные повреждения по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /до 21 дня включительно/ и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (основание: п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н). У Потерпевший №1 имеется: на лбу справа диагонально расположенный рубец 3,5 см. со следами от хирургических швов, идущий от средней трети лба до внутреннего конца правой брови, плотный, спаянный с окружающими тканями, бледно-розоватого цвета; на верхней губе слева в проекции угла рта рубец вертикально расположенный 2 см. со следами от хирургических швов бледно-розоватого цвета. Для ответа на вопрос: «Относятся ли телесные повреждения на лице Потерпевший №1 в виде ран лба и верхней губы слева к неизгладимому обезображиванию лица?» - через 5 месяцев от момента прохождения данной экспертизы необходима консультация пластического хирурга на наличии /отсутствии/ деформации элементов строения лица, нарушений мимики и прочее, в случае обнаружения таковых, указать методы его устранения (например, косметическая операция) (т.1, л.д.45-46);

- заключением эксперта №... от дата о том, что у Потерпевший №1 имеется: на лбу справа диагонально расположенный рубец 2 см со следами от хирургических швов, под верхней губой слева в проекции угла рта рубец вертикально расположенный 2 см со следами от хирургических швов. Указанные рубцы являются неизгладимыми, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (основание: п. 6.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); однако, согласно заключения врача хирурга ... ФИО8: видимая посттравматическая деформация верхней губы грубого косметического дефекта лицу не придает. Мимика не нарушена. Мимика в области правого надбровья верхнего века не нарушена. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом (основание: п. 6.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 97-99 т. 1);

- иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, показания свидетеля Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В ходе предварительного следствия свидетель и потерпевший допрошены после разъяснений им положений ст.51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ. Каких-либо существенных противоречий, между показаниями, данными указанным свидетелем и потерпевшим в суде первой инстанции и на досудебном производстве, не имеется. При этом показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с показаниями ФИО1, данными им на досудебном производстве и в суде первой инстанции. Оснований не доверять показаниям Свидетель №2, Потерпевший №1 не имеется, доводы о недостоверности указанных доказательств, своего подтверждения не нашли. Доводы об оговоре со стороны потерпевшего являются надуманными, материалами дела не подтверждаются.

Также суд обоснованно положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому в ходе осмотра жилого дома установлено наличие на кухне множественных следов пятен темно-бурого цвета, похожих на кровь (т.1, л.д.6-11) Данный протокол соответствует требованиям ст.166, 177, 180 УПК РФ. В ходе данного следственного действия проводилось фотофиксация.

Суд в приговоре квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Применение предмета в качестве оружия (табурета) при нанесении повреждений потерпевшему достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

При этом суд не согласился с квалификацией действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по признаку неизгладимого обезображивания лица. Свое решение в данной части суд мотивировал.

Факт наличия или отсутствия обезображивания потерпевшего, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, является результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ. Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего. Так как указанный квалифицирующий признак не был установлен в судебном производстве, суд не вышел за пределы своих полномочий. Стороной обвинения приговор не обжалован.

При этом суд установил, что умысел ФИО1 при нанесении ударов табуретом Потерпевший №1 не был направлен на неизгладимое обезображивание лица, а был направлен на причинение телесных повреждений, расценивающихся как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Доводы жалобы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны, совершении действий при превышении пределов необходимой обороны, являются необоснованными, своего подтверждения не находят.

Положения ст. 37 УК РФ определяют понятие необходимой обороны и пределы ее допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, показаний ФИО1, данных как на досудебном производстве, так и в суде первой инстанции, в момент нанесения ударов табуретом по лицу Потерпевший №1 отсутствовало общеопасное, наличное и действительное посягательство со стороны последнего.

ФИО1 отобрал у Потерпевший №1 топор и отбросил его, соответственно какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО1 уже не было, тем более, потерпевший не удержался на ногах и упал на кровать. Несмотря на это, ФИО1 схватил табурет и нанес им два удара в область лица Потерпевший №1

Таким образом, отсутствие признаков необходимой обороны подтверждается показаниями ФИО1, данными им на досудебном производстве в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.46,47 УПК РФ, с участием защитника, подтвержденным осужденным в суде апелляционной инстанции. Указанные показания расцениваются судебной коллегией как достоверные, поскольку соотносятся с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями Потерпевший №1

С доводом о существовании реальной угрозы нападения согласиться нельзя, поскольку действия потерпевшего по демонстрации топора были окончены.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, спровоцированной в том числе и противоправным поведением потерпевшего (замахивался топором) и наличия у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью.

Оснований говорить, что в действиях ФИО1 имеется необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судебное разбирательство проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ, принцип состязательности в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 не нарушен.

Требования ст.307 УПК РФ судом не нарушены.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имелось, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, являются уголовными делами публичного обвинения, ФИО1 совершил преступление не впервые.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

На основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из приговора следует, что мотивом преступления, совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №1, суд признал наличие неприязненных отношений. При этом факт того, что Потерпевший №1 в ходе ссоры с ФИО1, демонстрировал топор, замахивался топором, а после этого, отобрав топор, ФИО1 нанес удары табуретом потерпевшему, суд не признал поводом для совершения преступления в отношении потерпевшего, не привел каких-либо суждений по данному поводу. Вместе с тем указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1, данными им на досудебном производстве, так и в суде первой инстанции, соответствует иным доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, не имеется. Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт, основанный на сообщении из больницы, куда был доставлен потерпевший. До возбуждения уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 дал объяснения, где указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Вопреки доводам жалобы, суд учел, что ФИО1 сотрудничал с органами следствия, признав обстоятельством, смягчающим ему наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, рецидив преступлений по данному приговору образован судимостями ФИО1 по приговорам от дата, дата. Указание на судимости по приговорам от дата, дата и дата необходимо для правильного назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленная судом первой и апелляционной инстанции, не является исключительной, достаточной для применения ст.64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступления, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями подлежат частичному удовлетворению в части учета смягчающего наказания обстоятельства, установленного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: Дело №..., ...