№
РЕШЕНИЕ
по делу №
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 г.
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Старовойт Е.А.,
при секретаре Косаткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником 39/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
По соседству в <адрес> проживает ответчик.
<адрес> расположен на общем земельном участке и границы между домовладениями не установлены, как и не установлен порядок пользования земельным участком. Фактически на данном земельном участке располагается один многоквартирный дом на 4 квартиры.
Примерно 5 лет назад ФИО2, самовольно, не имея разрешение на строительство, с нарушением норм противопожарной безопасности на данном земельном участке начал строительство гаража. При этом ранее на месте строительства гаража был расположен сарай, который был закреплен за принадлежащей истице квартирой. Какого-либо согласия на строительство гаража ФИО2 не спрашивал. Однако, несмотря на это он возвел кирпичный гараж на общем земельном участке <адрес>, в непосредственной близости к принадлежащей истице квартире.
Произведенное ФИО2 незаконное строительство нарушает права истицы, определяющие порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, так как ФИО2 фактически осуществил захват общего земельного участка. На месте проводимого им строительства располагался сарай, закрепленный за истицей, который ФИО2 был снесен.
В настоящее время истица не может использовать земельный участок для своих нужд.
В построенном гараже ответчик производит ремонт автомобилей, в связи с чем, к нему в гараж постоянно приезжают владельцы ремонтируемых автомобилей, во дворе постоянно слышен запах лакокрасочных материалов, горюче-смазочных жидкостей, бензина, истице приходится дышать выхлопными газами.
При постройке спорного гаража ответчик с истицей его параметры и местоположение не согласовывал.
Несмотря на неоднократные просьбы и обращения истицы, устранить препятствия ответчик в добровольном порядке не желает.
Кроме того ФИО2 были нарушены требования п. 1.1.2.5 Постановления «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городского круга <адрес>», утвержденного Моршанским городским Советом народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также ответчиком были нарушены нормы и правила при строительстве гаража в соответствии с бытовыми и санитарными требованиями СНиП 2.07.01-89, которые устанавливают минимальное расстояние от гаража до жилого дома не менее 6 метров.
Истица просила обязать ФИО2 снести незаконно возведенный гараж, расположенный на общем участке <адрес> и взыскать с него судебные расходы по оплате госпошлины.
В ответ на иск от третьего лица ФИО3 в лице ее представителя ФИО19. поступил отзыв, в котором указано, что расположенный на общем земельном участке гараж, которым пользуется ФИО2, был возведен в ДД.ММ.ГГГГ по общему согласию самой ФИО3, а также ФИО1 Одновременно участники общей долевой собственности на земельный участок договорились и о возведении за счет ФИО2 нового сарая, которым должна была пользоваться в дальнейшем ФИО1 Эта договоренность была реализована, и сарай, и гараж были возведены.
Гаражом с ДД.ММ.ГГГГ. пользуется ФИО2, а сараем - ФИО1 Таким образом, поскольку обе названные хозяйственные постройки сооружены по согласию всех участников общей долевой собственности на земельный участок, то само по себе их сооружение не нарушает чьих-либо прав, в том числе и прав ФИО1
В силу общего согласия сособственников земельного участка, считает допустимыми и некоторые несущественные отступления от градостроительных норм, о которых говорит ФИО1
В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что гараж был возведен ответчиком лет 5-7 назад. В то время между ними была устная договоренность о том, что ответчик строит на месте истицы гараж, а истица на месте ответчика сарай. В связи с тем, что между ними в настоящее время сложились неприязненные отношения, она просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража ответчика. Также пояснила, что ответчик в гараже занимается незаконной предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей, в связи с чем во дворе постоянно слышен шум, ходят незнакомые лица, которые нарушают покой истицы, а также вокруг гаража ответчика лежит много различного мусора.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что изначально он строил гараж с разрешения всех собственников земельного участка – ФИО1 и ФИО3 По соглашению с истицей он демонтировал ее старый сарай и на его месте поставил металлический разборный гараж. Истице же в ответ он вместе со своим отцом помог построить новый сарай на месте его прежнего сарая. Пояснил, что является ИП, у него имеется торговая точка по продаже автозапчастей. В спорном гараже он ремонт посторонних автомобилей не осуществляет, ремонтирует только автомобиль своей семьи и друзей.
Представитель ответчика ФИО18., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО16 и ее представитель ФИО17., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Комитета градостроительства, архитектуры и благоустройства г. Моршанска ФИО14 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве специалиста начальник филиала ГУПТИ по г. Моршанску и Моршанскому району ФИО15 пояснила, что если гараж не является капитальным строением, то он не подлежит регистрации, но фактически в техническом паспорте на земельный участок он может быть отражен. Однако внесение изменений в технический паспорт носит заявительный характер.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является братом ответчика. Спорный гараж был построен в 2014 г., он помогал ответчику его строить. Строительство гаража длилось примерно 2 недели – месяц, свидетель постоянно находился рядом с братом. ФИО1 периодически проходила по двору, вела себя спокойно и наблюдала за строительством, никаких претензий не высказывала. Ранее на месте гаража находился ветхий, полуобрушенный сарай.
Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она присутствовала при разговоре ФИО1 и ФИО2 по поводу строительства гаража. Истица была не против его строительства, все было решено мирно, никаких скандалов и ссор не было.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что сам помогал ответчику строить гараж. Раньше на его месте стоял ветхий сарай истицы. Ответчик со свидетелем его сломали и вывезли с ее согласия. Истице взамен отец ответчика построил другой сарай на территории двора. Сейчас она им пользуется. Когда строили гараж, ФИО1 ходила по двору и видела стройку, никаких претензий к ответчику по этому поводу не предъявляла.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 7/18 долей в праве общей долевой собственности <адрес>).
Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности <адрес>).
Третье лицо ФИО12 является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности <адрес>). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанным лицам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под домом № по <адрес>.
На территории общедомового земельного участка расположен разборный металлически гараж на бетонном основании, построенный ответчиком.
Из фотографий, имеющихся в материалах дела следует, что спорный гараж расположен между домами № и № по <адрес> в гараж осуществляется со стороны <адрес> гаража находятся в непосредственной близости от ворот забора, которые также открываются в сторону улицы.
Со стороны квартиры истицы также имеется отдельный вход со стороны <адрес>. Сам гараж находится ближе к дому № по <адрес>. У стен гаража со стороны <адрес> находится строительный и бытовой мусор.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный гараж был построен ответчиком в 2014 г. с согласия всех собственников земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что гараж был построен ответчиком с нарушением норм СНиП и норм строительного законодательства, поскольку был возведен без соответствующего разрешения на строительство. Ответчик пользуется гаражом в целях осуществления незаконной предпринимательской деятельности – ремонта автомобилей, из-за которого во дворе постоянно слышен шум, запах лакокрасочных материалов и пр. Кроме того, во дворе постоянно находятся владельцы ремонтируемых автомобилей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истицы как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права истицы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Поскольку спорная постройка ответчика не является объектом капитального строительства, разрешение на его строительство не требуется.
Однако истицей в опровержение указанных норм каких-либо доказательств представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы ею также не заявлялось.
Судом в адрес комитета градостроительства, архитектуры и благоустройства администрации г. Моршанска было направлено поручение по обследованию спорного гаража, однако по сообщению последнего, проведение обследования не представилось возможным по причине отсутствия доступа к территории общего двора, где расположен спорный гараж. В результате телефонного звонка в адрес ФИО1 договориться о времени проведения обследования гаража не удалось.
В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила факт того, что между сторонами существовала договоренность о постройке гаража.
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 также подтвердили факт того, что истица в момент возведения гаража каких-либо претензий к ответчику не предъявляла.
Доводы истицы о незаконной предпринимательской деятельности ФИО2 материально ничем не подтверждены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также вышеуказанных требований закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что истицей не представлено доказательств того, что спорный гараж ответчика каким-либо образом нарушает ее права, а сам по себе факт несоблюдения расстояния от квартиры истицы до металлической стены гаража не является бесспорным основанием для его сноса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строения.
Представленные истицей фотоматериалы, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика нарушений, повлекших за собой неправомерное ограничение прав истицы, как землепользователя и как участника общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Наличие строительного и бытового мусора рядом с гаражом не является основанием для его демонтажа, в то время как истицей требований об освобождении спорного земельного участка от бытового и строительного мусора не заявлялось.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: