Решение по делу № 2-2355/2025 от 13.10.2025 - о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.

Дело № 2-2355/2025

УИД 11RS0005-01-2025-002775-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 30 сентября 2025 года гражданское дело по иску ООО «Строительно-монтажное управление № 13» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

установил:

ООО «Строительно-монтажное управление № 13» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД по адресу: .... за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 42 214,28 руб., пени в размере 9 226,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в спорный период управление многоквартирным домом по адресу: .... осуществляло ООО «Строительно-монтажное управление № 13» на основании договора управления МКД от <...> г.. Ответчики являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., услуги, предоставленные истцом за содержание общего имущества МКД в указанный период не оплачивали, в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, причина неявки ответчика ФИО2 суду не известна, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО1, возвратилась в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что собственником жилого помещения по адресу: .... является ответчик ФИО1, который ФИО2 приходится сыном. Требуемая истцом задолженность была уже взыскана с ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи, в дальнейшем определением мирового судьи произведен поворот исполнения судебного приказа, в то же время денежные средства истцом ответчику ФИО2 не возвращены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство (ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1, ч.2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса (ч.1,2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: .... находится в собственности ответчика ФИО1 с <...> г.. В спорный период с января 2017 года по декабрь 2018 года собственниками указанного жилого помещения были ФИО1 и ФИО2, по .... доли у каждого, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <...> г..

Как следует из материалов дела, ООО «Строительно-монтажное управление № 13» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: .... на основании договора от <...> г..

Предоставленные истцом услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с января 2017 года по декабрь 2018 года ответчики не оплачивали, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи .... судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. по делу № <...> г. с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 13» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД в сумме .... руб. за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., всего взыскано .... руб.

Определением мирового судьи от <...> г. судебный приказ от <...> г. отменен по заявлению ФИО2

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчиков перед управляющей компанией за работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с января 2017 года по декабрь 2018 года составляет 42 214,28 руб.

Данный расчёт у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, а также доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом ответчиками суду не представлено.

Поскольку истцом за оспариваемый период по указанному адресу предоставлялись услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за которые в нарушение требований закона оплата не производилась, то исковые требования о взыскании спорной задолженности суд находит законными и обоснованными.

С учетом доли в праве собственности на жилое помещение сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в долевом соотношении, по 21107,14 рублей.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по уплате долга не имеется. Ответчики обязаны оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, членами одной семьи ответчики не являются.

Доводы ФИО2 о том, что она не обязана нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку на основании договора дарения от <...> г. она подарила свою долю в праве общей собственности на квартиру ФИО1, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на ? долю жилого помещения по адресу: ...., от ФИО2 к ФИО1 произведена <...> г., то до указанного времени ФИО2 являлась собственником данной доли и соответственно должна нести расходы по ее содержанию.

Так же судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда ответчик ежемесячно не вносил платежи по оплате предоставленных услуг.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с 10 числа того момента, когда истец ежемесячно должен был знать о том, что ответчик не вносит ежемесячный платеж по оплате предоставленных услуг.

Как следует из материалов дела, за взысканием требуемой суммы задолженности за период с января 2017 года по декабрь 2018 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 15 мая 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу № .... отменен <...> г.. С исковым заявлением истец обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми 23.05.2025, в течении шести месяцев от даты отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности, применительно к данному спору, не пропущен.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи .... судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. по делу № .... ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми были возбуждены исполнительные производства: в отношении должника ФИО2 № ...., в рамках которого с ФИО2 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 13» была взыскана задолженность в размере .... руб., исполнительное производство прекращено ....; в отношении должника ФИО1 № .... которое было окончено постановлением от <...> г. в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Определением мирового судьи .... судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. произведен поворот исполнения судебного приказа от <...> г. по делу № ...., с ООО «Строительно-монтажное управление № 13» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., всего взыскано .... руб.

Судом неоднократно предлагалось истцу предоставить доказательства исполнения указанного определения мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми о повороте исполнения судебного приказа. На момент рассмотрения настоящего дела названное определение не исполнено.

Таким образом, суд полагает, что исполнение ответчиком ФИО2 настоящего решения суда возможно после исполнения истцом ООО «Строительно-монтажное управление № 13» определения мирового судьи .... судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. о повороте исполнения судебного приказа от <...> г. по делу № ..... Иное повлечет неосновательное взыскание суммы задолженности с ФИО2

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» плательщики коммунальных услуг были освобождены от неустоек (штрафов, пеней) в случаях, когда просрочили или не полностью оплатили коммунальные услуги. Истцом при расчете пени период моратория учтен не был.

С учетом заявленного периода взыскания пени, действия по данной задолженности моратория, исковые требования в части взыскания пени в размере 9226,26 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Строительно-монтажное управление № 13» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 13» задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 21 107 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 13» задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 21107 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 13» задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 21 107 рублей 14 копеек, судебных расходов в размере 2 000 рублей в исполнение не приводить до исполнения ООО «Строительно-монтажное управление № 13» определения мирового судьи .... судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. о повороте исполнения судебного приказа от <...> г. по делу № .....

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительно-монтажное управление № 13» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Судья Н.В. Курлапова