31RS0020-01-2025-001336-26 № 2-2780/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», представителя третьего лица ООО «БелАвтоСфера», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» убытки в счет недоплаченного страхового возмещения 243 800 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы и снятие бампера в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за юридические услуги представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ЛАДА Калина», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО6 и автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Истец представил страховщику необходимый комплект документов для осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения произведена выплата размере 17 700 руб. Истец был вынужден самостоятельно организовать экспертизу в <адрес> согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 261 500 руб., при этом за услуги эксперта оплачено 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял страховщику претензии (требования) о доплате страхового возмещения с учетом выводов эксперта <адрес> а также компенсации расходов на телеграмму и оплату услуг эксперта, которые оставлены без удовлетворения. На последовавшее обращение к финансовому уполномоченному решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в доплате страхового возмещения, с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» взысканы расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра автомобиля, в связи с чем истец, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 ГК РФ, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, его интересы обеспечены участием представителя ФИО9, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель указал, что заявленная ко взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 243 800 руб. является убытками и представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью ремонта 261 500 руб. и добровольно выплаченной суммой страхового возмещения 17 700 руб.; заявленная сумма убытков 9 500 руб. представляет собой расходы на оплату услуг эксперта <адрес> (8 000 руб.) для определения среднерыночной стоимости ремонта и расходы по снятию и установке бампера (1 500 руб.) для подробного осмотра экспертом автомобиля. Полагал, что ответчик, учитывая дату, порядок информирования истца, фактически уклонился от организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА. Отдельно отметил, что только эксперт <адрес> подробно осматривал автомобиль с демонтажем бампера, обнаружив скрытые повреждения. Также сообщил об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, учитывая отсутствие исключительных условий для этого, длительность срока нарушения права и незначительность суммы, подлежащей взысканию.

Представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, представив письменное возражение, в котором, не отрицая обстоятельства ДТП и последовавшие события в связи с осуществлением страховой выплаты истцу, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в данном возражении. Указал на выполнение страховщиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, уклонение истца от возможности осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА в <адрес> необоснованное включение в расчет экспертом <адрес> отдельных запасных частей. Одновременно в возражениях содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «БелАвтоСфера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ГЭПС – доставлено ДД.ММ.ГГГГ, РПО №); на момент рассмотрения дела письменные возражения не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «ЛАДА Калина», государственный регистрационный номер «№», был поврежден автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на непредоставление автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по поручению страховщика было осмотрено экспертом <адрес> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер «№», без учета износа – 23 584 руб. 98 коп., с учетом износа – 17 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило заявителю почтой уведомление об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты, приложив направление на ремонт на СТОА в ООО «БелАвтоСфера».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 700 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по инициативе истца для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля изготовило экспертное заключение №, определив его размер в сумме 261 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения от среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе, проведенной <адрес> компенсации расходов за нее, услуги по снятию бампера, расходы на телеграмму.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила повторная претензия истца о доплате страхового возмещения от среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе, проведенной <адрес>, компенсации расходов за нее, услуги по снятию бампера, расходы на телеграмму.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, указав на несвоевременную организацию ответчиком осмотра автомобиля, с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» взысканы расходы на отправление телеграммы. Одновременно отказано в доплате страхового возмещения, ссылаясь на достаточность произведенной ответчиком выплаты и выводы экспертизы <адрес> организованной по инициативе финансового уполномоченного, о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом выполнен перечень обязательств, возложенных на него п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес> на СТОА; организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший был поставлен своевременно в известность).

Так, уведомление АО «АльфаСтрахование» на ремонт на СТОА в <адрес> (в ООО «БелАвтоСфера») направлено почтой истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласования произвел истцу выплату страхового возмещения, продемонстрировав изменение формы страхового возмещение в одностороннем порядке.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам.

Расчет среднерыночной стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Volkswagen Passat» экспертами <адрес> организованной по инициативе ответчика, и экспертом <адрес> организованной по инициативе финансового уполномоченного, не осуществлялся, демонтаж деталей (в т.ч. бампера) не производился.

Сторона ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <адрес> по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер «№», от последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 261 500 руб.

Суд учитывает, что эксперт-техник ФИО7 (<адрес> в отличие от экспертов <адрес> и <адрес> непосредственно осматривал транспортное средство истца и фиксировал обнаруженные скрытые механические повреждения с учетом произведенного демонтажа заднего бампера и сопутствующих деталей; его заключение согласуется с совокупностью других доказательств. Перечень деталей (запасных частей), подлежащих замене, соответствует их расположению непосредственно за облицовкой бампера (накладка, балка бампера, вспененный наполнитель и т.д.).

Следовательно, при определении размера страхового возмещения, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <адрес> ФИО7, поскольку квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений и подтверждена выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломом о профессиональной переподготовке, одновременно признавая несостоятельными доводы ответчика о включении в расчет запчастей, не относящихся к последствиям ДТП.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 243 800 руб. (261 500 – 17 700).

Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленных определения Верховного суда РФ (№ 41-КГ25-7-К4 от 15.04.2025, № 1-КГ24-15-К3 от 18.02.2025, № 75-КГ24-2-К3 от 11.02.2025 и др.)

Таким образом, штраф, подлежит исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что представленное истцом заключение ООО «СтройТехЭксперт» определяет размер восстановительного ремонта без применения Единой методики. Заключение, выполненное ООО «АВТЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, определяет стоимость восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методике в сумме 21 200 руб.

Выплаченные страховой компанией денежные средства в сумме 17 700 руб. не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, фактически судом установлено, что такое обязательство не было исполнено полностью, следовательно, в таком случае эта выплата не учитывается при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 600 руб. (21 200 х 50%). Оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате расходов за досудебную экспертизу размере 8 000 руб., расходов по снятию и установке бампера в размере 1 500 руб., юридических услуг на общую сумму 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение истцом расходов на сумму 8 000 руб. на оплату услуг эксперта <адрес> для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat» подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, несение расходов на сумму 1 500 руб. по снятию и установке заднего бампера подтверждено квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются убытками истца, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца в общей сумме 492 руб. 90 коп., оплаченные за услуги почты, подтвержденные кассовыми чеками, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. подтверждается представленным оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО9

Исходя из содержания соглашения, заявленную сумму составляет комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора: консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, участию на подготовке, в трех судебных заседаниях, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 20 000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 11 599 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) убытки в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 243 800 руб., штраф в размере 10 600 руб., расходы по демонтажу бампера в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 492 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 11 599 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2025 года.

Судья Д.А. Никулин