Дело № 2-257/2022

УИД 42RS0019-01-2021-007023-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Акуловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 октября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 235000 руб., неустойку, на день вынесения решения суда, судебные расходы в сумме 12000 руб. – стоимость оценки, 15000 руб. – юридические услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО2 полис АО «Альфастрахование» и автомобиля Lexus ES250 г/н № под управлением собственника ФИО1 полис АО «МАКС». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя автомобиля ГАЗ 3302 г/н № ФИО2 15.01.2021 г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» по прямому возмещению убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО). Штангрет представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 27.01.2021 г. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 165 000 руб., что существенно ниже стоимости восстановительного ремонта ТС. В связи с чем, ФИО1 обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 92НТЭ/2020 от 24.02.2021 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus ES250 г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 427300 руб. Стоимость проведения оценки составила 12000 руб. Таким образом, не выплаченное страховое возмещение составляет 400 000-165 000 = 235 000 руб. 05.03.2021 г. ФИО3 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствие с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая осталась без удовлетворения. 07.04.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. В соответствии с решением от 12.05.2021 г. № У-21-48808/5010-008 было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме. В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на заключение другого эксперта, заключение которого истцу также предоставлено не было. При этом, отмечает, что в заключении независимого оценщика, произведенном в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО при проведении исследования экспертом – техником установлено повреждение правой фары, которые исключают ее восстановление и фара подлежит замене целиком. Заводом изготовителем не предусмотрена замена поврежденного крепления и корпуса фары, что не учтено другими экспертами. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 235 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, которая на момент составления заявления составляет 345 450 руб., судебные расходы за оценку ущерба в сумме 12 000 руб., 15 000 руб. расходы на юридические услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, на исковых требования наставил, указав, что обоснованность заявленных исковых требований была подтверждена проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизой.

Ответчик АО «МАКС» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представлены письменные возражения относительно исковых требований истца, согласно которым просит суд применить мораторий о банкротстве, не исчисляя неустойку и штраф в период с 01.04.2022 г. по 27.05.2022 г., также просит применить ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки Lexus ES250 г/н №.

19.12.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО2 полис АО «Альфастрахование» и автомобиля Lexus ES250 г/н № под управлением собственника ФИО1 полис АО «МАКС».

Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 г/н № ФИО2

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

15.01.2021 г. истец обратился АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 19.12.2020 г. в результате которого ТС истца автомобиль Lexus ES250 г/н № были причинены механические повреждения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

27.01.2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 165000 руб.

Для определения объема стоимость ремонта его автомобиля истец обратился в ООО Многопрофильную Экспертно - Консультационную Компанию «АРС».

Согласно экспертному заключению №16 НТЭ/2021 от 24.02.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 427300 руб. Кроме того, за проведение указанной экспертизы истцом уплачена сумма в размере 12000 руб.

05.03.2021 г. ФИО1 в адрес АО «МАКС» направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания ответила отказом на данное обращение истца.

07.04.2021 г. ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В процессе рассмотрения обращения Штангрет Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214200 руб., с учетом износа 178700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭКК «АРС» № 16НТЭ/2021 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus ES250 г/н №» от 24.02.2021 г. автомобиль истца имеет повреждения полученные в результате ДТП произошедшего 19.12.2020 г. в том числе блок-фара передняя, которая подлежит замене. Повреждение фары правой также отражено в справке о ДТП от 07.01.2021 г.

При осмотре специалиста организованном страховой компанией установлено, повреждение фары правой в сборе, вид: задир. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № УП-474405 от 15.01.2021 проведенного по заказу АО «МАКС» замене подлежит стекло фары правой.

Из экспертного заключения № У-21-48808/3020-004 ООО «Ф1 Ассистанс» проведенного по заказу Финансового уполномоченного, также следует, что замене подлежит только стекло фары правой.

Из анализа представленных в материалы дела заключений, выполненных ООО «МЭКК «АРС», ООО «ЭКЦ», ООО «Ф1 Ассистанс», было установлено наличие противоречий относительно включения /не включения тех или иных повреждений в стоимость восстановительного ремонта от ДТП. Кроме того, заключение ООО «Ф1 Ассистанс» проведено без осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с выявленными противоречиями, недостаточной ясностью экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ – экспертиза» № от 15.08.2022г. на основании материалов гражданского дела 2-257/2022 эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП произошедшего 19.12.2020 г. автомобилем истца Lexus ES250, г/н № были получены следующие повреждения:

Бампер передний - царапины правого углового фрагмента, разрыв правой части в месте сопряжения с правой блок-фарой. Наличие повреждения и возможность его возникновения в результате ДТП от 19.12.2020 г. подтверждается сведениями документа о дорожно - транспортном происшествии от 19.12.2020 г., подтверждается п. 1 акта осмотра транспортного средства № 16/НТЭ от 29.01.2021 г. (Акт осмотра составлен ООО МЭКК «Арс»), подтверждается п. 3 фотокопии акта осмотра транспортного средства № УП-747405 от 15.01.2021 г. (Составитель АО «МАКС»), подтверждается фотома- материалом.

Молдинг решетки радиатора правый (хром.) - царапины хром, покрытия. Наличие повреждения и возможность его возникновения в результате ДТП от 19.12.2020 г. подтверждается сведениями документа о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2020 г., подтверждается п. 2 акта осмотра транспортного средства № 16/НТЭ от 29.01.2021 г. (Акт осмотра составлен ООО МЭКК «Арс»), подтверждается п. 5 фотокопии акта осмотра транспортного средства № УП-747405 от 15.01.2021 г. (Составитель АО «МАКС»), подтверждается фотоматериалом.

Решетка радиатора - разрыв в верхней правой части. Наличие повреждения и возможность его возникновения в результате ДТП от 19.12.2020 г. подтверждается сведениями документа о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2020 г., подтверждается п. 3 акта осмотра транспортного средства № 16/НТЭ от 29.01.2021 г. (Акт осмотра составлен ООО МЭКК «Арс»), подтверждается п. 4 фотокопии акта осмотра транспортного средства № УП-747405 от 15.01.2021 г. (Составитель АО «МАКС»), подтверждается фотоматериалом.

Эмблема «Lexus» передняя - царапины. Наличие повреждения и возможность его возникновения в результате ДТП от 19.12.2020 г. косвенно подтверждается сведениями документа о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2020 г., подтверждается п. 4 акта осмотра транспортного средства № 16/НТЭ от 29.01.2021 г. (Акт осмотра составлен ООО МЭКК «Арс»), подтверждается п. 6 фотокопии акта осмотра транспортного средства № УП-747405 от 15.01.2021 г. (Составитель АО «МАКС»), подтверждается фотоматериалом.

Камера системы кругового обзора передняя - царапины линзы, задиры корпуса (обрамления) линзы. Наличие повреждения и возможность его возникновения в результате ДТП от 19.12.2020 г. косвенно подтверждается сведениями документа о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2020 г., подтверждается п. 5 акта осмотра транспортного средства № 16/НТЭ от 29.01.2021 г. (Акт осмотра составлен ООО МЭКК «АРС»), подтверждается п. 9 фотокопии акта осмотра транспортного средства № УП-747405 от 15.01.2021 г. (Составитель АО «МАКС».), подтверждается фотоматериалом.

Датчик парктроника переднего бампера правый - царапины. Наличие повреждения и возможность его возникновения в результате ДТП от 19.12.2020 г. косвенно подтверждается сведениями документа о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2020 г. подтверждается п. 7 акта осмотра транспортного средства № 16/НТЭ от 29.01.2021 г. (Акт осмотра составлен ООО МЭКК «АРС»), подтверждается н. 2 фотокопии акта осмотра транспортного средства № УП-747405 от 15.01.2021 г. (Составитель АО «МАКС»), подтверждается фотоматериалом.

Блок-фара передняя правая - смещение, царапины рассеивателя, разрыв внутреннего нижнего фрагмента корпуса, разрыв петли крепления рассеивателя к корпусу в нижней части, разрыв задней внутренней петли крепления корпуса блока розжига, разрушен верхний средний кронштейн корпуса фары. Наличие повреждения и возможность его возникновения в результате ДТП от 19.12.2020 г. подтверждается сведениями документа о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2020 г., подтверждается п. 8 акта осмотра транспортного средства № 16/НТЭ от 29.01.2021 г. (Акт осмотра составлен ООО МЭКК «Арс»), подтверждается п. 7 фотокопии акта осмотра транспортного средства № УП-747405 от 15.01.2021 г. (Составитель АО «МАКС»), подтверждается фотоматериалом.

В ответ на вопрос были ли повреждены правая блок – фара и крепления правой блок - фары автомобиля истца Lexus ES250, г/н № в результате ДТП произошедшего 19.12.2020 г.? Возможна ли замена креплений правой блок – фары без замены корпуса блок – фары? эксперт указал, что правая блок-фара и крепления правой блок-фары автомобиля истца Lexus ES250, г/н № были повреждены в результате ДТП, произошедшего 19.12.2020 г. В общем случае, при незначительных повреждениях корпуса блок-фары, а именно при повреждении 2-х боковых верхних креплений (всего их 3), а также при повреждении наружного нижнего кронштейна корпуса, возможна их замена. В случае повреждений верхнего среднего кронштейна корпуса требуется замены корпуса в сборе, так как замена названного (верхнего центрального) кронштейна не предусмотрена. Важно обратить внимание, что помимо верхнего центрального кронштейна корпуса фары, исследуемый автомобиль имеет повреждение рассеивателя, блока розжига, внутренней нижней части корпуса блок-фары.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП (19.12.2020 г.), в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 414700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП (19.12.2020 г.), в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 499300 руб.

Судом не установлено оснований не доверять заключению эксперта ООО МЭКК «АРС», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подобное описание проводимого исследования поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта содержит однозначные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают установленные экспертом обстоятельства. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Суд, оценив данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, принимает указанное экспертное заключения, в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Объем причиненных автомобилю истца повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250, г/н №, определена заключением эксперта № 08-08/22 от 15.08.2022 г. составленным экспертом ООО МЭКК «АРС» и не опровергнут другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2020 года, влекущего обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения, а также доказанности размера ущерба.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность истца, суммы страхового возмещения в размере 235000 руб. (400000 руб. (максимальный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") – 165000 руб.) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 15.01.2021 г. 20-тидневный срок на выплату страхового возмещения истек 03.02.2021 г. В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, неустойка за период с 04.02.2021 г. по 06.10.2022 г. (609 дней) с учетом размера страхового возмещения 235000 руб., составляет 1431150 руб. и рассчитывается следующим образом:

235000 руб.*1%*609 дня = 1431150 руб.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, а также то обстоятельство, что в период с 01.04.2022 г. по 27.05.2022 г. (в отношении ответчика действовал мораторий),суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 235000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с АО «МАКС» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 235000 руб., т.е. недоплаченное страховое возмещение в сумме 235000/2 = 117500 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в разъяснениях, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с обращением с иском в суд, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб., несение которых подтверждается чеком (Т.1, л.д.15). Поскольку истец для определения стоимости восстановительного ремонта, в досудебном порядке обратился за проведением независимой оценки ООО МЭКК «АРС», в связи с чем, понесены соответствующие расходы, подтвержденные приобщенными к делу письменными доказательствами. Экспертное заключение № 16НТЭ/2021 от 24.02.2021 г. приобщено истцом к делу в качестве письменного доказательства в обоснование исковых требований.

В связи с указанным, суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, приходит к выводу о наличии у истца права на присуждение судебных расходов по оплате оценки, так как указанные расходы понесены Штангрет в целях восстановления его нарушенного права, требования о взыскании заявленных расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, равно как и требования о взыскании с ответчика расходов истца на судебную экспертизу в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями.

С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования Штангрет удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 7900 руб. с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в сумме 235 000 руб., неустойку с 04.02.2021 г. по 06.10.2022 г. в сумме 235 000 руб., штраф в сумме 117 500 руб., расходы на оценку в сумме 12 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 13 октября 2022 г.

Председательствующий Е.Ю. Будасова