Дело № 2-247/2026 (2-3459/2025)

УИД № 50RS0053-01-2025-005042-70

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Нерушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Истец – ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 27.05.2008, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1, за период с 27.12.2008 по 21.05.2010 в размере 102 899,62 руб., в том числе: основной долг – 102 899,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.05.2008 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000,00 руб. под 29,00% годовых, на срок 426 дней (с 27.05.2008 по 27.07.2009). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец 23.09.2022 направил в адрес заемщика заключительный счет с требованием о погашении задолженности в срок 30 дней. 21.05.2010 Банк уступил права требования задолженности с ответчика ООО «ЭОС» по договору уступки от 21.05.2010. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности с ответчика ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки № № от <дата>. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составляет 193 476,45 руб. До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка 286 Электростальского судебного района Московской области 05.02.2025 вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца ООО «ПКО «Феникс» по его просьбе, изложенной в исковом заявлении, в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, согласно которых просил в требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 27.05.2008 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000,00 руб. под 29,00% годовых, на срок 426 дней (с 27.05.2008 по 27.07.2009).

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

Исходя из материалов дела, истории погашения просроченной задолженности и представленного истцом расчета, в результате несвоевременного внесения платежей, предусмотренных кредитным договором, задолженность за период с 27.12.2008 по 21.05.2010 составляет в размере 102 899,62 руб. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 получив кредит, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика, либо поручителя - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

21.05.2010 Банк уступил права требования задолженности с ответчика ООО «ЭОС» по договору уступки от 21.05.2010.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности с ответчика ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки № № от 23.09.2022.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ вследствие заключения указанного выше договора уступки прав от ЗАО Банк Русский Стандарт к его правопреемнику – ООО «ПКО «Феникс» перешли все права требования к ФИО1

ООО «ПКО «Феникс» потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, выставил 23.09.2022 в адрес ответчика требование на сумму 193 476,45 руб. сроком оплаты 30 дней с даты выставления счета. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка 286 Электростальского судебного района Московской области вынесен 30.07.2024 судебный приказ 2-2645/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 193 476,45 руб., который 05.02.2025 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений ст.ст.195,196,197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ устанавливается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из заявления № от 27.05.2008 заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000,00 руб. под 29,00% годовых, на срок 426 дней (с 27.05.2008 по 27.07.2009), дата ежемесячного платежа 27 число месяца. Таким образом, начиная с 28.07.2009 кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 27.05.2008, истец обратился к мировому судье судебного участка 286 Электростальского судебного района Московской области 30.07.2024, с иском в Электростальский городской суд Московской области, истец обратился 25.11.2025 (согласно почтового штемпеля), а именно за пределами установленного срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца- физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены соответствующие доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что такое заявление ответчиком сделано.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано за пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2008, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1, судебных расходов по оплате государственной пошлины, – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 29 января 2026 года.