Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-3709/2022 УИД: 55RS0001-01-2022-005057-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 7 октября 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ж.Т. к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

с участием

представителя истца К.В.С., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

И.Ж.Т. обратилась в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, в обоснование требований указав, что И.Ж.Т. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта устройства антресольного этажа истец осуществила реконструкцию встроенно-пристроенного этажа, вследствие чего изменилась площадь объекта, то есть осуществила реконструкцию объекта капитального строительства. Изменение площади зафиксировано в техническом паспорте на нежилое помещение, приложенном к настоящему исковому заявлению. В таком состоянии нежилое помещение существует и используется собственником на протяжении 15 лет. Из заключения ООО «ЦКС» по факту обследования и оценки технического состояния нежилого помещения № следует, что оно может эксплуатироваться в условиях, предусмотренных проектной документации, эксплуатация помещения безопасна и не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании экспертного мнения ООО «Оценочное бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» следует, что устройство антресольного этажа нежилого встроенно-пристроенного помещения 3П не затрагивает конструктивные элементы многоквартирного жилого дома и не уменьшает площадь общего имущества многоквартирного дома. Из исследовательской части заключения следует, что антресоль, расположенная внутри встроенно-пристроенного нежилого помещения № предназначенная для обслуживания только одного помещения, не имеет общих конструктивных элементов с многоквартирным жилым домом, не является общедомовым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта Государственной жилищной инспекцией Омской области проводилась проверка, по результатам которой нарушений не выявлено так как в отношении антресольного этажа представлен соответствующий проект.

По состоянию на момент подачи искового заявления истец имеет намерение привести принадлежащий ей объект в соответствие с фактически занимаемой площадью, внести соответствующие изменения в единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) и осуществить государственный кадастровый учет, так как без этого в полной мере невозможно распоряжаться имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с вопросом о согласовании реконструкции нежилого помещения. Из ответа следует, что исходя из представленных документов установлена реконструкция многоквартирного дома и соответственно для разрешения вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию необходимо предоставить ряд документов, предусмотренных действующим законодательством. Дополнительно собственнику сообщили, что защита нарушенных или оспоренных прав, в том числе путем признания права, может осуществляться в судебном порядке.

На основании изложенного, просит признать за истцом право собственности на реконструированное (переоборудованное) нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым № общей площадью 489,4 кв.м, сохранить нежилое помещение в реконструированном (переоборудованном) виде и внести соответствующие изменения об объекте в ЕГРН (т. 1 л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда города Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление МЧС России по Омской области.

В судебное заседание истец И.Ж.Т. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседание заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца К.В.С., действующая на основании доверенности, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суд пояснил, что истцом доказан факт того, что нежилое помещение соответствует техническим нормам, установленные законодательством противопожарные нормы истцом также были выполнены, просил удовлетворить иск.

Ответчик Департамент имущественных отношений Администрации города Омска своих представителей в суд не направил, в представленном отзыве на исковое заявление следует, что на обращение истца департамент сообщил, что истцом проведена реконструкция существующего многоквартирного жилого дома № по <адрес> в Кировском административном округе города Омска путем строительства надстройки надвстроенно-пристроенным помещением № и увеличением его площади. Процедура согласования реконструкции объектов капитального строительства действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем согласование реконструкции и выдача разрешения на реконструкцию и на основании обращения истца не могут быть осуществлены. Таким образом, истцом была осуществлена самовольная реконструкция объекта капитального строительства. В связи с чем департамент архитектуры не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, указал, что департамент архитектуры является структурным подразделением Администрации города Омска и в соответствии с возложенными Положением полномочиями, исполнение требований, изложенных в просительной части искового заявления департаментом архитектуры невозможно. Вопросы по сохранению объектов капитального строительства в реконструированном и перепланированном состоянии не относятся к компетенции департамента.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Омской области Д.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседание участие не принимала, представила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что учитывая требования Технического регламента и наличие на спорном объекте защиты нарушений требований пожарной безопасности, ГУ МЧС России по Омской области приходит к выводу о том, что на момент смотра истцом не были выполнены установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования пожарной безопасности. Следовательно, доказательств наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в частности что она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в вязи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Континенталь-6» Б.С.А. в судебном заседание участи не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в своем отзыве на исковое заявление указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает, пояснила, что антресольный этаж (второй этаж нежилого помещения общей площадью 83,3 кв.м.) в спорном жилом помещении возведен в соответствии с проектом, который также был предоставлен товариществу. Фактически в таком реконструированном состоянии помещение эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ и какие-либо претензии, связанные с устройством антресольного этажа, у Товарищества отсутствуют, так как существующая реконструкция (устройство антресольного этажа) не взаимодействует с конструктивными элементами многоквартирного жилого дома и никем кроме как собственником И.Ж.Т. не эксплуатируется и не может эксплуатироваться. Более того, при удовлетворении заявленных требований будут восстановлены права и законные интересы Товарищества, которое сможет начислять оплату за капитальный ремонт и содержание жилья исходя из реально используемой площади нежилого помещения.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, которое может находиться в его собственности. Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.

Из материалов гражданского дела следует, что нежилое помещение с кадастровым №, площадью 406,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности И.Ж.Т.

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта устройства антресольного этажа (т. 1 л.д. 155-164) И.Ж.Т. осуществила реконструкцию встроенно-пристроенного этажа, вследствие чего изменилась площадь объекта, то есть осуществила реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно технического паспорта, составленного ГП <адрес> «Омский центр ТИЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №П-А, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет площадь 406,1 кв.м. (т. 1 л.д. 9-18).

Согласно технического паспорта, составленного ООО «АРГОС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> состоит из 2-х этажей: 1 этаж имеет общую площадь – 432,6 кв.м., основная – 210,9 кв.м., вспомогательная – 221,7 кв.м., 2 этаж – 83,3 кв.м, основная – 75,9 кв.м., вспомогательная – 7,4 кв.м., а всего имеет общую площадь 515,9 кв.м.. из которого основная – 286,8 кв.м., вспомогательная – 229,1 кв.м. (т. 1 л.д. 19-21).

Истец обратилась с заявлением в администрацию КАО города Омска о выдаче распоряжения о согласовании реконструкции в отношении спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 23), которое последним было перенаправлено департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (т. 1 л.д.24).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска следует, что в функции департамента архитектуры входит выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства или отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ). Процедура согласования реконструкции объектов капитального строительства действующим законодательством не предусмотрена. Защита нарушенных или оспоренных прав, в том числе путем признания права, может осуществляться в судебном порядке. (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция и переустройство нежилых помещений возможно, если помещения принадлежат истцу на праве собственности и произведенные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статей 263 и 264 Кодекса и статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьём правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.

Как установлено в судебном заседании, истцом были произведены работы по реконструкции объекта капитального строительства, путем увеличения площади без требуемого по закону разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию объекта капитального строительства.

Произведенные работы полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки помещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом осуществлена реконструкция нежилого помещения.

Из пояснений представителя истца следует, что реконструкция и переустройство нежилого помещения производилась в соответствии с нормами действующего законодательства, согласно проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам и отвечают требованиям их приемки, в границах предоставленного для указанных целей земельного участка.

В связи с реконструкцией капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес> в результате преобразования объекта недвижимости с кадастровым № истец обратилась в ООО «Оценочное бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ», которым было подготовлено экспертное мнение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что антресоль расположена в купольной части встроенно-пристроенного нежилого помещения №. Для устройства антресольного перекрытия выполнена установка стальных сквозных стоек. Стойки выполнены в виде металлических обойм по существующим железобетонным колоннам помещения №. Усиление установлено на центральной колонне купольной части и контурных колоннах купола. Угловые обоймы установлены в уровне 1- го этажа между балками антресольного перекрытия и перекрытия подвала. Опирание перекрытия произведено на балки из швеллера и объединены в тавровое сечение. Для входа в антресоль внутри помещения смонтирована Г - образная лестница. Антресоль находится в границах помещения №. Антресоль не имеет общих конструктивных элементов с многоквартирным жилым домом, устройство антресоли не ухудшает существующие технические характеристики помещения № Вход в антресоль осуществляется из помещения №. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

• помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

• иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

• крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Таким образом антресоль, расположенная внутри встроенно-пристроенного нежилого помещения ЗП предназначенная для обслуживания только одного помещения, не имеет общих конструктивных элементов с многоквартирным жилым домом, не имеет общих с многоквартирным жилым домом инженерных коммуникаций, не является общедомовым имуществом, а потому устройство антресольного этажа нежилого встроенно- пристроенного помещения ЗП, не затрагивает конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, и не уменьшает площадь общего имущества многоквартирного жилого дома. (т. 1 л.д. 30-35).

Из заключения, подготовленного ООО «ЦКС», следует, что было проведено обследование и оценка технического состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и из которого следует, что обследованные несущие и ограждающие конструкции и в целом объект «Нежилое помещение №, жилого дома № литера №, по улице <адрес>» имеют работоспособную категорию технического состояния согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 с учетом актов по усилению балок покрытия, предоставленных Заказчиком.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила об-следования и мониторинга технического состояния», под указанными терминами понимается:

- категория технического состояния: степень эксплуатационной при-годности несущей строительной конструкции или здания и сооружения в целом, а также грунтов их основания, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик;

- работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований, в конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

В соответствии с СП 13-102-2003: работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностой-кости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

При фактическом техническом состоянии строительных конструкций механическая безопасность обследуемого объекта обеспечивается (в соответствии с ГОСТ 31937-2011, механическая безопасность здания (сооружения) - это состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части).

Объект может эксплуатироваться в условиях, предусмотренных проектной документацией. Для повышение долговечности обследуемого конструктива в ходе его эксплуатации рекомендуется выполнить следующие мероприятия:

- выполнить гидроизоляцию бетона боковых граней ленточного ростверка по осям 14 и А4. После этого засыпать пазухи песком с обеспе¬чением уплотнения;

- расчистить помещения подвала от хранимых материалов и вещей;

- отбить шлак со сварных швов стальных конструкций антресоли в подвале, защитить окрашиванием лакокрасочными материалами;

- дефекты по монолитному перекрытию подвала устранить с применением ремонтных составов (затереть трещины, восстановить защитный слой в местах оголения арматуры);

- проклеить швы пароизоляционной пленки покрытия одноэтажного пристроя в осях 7-10/А/4-А/5;

- выполнить боковую гидроизоляцию ленточного фундамента одноэтажной части в осях 7/А/4-А/5, следить за состоянием отмостки.

В связи с чем экспертом сделан вывод, что согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", техническое состояние не-сущих конструкций нежилого помещения №, жилого дома № литера № по <адрес> оценено как работоспособное по ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003.

Механическая безопасность объекта в соответствии с ГОСТ 31937- 2011 обеспечивается. Эксплуатация обследованного помещения № с учетом выполненных изменений объёмно-планировочных решений безопасна и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Объект «Нежилое помещение №, жилого дома № литера №, по <адрес>» может эксплуатироваться в условиях, предусмотренных проектной документацией (т. 1 л.д. 36-154).

Кроме того, согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Государственной жилищной инспекцией, установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> нарушений в части возведенного антресольного этажа не имеет (т. 1 л.д. 28,29).

Согласно проведенной проверки Главное управление МЧС России по Омской области полагает, что на спорном объекте защиты пожарная безопасность является обеспеченной, согласно представленных истцом доказательств, а также положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан,.

В соответствии с частью 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нежилое помещение с кадастровым № по адресу: № состоящее из двух этажей, общей площадью 489,40 кв. м., представляет собой единое недвижимое имущество в виде единого нежилого помещения связанного одним функциональным назначением.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, в связи с тем, что действующим законодательством не урегулирован порядок проведения переустройства и/или перепланировки нежилого помещения, подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (пункт 4 статьи 29 данного Кодекса).

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранить жилое помещение в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании достоверно установлено, что произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушает прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования и считает возможным сохранить нежилое помещение общей площадью 489,40 кв. м., расположенное по адресу <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать за И.Ж.Т. право собственности нежилое помещение общей площадью 489,40 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Ж.Т. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 489,40 кв.м.

Признать за И.Ж.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) право собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <данные изъяты> 6, с кадастровым №, общей площадью 489,40 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года

<данные изъяты>