Судья Мартынюк Т.В. 11RS0018-01-2023-000032-50

Дело № 33а-5885/2023

(№ 2а-99/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной и частным жалобам ФИО1 на решение от 14 марта 2023 года, определение от 26 апреля 2023 года и определение от 18 мая 2023 года Усть-Куломского районного суда Республики Коми по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе администрации муниципального района «Усть-Куломский», администрации муниципального района «Усть-Куломский», заведующему отделом дорожной деятельности АМР «Усть-Куломский» Вишневскому В.В о признании незаконными действий (бездействия), о возложении обязанности устранить нарушенные права.

Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Усть-Куломский районный суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений и отказа от части требований, принятых судом, к Главе администрации муниципального района «Усть-Куломский» (далее администрация МР «Усть-Куломский»), заведующему отделом дорожной деятельности администрации МР «Усть-Куломский» ФИО2 о признании незаконным бездействия руководителя администрации МР «Усть-Куломский» Рубана С.В., который в нарушение ст. 13 ФЗ-59, не принял меры по организации приёма граждан уполномоченным лицом в дорожном отделе; признать право истца на личный приём; о признании незаконным бездействия руководителя администрации МР «Усть-Куломский» Рубана С.В., который в нарушение ст. 13 ФЗ-59, не принял лично истца <Дата обезличена>, согласно договорённости от <Дата обезличена> (приём обещал провести с участием Вишневского); о признании права истца на личный прием <Дата обезличена> у главы администрации МР «Усть-Куломский» Рубана С.В.; о признании незаконным бездействия Рубана С.В., который в нарушение ФЗ-59, в письме от <Дата обезличена>, не сообщил о причинах неприёма <Дата обезличена>; о признании нарушенным права истца на получение ответа; об обязании главы администрации МР «Усть-Куломский» Рубана С.В. исполнить обязательство - провести личный приём совместно с ФИО2, (т.к. обещал провести такой прием в 09:00 <Дата обезличена>, но запланированный приём был отменен <Дата обезличена>, согласно телефонному звонку); признать незаконным действие руководителя администрации района Рубана С.В. перечислившего 500 рублей и обязать Рубана С.В. сообщить об основаниях перечисления денежных средств истцу; признать незаконным бездействие ФИО2, принявшего решение прорыть канаву на участке истца, обязать ФИО2 выполнять обязанности и соблюдать права истца.

В обоснование требований указано, что административный истец обращался в администрацию МР «Усть-Куломский», где ФИО2 отказался ответить на поставленный вопрос - на основании каких норм (статей, пунктов) ФЗ «Об автодорогах и дорожной деятельности в РФ» принял решение без разрешения и, не уведомив истца, прорыть рядом с домом водоотводную канаву на его земельный участок, перекрыв доступ к дому истца. В ответах от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> на обращение, подготовленных начальником отдела по дорожному строительству администрации МР «Усть-Куломский» ФИО2 нет ссылок на нормы Федерального закона «Об автодорогах и дорожной деятельности в РФ», которыми должен был руководствоваться ФИО2 при прокладке канавы через земельный участок истца, также не дан ответ на вопрос. В связи с чем просит признать незаконным бездействие начальника отдела по дорожному строительству администрации МР «Усть-Куломский» ФИО2 и обязать ФИО2 дать ответ на вопрос: на основании каких норм (статей, пунктов) ФЗ «Об автодорогах и дорожной деятельности в РФ» принял решение без разрешения и не уведомив истца, прорыть рядом с домом водоотводную канаву на его земельный участок, перекрыв доступ к дому истца. Также указывает, что с <Дата обезличена> ФИО2 не ведется прием граждан, в связи с чем нарушено ФИО2 его право на личный прием.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> принят частичный отказ ФИО1 от административного требования в части признания бездействия начальника отдела по дорожному строительству МР «Усть-Куломский» ФИО2 незаконным, выразившегося в непроведении личного приема. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> принят частичный отказ ФИО1 от административного требования, в части об обязании руководителя администрации МР «Усть-Куломский» Рубана С.В. принять меры по осуществлению приема граждан уполномоченным отдела по дорожной деятельности администрации МР «Усть-Куломский». Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главе администрации МР «Усть-Куломский», администрации МР «Усть-Куломский», заведующему отделом дорожной деятельности администрации МР «Усть-Куломский» ФИО2 о признании незаконным бездействия руководителя АМР «Усть-Куломский» Рубана С.В., который в нарушение ст. 13 ФЗ-59, не принял меры по организации приёма граждан уполномоченным лицом в дорожном отделе; признать право истца на личный приём; о признании незаконным бездействия руководителя администрации МР «Усть-Куломский» Рубана С.В., который в нарушение ст. 13 ФЗ-59, не принял лично истца <Дата обезличена>, согласно договорённости от <Дата обезличена> (приём обещал провести с участием Вишневского); о признании права истца на личный прием <Дата обезличена> у главы АМР «Усть-Куломский» Рубана С.В.; о признании незаконным бездействия Рубана С.В., который в нарушение ФЗ-59, в письме от <Дата обезличена>, не сообщил о причинах неприёма <Дата обезличена>; о признании нарушенным права истца на получение ответа; об обязании главы АМР «Усть-Куломский» Рубана С.В. исполнить обязательство - провести личный приём совместно с ФИО2, ( т.к. обещал провести такой прием в 09:00 <Дата обезличена>, но запланированный приём был отменен <Дата обезличена>, согласно телефонному звонку); признать незаконным действие руководителя администрации района Рубана С.В. перечислившего 500 рублей и обязать Рубана С.В. сообщить об основаниях перечисления денежных средств истцу; признать незаконным бездействие ФИО2, принявшего решение прорыть канаву на участке истца, обязать ФИО2 выполнять обязанности и соблюдать права истца, отказано в полном объёме.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> ФИО3 отказано во внесении исправлений в решение суда.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения, поскольку суд не разрешил требование о признании незаконным бездействия ФИО2, принявшего решение прорыть канаву на участке истца, об обязании ФИО2 выполнять обязанности и соблюдать права истца, отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и просит о вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Также полагая определения суда от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> незаконными, административным истцом ФИО1, поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определений.

От администрации МР «Усть-Куломский» в лице главы МР «Усть-Куломский» - руководителя администрации района ФИО4 поступили возражения на апелляционную и частные жалобы, из которых следует, что с доводами апеллянта не согласны, просят оставить решение и определения Усть-Куломского районного суда Республики Коми без изменений, апелляционную и частные жалобы без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы и частных жалоб настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились. Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определений суда первой инстанции в полном объеме на основании положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной и частных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам статьи 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ при оценке законности оспариваемых действий подлежат установлению их соответствие требованиям нормативных правовых актов и нарушение указанными действиями прав, законных интересов административного истца.

Положениями статей 29, 33 Конституции РФ каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные в реализацией гражданином РФ гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Как следует из материалов дела, при проведении работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к д. Выльгорт, расположенный на территории СП «Помоздино» в сентябре 2021 года в рамках исполнения муниципальных контрактов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, в том числе, возле дома <Адрес обезличен> в комплексе выполнялись работы по обустройству водоотводных канав вдоль данной дороги.

<Дата обезличена> в администрации МР «Усть-Куломский» зарегистрировано обращение ФИО1 <Номер обезличен>. В своем обращении ФИО1 просил принять решение по выплате ему, собственнику земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, соответствующий размер денежных средств за использование земельного участка с целью отведения с проезжей части дороги грязной воды на участок истца, так как без его согласия, не поставив в известность, начальник по дорожному строительству ФИО2 прорыл траншею от проезжей части вглубь его земельного участка на 16 метров, высотой 1 метр 50 см, в двух метрах от дома, с целью протекания с проезжей части дороги грязной воды с вырытой траншее на его земельный участок. Обращение было отписано для подготовки ответа ФИО2

По данному обращению ФИО1 специалистами администрации МР «Усть-Куломский» совместно со специалистом сельского поселения «Помоздино» по результатам выезда и осмотра земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 2760 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, который находится на праве собственности ФИО1 и с его участием, составлен акт осмотра от <Дата обезличена>, из которого следует, что на участке имеется заброшенный дом, участок не ухоженный, ограждений в виде забора не имеется, границы земельного участка по настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дренажная канава проходит вдоль автодороги по <Адрес обезличен> (земли общего пользования). Границы канавы отступают от западного угла дома <Номер обезличен> на 3 м. и имеет протяженность 17 м. Свободный доступ на территории участка дома <Номер обезличен> имеется с западной стороны от забора <Адрес обезличен> по улице по линейного объекта (электрический столб). На данном участке канав для отвода сточных вод не установлено. Рельеф поверхности земли указывает, что дом <Номер обезличен> по ул.Восточная расположен выше автодороги и дренажной канавы, которая проходит вдоль дороги.

<Дата обезличена> за подписью главы муниципального района «Усть-Куломский» ФИО4 ФИО1 дан ответ <Номер обезличен>, в котором со ссылкой на акт от <Дата обезличена>, а также требования пункта 3 статьи 6, статьи 70 Земельного кодекса РФ, статьи 7, 8 Федерльного закона № 218-ФЗ, с указанием на то, что поскольку границы сторон земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок не проходил межевание и уточнение границ на местности, оснований для удовлетворения заявления не имеется, дополнительно сообщено, что земельные споры, а также требования о взыскании ущерба решаются в судебном порядке.

<Дата обезличена> в адрес ФИО1 администрация МР «Усть-Куломский» в дополнение к раннее направленному письму от <Дата обезличена> направила письмо за подписью главы администрации МР «Усть-Куломский» ФИО4, в котором дополнительно сообщили сведения о том, что при проведении работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к д. Выльгорт, расположенный на территории СП «Помоздино», в сентябре 2021 года в рамках исполнения муниципальных контрактов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, в том числе, возле дома <Адрес обезличен> в комплексе выполнялись работы по обустройству водоотводных канав вдоль данной дороги. Перед проведением работ для определения границ земельного участка собственника по адресу <Адрес обезличен> специалисты администрации МР «Усть-Куломский» ознакомились с общедоступной информацией о существующих границах земельных участков на публичной кадастровой карте. Выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, не определены (не отмежеваны) в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Также отсутствовали какие-либо натурные ориентиры, указывающие на границы земельного участка, отсутствовал забор. Таким образом, в период проведения работ дренажные канавы обустроены на землях общего пользования и при проведении работ согласия заявителя не требовалось.

Распоряжением администрации МР «Усть-Куломский» <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> утвержден график приема граждан по личным вопросам, который осуществляется руководителем и заместителями руководителя администрации МР «Усть-Куломский». Согласно приложению к распоряжению от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р прием граждан по личным вопросам осуществляется каждый понедельник с 11 часов до 13 часов руководителем администрации МР «Усть-Куломский» ФИО4, каждый понедельник с 14 часов до 16 часов - первым заместителем руководителя администрации МР «Усть-Куломский» ФИО5, каждый понедельник с 14 часов до 16 часов – заместителем руководителя администрации МР «Усть-Куломский» (по вопросам ЖКХ и дорожного строительства) ФИО6; заместителем руководителя администрации МР «Усть-Куломский» (по социальным вопросам) ФИО7, заместителем руководителя администрации МР «Усть-Куломский» (по общим вопросам) ФИО8

Также из материалов дела следует, что по результатам обращения ФИО1 в администрацию МР «Усть-Куломский» заполнена карточка личного приема от <Дата обезличена>, в которой отражено обращение заявителя о том, что рядом с домом по земельному участку прорыли канаву, просит разобраться.

<Дата обезличена> на данное обращение в адрес ФИО1 дан ответ за подписью главы администрации МР «Усть-Куломский» ФИО4 <Номер обезличен>, в котором с указанием на то, что в производстве Усть-Куломского районного суда Республики Коми находится гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к администрации МР «Усть-Куломский» о признании действий незаконными, восстановлении поврежденные участки земли и обеспечения беспрепятственного доступа к нему, сообщается, что ответ будет дан после разрешения судебного спора.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился на личный прием, в рамках которого заполнена карточка личного приема, в которой отражено, что заявитель указывал на то, что <Дата обезличена> не приняли на личном приеме, о котором было оговорено <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в адрес ФИО1 направлено письмо <Номер обезличен>, которое подписано главой администрации МР «Усть-Куломский» ФИО4 о том, что срок рассмотрения обращения от <Дата обезличена> продлен, ответ будет дан после вступления в законную силу решения по гражданскому делу 2-54/2022.

<Дата обезличена> главой администрации МР «Усть-Куломский» ФИО4 направлено письмо <Номер обезличен>/К-14/146, в котором на обращение ФИО1 дан ответ со ссылкой на распоряжение администрации МР «Усть-Куломский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р, которым утвержден график приема граждан, части 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, указано на то, что личный прием граждан в администрации МР «Усть-Куломский» осуществляется в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ. С указанием на то, что Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат прямой обязанности органов местного самоуправления по обустройству подъездной дороги к частному домовладению, а также не устанавливают требований к обустройству подъезда от автомобильной дороги частного сектора, со ссылкой на решение Усть-Куломского районного суда республики Коми по делу 2-54/2023, указано на отказ в обеспечении доступа к дому и земельному участку, через канаву. С разъяснением части 5 статьи 15 Федерального закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Устава МО МР «Усть-Куломский», а также пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», еще раз сообщено, что в период проведения работ по обустройству водоотводных канав вдоль дороги <Адрес обезличен>, согласие заявителя не требовалось, поскольку дренажные канавы обустроены на землях общего пользования по существующему водотоку на местности.

Также установлено, что по результатам апелляционного рассмотрения гражданского дела 2-54/2023 по иску ФИО1 к администрации МР «Усть-Куломский» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить поврежденные участки земли и обеспечить беспрепятственный допуск к дому, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Коми от <Дата обезличена> решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено; утверждено заключенное <Дата обезличена> между ФИО1 и администрацией МР «Усть-Куломский» мировое соглашение, по условиям которого администрация МР «Усть-Куломский» принимает на себя обязательства за свой счет восстановить поврежденный участок земли и обеспечить беспрепятственный доступ к дому, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, путем засыпки существующей водоотводной канавы длиной 15 м и обустройства водоотводной канавы длиной 15 м вдоль забора между <Адрес обезличен> согласно схеме (приложение к мировому соглашению). Водоотводная канава, которая в настоящее время присутствует на земельном участке перед <Адрес обезличен> будет засыпана грунтом из вновь образованной канавы; стороны установили срок для проведения работ, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, до <Дата обезличена>; администрация МР «Усть-Куломский» вправе провести работы, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, досрочно; ФИО1 отказывается от своих исковых требований к администрации МР «Усть-Куломский» по гражданскому делу № 2-54/2023 в полном объеме; судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-54/2023, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно той Стороне, которая их понесла. Производство по делу № 2-54/2023 по иску ФИО1 к администрации МР «Усть-Куломский» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить поврежденные участки земли и обеспечить беспрепятственный доступ к дому прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 02 мая. 05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований административного истца, поскольку права административного истца административными ответчиками нарушены не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (статья 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным законодательством, учитывая, что прием граждан администрацией МР «Усть-Куломский» осуществляется в строго отведенное время и дни, согласно распоряжению № 129-р от 25.07.2017, которым утвержден график приема граждан по личным вопросам, и такой прием осуществляется руководителем и заместителями руководителя администрации МР «Усть-Куломский», в обязанности заведующего отделом по дорожной деятельности администрации МР «Усь-куломский» ФИО2 не входит прием граждан, при этом дни (<Дата обезличена> и <Дата обезличена>), на которые ссылался административный истец, не являлись приемными днями, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия руководителя АМР «Усть-Куломский» Рубана С.В., который в нарушение ст. 13 ФЗ-59, не принял меры по организации приёма граждан уполномоченным лицом в дорожном отделе и признать право истца на личный приём. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Как следует из материалов дела, а именно карточки личного приема от <Дата обезличена> ФИО1 проводимого руководителем администрации МР «Усть-Куломский» ФИО4 не следует, что имелась договоренность о проведении приема ФИО1 <Дата обезличена>.

Из письменных пояснений Рубана С.В., направленных в суд первой инстанции следует, что в ходе личного приема <Дата обезличена> ФИО1 сообщил главе администрации о том, что планирует быть в Усть-Куломе <Дата обезличена> и желает встретиться, на что ФИО4 пояснил, что в эту дату при наличии возможности он примет его, однако в связи с проводимым заседанием Президиума постоянных комиссий Совета МР «Усть-Куломский» и проведения ХХ внеочередного заседания Совета МР «Усть-Куломский» свободного времени для разговора с ФИО1 не нашлось, при этом в ходе личного приема <Дата обезличена> ФИО4 пояснил причины невозможности личного приема <Дата обезличена> в связи с занятостью и принес свои извинения.

При этом факт проведения <Дата обезличена> заседания, на который ссылается руководитель администрации МР «Усть-Куломский» ФИО4 подтверждается соответствующим распоряжением председателя Совета МР «Усть-Куломский».

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия руководителя администрации МР «Усть-Куломский» Рубана С.В., который не принял лично истца <Дата обезличена>, согласно договорённости от <Дата обезличена> и о признании права истца на личный прием <Дата обезличена> у главы АМР «Усть-Куломский» Рубана С.В., поскольку доказательств достоверно свидетельствующих о такой договоренности не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку как следует из материалов дела ответ от <Дата обезличена> главы администрации МР «Усть-Куломский» ФИО4 дан административному истцу на его обращение от <Дата обезличена>, при этом вопрос о том, что <Дата обезличена> не приняли на личный прием ФИО1 ставил <Дата обезличена>, что отражено в карточке личного приема административного истца, проводимого ФИО4, и разъяснения о том, каким образом проводится личный прием граждан администрацией МР «Усть-Куломский» содержатся в ответе главы администрации МР «Усть-Куломский» ФИО4 от <Дата обезличена>, который дан административному истцу в установленный требованиями статьи части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ срок, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца на получение ответа, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия Рубана С.В., который в письме от <Дата обезличена>, не сообщил о причинах неприёма <Дата обезличена>.

Принимая во внимание, что административный истец заблаговременно <Дата обезличена> был осведомлен об отмене приема назначенного на <Дата обезличена> путем осуществления в его адрес телефонного звонка, на что он указывает сам, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 (главного эксперта общего отдела администрации МР «Усть-Куломский»), опрошенной судом первой инстанции в ходе судебного заседания <Дата обезличена>, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав и законных интересов административного истца и отказал в удовлетворении требований административного истца об обязании главы администрации МР «Усть-Куломский» Рубана С.В. исполнить обязательство провести личный приём совместно с ФИО2, в 09:00 <Дата обезличена>, отмененный <Дата обезличена>, согласно телефонному звонку.

В отсутствие доказательств перечисления ФИО1 денежных средств в размере 500 рублей должностным лицом администрации МР «Усть-Куломский», а также отсутствие нарушения указанным перечислением денежных средств прав и законных интересов административного истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных действий незаконными, судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным доводы административного истца, изложенные как в апелляционной, так и в частной жалобах о том, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены его исковые требования о признании незаконным бездействия ФИО2, принявшего решение прорыть канаву на участке истца, обязании ФИО2 выполнять обязанности и соблюдать права истца, поскольку из резолютивной части решения суда от <Дата обезличена> следует, что такие требования ФИО1 рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Следовательно, определение Усть-Куломского районного суда от <Дата обезличена> является законным и обоснованным, а частная жалоба ФИО1 об отмене вышеназванного определения удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований к удовлетворению частной жалобы ФИО1 на определение суда от <Дата обезличена>, поскольку как правильно указал суд первой инстанции оснований для внесения исправлений в решение суда в соответствие с положением статьи 184 Кодекса административного судопроизводства РФ не имеется, поскольку из материалов дела видно, что административный истец отказался от исковых требований в части обязания руководителя АМР «Усть-Куломский» Рубана С.В. принять меры по осуществлению приема граждан уполномоченным отдела по дорожной деятельности администрации МР «Усть-Куломский», при этом отказ от части исковых требований был принят судом определением от <Дата обезличена>, в то время как административным истцом также заявлялись требования о признании незаконным бездействия руководителя АМР «Усть-Куломский» Рубана С.В., который в нарушение ст. 13 ФЗ-59, не принял меры по организации приёма граждан уполномоченным лицом в дорожном отделе; признать право истца на личный приём, от которых отказа ФИО1 не поступало и данные требования рассмотрены судом.

Административный истец ссылается на нарушение судом первой инстанции сроков составления мотивированного решения, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

При этом частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Резолютивная часть решения была оглашена 14 марта 2023 года, при этом сторонам разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено до 28 марта 2023 года включительно, что отражено в протоколе судебного заседания, на котором присутствовал и административный истец.

Мотивированное решение суда от 14 марта 2023 года изготовлено 28 марта 2023 года, что в рамках установленного законодателем срока.

Иные доводы апелляционной и частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приняты законные и обоснованные решение и определения, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба и частные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение от 14 марта 2023 года, определение от 26 апреля 2023 года и определение от 18 мая 2023 года Усть-Куломского районного суда Республики Коми оставить без изменения, частные и апелляционную жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -