Дело № 22-2060/2023 судья Багдасарян А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 29 августа 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при секретаре Потаповой С.М.,
с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Пака А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 01 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1) 08 июня 2018 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 04 марта 2019 года условное осуждение отменено;
2) 01 августа 2019 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год ограничения свободы, 09 марта 2022 года снят с учета территориального ФКУ УИИ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;
3) 27 сентября 2022 года приговором Конаковского городского суда Тверской области (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 01 декабря 2022 года, кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
о с у ж д е н к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 4 месяца;
- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 27 сентября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 01 декабря 2022 года и кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года), и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 суток с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 27 сентября 2022 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Решен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Распределены процессуальные издержки.
По данному делу также осужден ФИО2, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован и в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ не пересматривается.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Пака А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указал, что суд без достаточных на то оснований удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о прекращении особого порядка, о чем он заявлял при ознакомлении с материалами уголовного дела, и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, чем ухудшил его положение. Обращает внимание, что, несмотря на наличие сведений о том, что он состоит на учете у нарколога, ранее в отношении него были постановлены приговоры в особом порядке. Ссылается на то, что при назначении наказания суд не принял во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, что, по мнению автора жалобы, позволяло назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что материального ущерба по преступлению от 21 марта 2022 года от его действий не наступило, похищенное было передано свидетелю ФИО7 Считает, что представленными доказательствами не подтверждается незаконное проникновение в помещение. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства либо снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорова В.Г. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом были учтены все значимые обстоятельства, назначенное наказание мотивировано, оснований для его снижения, применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривает. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу, именуемых заявлением, осужденный ФИО2, полагая, что, обратившись с апелляционной жалобой, осужденный ФИО1 реализовал свое право, указывает на законность постановленного приговора в отношении него и просит рассматривать апелляционную жалобу только в отношении ФИО1
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, вина ФИО1, полностью признавшего свою вину, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. Старое <адрес>, вышел за алкоголем и понял, что денег нет, зашел в крайний подъезд <адрес>, где на площадке между первым и вторым этажами похитил подростковый велосипед, ходил по деревне и предлагал его купить за 200 рублей, а потом оставил похищенный велосипед возле администрации. В середине апреля 2022 года встретились с ФИО2 в <адрес>, захотелось выпить, и ФИО2 предложил похитить имущество с территории участка. Он согласился, через проем в заборе они прошли на территорию участка по ул. <адрес>, где находились две хозяйственные постройки, разбив окно одной из которых проникли внутрь, откуда похитили два велосипеда, один из которых марки «Стелс». Вытащили велосипеды с территории участка, один покатил он, второй – ФИО2 Он продал велосипед мужчине за 300 рублей;
признательными показаниями осужденного ФИО2 на предварительном следствии, аналогичными показаниям осужденного ФИО1 по факту кражи двух велосипедов, пояснившего, что, когда они разошлись с ФИО1, по дороге зашел в подъезд дома погреться, оставив похищенный велосипед около подъезда, примерно через 20 минут вышел, но велосипеда уже не было;
показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что о краже велосипеда ей сообщила ФИО7, которая видела как мужчина вышел из подъезда их дома с велосипедом ее сына, хранившемся на лестничной площадке, сказала, что вызвала полицию. Ущерб от кражи для нее значительный, велосипед вернули;
показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ видела мужчину, который ходил из подъезда в подъезд <адрес> д. Старое <адрес>, а потом увидела его с велосипедом. Когда спросила у мужчины, откуда у него велосипед, он предложил ей его купить за 200 рублей, она отказалась, сказав, что он краденый. Тогда мужчина откатил велосипед к магазину и оставил, а она откатила его к администрации. Потом узнала, что это велосипед ее внука;
показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об известных ему обстоятельствах кражи принадлежащих ему двух велосипедов из хозяйственной постройки, расположенной на участке по адресу: <адрес>, через разбитое пластиковое окно, в результате которой ему причинен значительный материальный ущерб,
которые согласуются с иными письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «Corratec X vert TEEN 24», похищенного у Потерпевший №2, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22187 рублей 67 копеек; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что след пальца руки, обнаруженный на раме велосипеда в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО1; протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ руководства по эксплуатации велосипеда STELS NAVIGATOR 620MD, представленного ФИО3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что по состоянию на 08-ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «NAVIGATOR 620MD» составляет 13058 рублей, стоимость велосипеда «STEEL FRAME» составляет 10872 рубля, вещественными и другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.
Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших, свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, а также на показания осужденного ФИО2 на предварительном следствии, которые подтверждены осужденными в судебном заседании, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак совершения кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что кража совершена из хозяйственной постройки, куда осужденный и его соучастник проникли против воли собственника.
Представляется обоснованным и вменение квалифицирующего признака совершения краж имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с причинением значительного материального ущерба, исходя из размера причиненного потерпевшим ущерба, с учетом мнения потерпевших о значительности причиненного им ущерба, данных об их имущественном и семейном положении.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, сведения о возврате похищенного велосипеда Потерпевший №2, принесение извинений потерпевшим.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено. Не является таковой и характеристика на осужденного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, полученная судом апелляционной инстанции.
Суд справедливо учел и данные о личности ФИО1, который на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете ГБУЗ Тверской области «Конаковская ЦРБ», по месту отбывания наказания характеризуется положительно.
При наличии таких данных неверное, по мнению осужденного, указание периода, в течение которого он состоит под наблюдением у врача-нарколога, существенного значения не имеет.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.
Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку материалы дела не содержат и не указаны в апелляционной жалобе исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности осужденного, суд правомерно усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначил наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Вопреки утверждению ФИО1, рассмотрев уголовное дело в общем порядке ввиду возражений государственного обвинителя против заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, суд не ухудшил его положение, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы, срок которого за каждое преступление существенно ниже пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено с соблюдением правил, установленных данными нормами закона, а потому является справедливым.
Назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, суд обоснованно произвел зачет в срок отбывания лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 27 сентября 2022 года, однако не указал в резолютивной части приговора период отбытого наказания, который подлежит зачету, поэтому резолютивная часть приговора подлежит уточнению.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Конаковского городского суда Тверской области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытого наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 27 сентября 2022 года с 27 сентября 2022 года по 31 мая 2023 года из расчета один день за один день.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий