Дело № 2-754/2025

25RS0035-01-2025-001056-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.12.2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс», третье лицо АО "Альфа-Банк" о признании договор займа незаключенными, внесении в Бюро кредитных историй сведений об аннулировании задолженности по потребительским кредитам, аннулировании сведений о наличии данных договоров, прекращении обработки персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

с вышеуказанным исковым заявлением в Шкотовский районный суд <адрес> обратился ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в ООО МКК «Русинтерфинанс» посредством сервиса предоставления микрозаймов онлайн Екапуста был оформлен микрозайм №, на сумму 10000 рублей.

Денежные средства перечислены микрофинансовой организацией на счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Русинтерфинанс» составляет 17360 рублей.

Сведения о данном микрозайме направлены микрокредитной организацией в бюро кредитных историй.

Ввиду того, что ФИО1 вышеуказанный займ не оформлялся, денежные средства им не были получены, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в МОМВД России «Болыпекаменский» по факту совершения неустановленным лицом от его имени мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОМВД России «Большекаменский» по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1. 159 УК РФ.

ФИО1 в ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставлены сведения, а также справка АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в данном банке счетов.

Мкрокредитная организацией задолженность по указанному микрозайму не снята, сведения Бюро кредитных историй об аннулировании сведений о наличии указанного договора не направлены.

С учетом уточненных исковых требований просит суд: признать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 незаключенным.

Возложить на ООО МКК «Русинтерфинанс» обязанность аннулировать задолженность ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» прекратить обработку персональных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предоставить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, а также об аннулировании сведений о наличии данного договора.

Взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО4 настаивал на удовлетворении искового заявления с учетом уточненных требований.

Ответчик представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явилась, извещен надлежавшим образом, предсавил в суд пояснения, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО4, изучив представленные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в ООО МКК «Русинтерфинанс» посредством сервиса предоставления микрозаймов онлайн Екапуста был оформлен микрозайм №, на сумму 10000 рублей.

Денежные средства перечислены микрофинансовой организацией на счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Русинтерфинанс» составляет 17360 рублей.

Сведения о данном микрозайме направлены микрокредитной организацией в бюро кредитных историй.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в МОМВД России «Болыпекаменский» по факту совершения неустановленным лицом от его имени мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОМВД России «Большекаменский» по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1. 159 УК РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 335-ФЗ «О Потребительском кредите», и с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 14 статьи 7 указанного Федерального закона, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю, что невозможно осуществить в течение двух минут.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

При этом соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиями ст. 9 указанного Федерального закона, а также составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, для последующей идентификации.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указывал, что все существенные условия заключения кредитного договора соблюдены, у ответчика с истцом заключено соглашение, в рамках которого кредитный договор подписан электронной подписью путем введения кодов доступа, которые введены правильно, в связи с чем, денежные средства зачислены на счет истца, в связи с чем оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены путем введения кодов доступа (аутентификационных данных), веденных посредством вхождения в сервис предоставления микрозаймов онлайн Екапуста.

При этом ООО МКК «Русинтерфинанс», являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с предоставлением кредитных средств, в том числе дистанционно, не проявил должную осмотрительность при заключении спорного кредитного договора и исполнении распоряжений от имени потребителя о переводе кредитных средств.

Доказательств того, что ФИО1 выразил свою волю на получение кредита в ООО МКК «Русинтерфинанс», а последний предоставил кредитные денежные средства именно ФИО1, суду не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от имени, ФИО1 обращался как по телефону, так путем направления заявления в ООО МКК «Русинтерфинанс», а затем в правоохранительные органы, что установлено в судебном заседании.

Поскольку иных доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите свидетельствует о не заключении кредитного договора истцом.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик не предоставил суду каким образом согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи ООО МКК «Русинтерфинанс» распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Учитывая обстоятельства заключения кредитного договора, списание денежных средств по истечении 13 минут с момента зачисления кредита (с 15:25:39 до 15:27:23) на счета лиц, которым ранее истцом не совершались переводы денежных средств, указывают на то, что ООО МКК «Русинтерфинанс» должен был выполнить возложенные на него обязанности надлежащим образом.

Суд, учитывая изложенное выше, приходит к выводу, что указанные обстоятельства являлось достаточным основанием для отнесения операций к сомнительным операциям, подпадающим под действие Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку у ООО МКК «Русинтерфинанс» должны были возникнуть основания приостановления или блокировки исполнения распоряжения клиента по переводу средств, до получения дополнительных средств идентификации клиента.

Вместе с тем, ООО МКК «Русинтерфинанс» не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, не прекратил дистанционное банковское обслуживание счета. При этом, ООО МКК «Русинтерфинанс», как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, представитель ответчика не представил доказательств обеспечения ООО МКК «Русинтерфинанс» безопасности дистанционного предоставления услуг ФИО1, который, обращается за заключением кредитного договора дистанционным.

ООО МКК «Русинтерфинанс», действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы ФИО1, оказывая ему содействие, мог принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с перечислением в течение непродолжительного периода времени в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о заключении кредитного договора именно с ФИО1 и действительности данного договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии конкретного лица, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При установленных судом обстоятельствах, договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 на сумму 10 000 рублей суд признает незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

Удовлетворяя требования истца об обязании ООО МКК «Русинтерфинанс»

направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, а также об аннулировании сведений о наличии данного договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон № 218-ФЗ) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Запись, кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита). Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 7 Закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу, по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Частью 4.1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обязании ООО МКК «Русинтерфинанс» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, рассматривая требования о возложении на ООО МКК «Русинтерфинанс» обязанности аннулировать задолженность ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании ООО МКК «Русинтерфинанс» прекратить обработку персональных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договоров займа незаключенным, внесении в Бюро кредитных историй сведений об аннулировании задолженности по потребительским кредитам, аннулировании сведений о наличии данных договоров, прекращении обработки персональных данных, – удовлетворить.

Договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МКК «Русинтерфинанс» (ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН №) признать незаключенным.

Обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» (ОГРН <***>) аннулировать задолженность ФИО1 (ИНН № по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» (ОГРН <***>) прекратить обработку персональных данных ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» (ОГРН <***>) направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № и задолженности по нему.

Взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Шкотовский районный суд.

Судья Г.В. Петрушенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.