дело № 2-501/2023 (59RS0002-01-2022-005584-98)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<...> февраля 2023г.,
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Турьевой Н.А.,
при секретаре Суетиной Г.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Грищенкова В.П., действующего на основании ордера (л.д.52),
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.23),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи ? доли в праве собственности на <...> о возврате в собственность истца указанной доли квартиры,
третьи лица: ФИО4, Управление Росреестра по Пермскому краю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи ? доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес>, о возврате указанной доли истцу, указав в его обоснование требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес>, договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5
Продавцом в данной сделке выступал ФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО1, а покупателем - ФИО3. Указанная доля была продана ФИО4 от имени истца ФИО3 за 500000рублей.
До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, не передал ФИО1 500000рублей. Таким образом, со стороны ФИО3 имеет место существенное нарушение условий договора. Более того, исполнять свои обязательства ответчик не намерен. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи, однако ответа от ФИО3 в установленные сроки не поступило.
Истец в судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что долю в квартире планировал продать для приобретения земельного участка и дома, по предварительной договоренности денежные средства за долю в квартире покупатель должен был перевести на банковскую карту истца, однако денег истец так и не получил. Действительно, истец оформил доверенность, доверив ФИО4 оформить документы по купле-продаже доли квартиры, но получать денежные средства за проданную долю квартиры истец ФИО4 не доверял. Полагает, что третье лицо ФИО4 и ответчик ФИО3 находятся в сговоре, чтобы завладеть долей истца в квартире по <адрес>.
Представитель истца в суде на иске настаивает, считает, что ответчик и третье лицо совместно незаконно завладели долей квартиры истца, намерений расплачиваться с истцом не имели.
Ответчик о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.
Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что ранее Индустриальный районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 по тем же основаниям о признании сделки недействительной, в ходе которого был установлен факт получения денежных средств. Истец выразил волю, предоставил ФИО4 доверенность на совершение действий по отчуждению квартиры, которую он не оспаривал и не отзывал. Истец иск к ФИО4 о взыскании полученных последним от ответчика денежных средств за долю квартиры не предъявлял.
Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.
Управление Росреестра по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено, его представитель в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав следующее.
В Едином государственном реестре недвижимости существуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №
ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве - 1/2) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №, удостоверила нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве - 1/2) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Запись № является актуальной.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № Индустриального районного суда г. Перми, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации: к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В соответствии с ч. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно положениям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
Согласно п. 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК).
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации: соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала ? доли в праве собственности на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 43).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдал ФИО4 доверенность, которой уполномочил ФИО4 продать принадлежащую ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, произвести денежные расчеты, производить регистрацию сделки перехода права собственности, расписываться в получении документов, денежных средств, выполнять прочие юридически значимые действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д. 32).
Таким образом, ФИО1, выдав ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО4, уполномочил его не только продать долю в квартире, но и получить денежные средства по заключенной сделке.
Подписав доверенность, ФИО1 подтвердил свои намерения продать долю <адрес>, которые и были реализованы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения от имени ФИО1 (продавца) договора купли-продажи ? доли квартиры. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, действуя по доверенности от имени ФИО1 (продавец), с одной стороны, и ФИО3 (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 33).
Пунктом 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отчуждаемая доля квартиры оценена сторонами в 500000рублей.
Из содержания договора следует, что расчеты по данному договору произведены наличными денежными средствами до подписания договора. В связи с чем, ФИО4, заверяет, что причитающиеся продавцу в связи с продажей ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение денежные средства получены продавцом полностью (раздел № Договора)
Договор купли-продажи доли в спорном жилом помещении содержит расписку ФИО4, действующего от имени ФИО1, в получении от покупателя ФИО3 денежных средств в размере 500000рублей (л.д. 16).
Согласно сведениям из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на ? доли <адрес> (л.д. 43).
Ссылаясь на отсутствие со стороны ФИО3 оплаты по договору, истец обратился с рассматриваемыми требованиями о расторжении договора, направив предварительно ответчику требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.
Рассматривая данный спор, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих о наличии предусмотренных п. 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Неполучение истцом от поверенного лица денежных средств по договору не может являться достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи ? доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным в иске доводам, потому в удовлетворении данных требований ФИО1 следует отказать.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, право на возврат переданного покупателю имущества в натуре возникает только у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в расторжении данного договора отказано, соответственно, суд считает, что требования ФИО1 о возврате в его собственность ? доли <адрес> также удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в иске, заявленном ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес>, о возврате в собственность истца указанной доли квартиры, следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
в иске, заявленном ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес>, о возврате в собственность истца указанной доли квартиры, - отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 16 февраля 2023г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья Турьева Н.А.