Дело № 2-257/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием:

представителя истцов (по первоначальному иску) ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчицы (по первоначальному иску) ФИО4 по доверенности от 08.04.2019 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной суммы и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании предварительных договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с к ФИО4 о взыскании задатка в размере 6 000 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 20.03.2020, а также государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчицей 20.03.2020 заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, площадью 552,3 кв.м. с КН , жилого дома, площадью 96,7 кв.м. с КН , 1/2 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью 687 кв.м. с КН по адресу: г Новороссийск, . Согласно условиям указанного предварительного договора цена за данные объекты недвижимости определена сторонами в размере 3 000 000 рублей, которые уплачены ФИО4 в полном объеме. Однако, ответчица от заключения основного договора купли-продажи уклонилась, в связи с чем, истец просит суд взыскать задаток в двойном размере, т.е. 6 000 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с к ФИО4 о взыскании задатка в размере 10 600 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 20.03.2020 и соглашению о задатке от 20.03.2020, а также государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчицей 20.03.2020 заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью 805 кв.м. с КН по адресу: г Новороссийск, . Согласно условиям указанного предварительного договора цена за данный объект недвижимости определена сторонами в размере 5 300 000 рублей, которые уплачены ФИО4 в полном объеме. Однако, ответчица от заключения основного договора купли-продажи уклонилась, в связи с чем, истец просит суд взыскать задаток в двойном размере, т.е. 10 600 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2021 указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании 08.06.2022 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд принять уменьшение исковых требований ФИО1 к ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 3 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

Определением суда от 08.06.2020 прекращено производство в части заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 6 000 000 рублей, в связи с уменьшением исковых требований и уточнением иска ФИО1 о взыскании с ФИО4 3 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи от 20.03.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО1 и предварительного договора купли-продажи от 20.03.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречного иска указано, что ФИО5 приходится сыном ФИО4 В апреле 2017 года ФИО5 познакомился с ФИО1, у которого впоследствии неоднократно занимал денежные средства на расходы, связанные со строительством объектов недвижимости, в том числе по . ФИО5 выплачивал проценты ФИО1 за пользование денежными средствами, однако, ФИО1 не вернул ему ни одной расписки, заверяя, что после погашения задолженности их уничтожает. В марта 2020 ФИО5 снова понадобились денежные средства, в связи с чем, он обратился к ФИО1, который пообещал ему 1 000 000 рублей, при этом попросил ФИО5 подписать чистые листы бумаги, сказав, что на них будет распечатан договор, но какой не конкретизировал. Учитывая безвыходность положения и нуждаемость в денежных средства, ФИО5 согласился на такие условия. С ФИО2 ФИО5 не знаком, договоры с ним не подписывал, деньги от него не получал. По указанным основания обратился в суд с вышеуказанными требованиями встречного иска.

В судебном заседании представитель истцов (по первоначальному иску) ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на удовлетворении уточненного иска ФИО1 и иска ФИО2 настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы, а также наличие расписок в получении денежных средств ФИО5, что исключает возможности квалификации сделок как мнимых. Кроме того, указывал, что встречный иск направлен на желание ответчика уйти от возврата полученных денежных средств. По указанным основаниям, полагал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а первоначальные требования иска просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчицы (по первоначальному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований первоначального иска, ссылаясь на недобросовестность поведения ФИО1 и ФИО2 и доводы, изложенные в обоснование встречного иска.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.03.2020 между ФИО4, в лице ее представителя по доверенности ФИО5, и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 жилого дома с КН , жилого дома с КН и 1/2 доли земельного участка с КН , по адресу: Россия, . Стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в договоре (п.3) и составила 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3 предварительного договора, в целях обеспечения исполнения предварительного договора и заключаемого в будущем основного договора купли-продажи, покупатель уплатил продавцу задаток в размере 3 000 000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи стороны установили до 20.03.2021г.

Согласно расписке, имеющейся в деле, ФИО1 передал представителю ФИО4 по доверенности ФИО5 во исполнение условий о задатке 3 000 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 20.03.2020 г. между ФИО4, в лице ее представителя по доверенности ФИО5, и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с КН по адресу . Стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в договоре и составила 5 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Соглашения о задатке (приложение №1 к Предварительному договору купли-продажи), в целях обеспечения исполнения предварительного договора и заключаемого в будущем основного договора купли-продажи, покупатель уплатил продавцу задаток в размере 5 300 000 рублей.

Срок заключения основного договора купли-продажи стороны установили до 21.03.2021г.

Согласно расписке, имеющейся в деле, ФИО2 передал представителю ответчицы во исполнение условий о задатке 5 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 пояснил, что денежные средства не получал, ничего не подписывал, в связи с чем, ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 08.06.2022 года по делу назначена судебная почерковедческой экспертиза.

Согласно выводу заключения Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюст России от 16.08.2022 № 2659/12-2/1.1 "…. Подписи от имени ФИО5, расположенные в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 20.03.2020 на втором листе в графе "Продавец"; в расписке от 20.03.2020 от имени ФИО5 о получении денежной суммы 5 300 000 рублей под рукописным текстом расписки справа от рукописной записи "20.03.2020"; расписке от 20.03.2020 от имени ФИО5 о получении денежной суммы 3 000 000 рублей под рукописным текстом расписки справа от рукописной записи "20.03.2020"; в соглашении о задатке от 20.03.2020 на сумму 5 300 000 рублей на втором листе в графе "Продавец" справа от рукописной записи "ФИО5"; в соглашении о задатке от 20.03.2020 на сумму 3 000 000 рублей на втором листе в графе "Продавец" справа от рукописной записи "ФИО5", выполнены ФИО5…"

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что истцы по первоначальному требования, покупатели по договору купли-продажи не отказывались от совершения основной сделки ни в срок, установленный предварительным договором, ни после его истечения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО5 заявил встречное требование о признании предварительного договора купли-продажи от 20.03.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО1 и предварительного договора купли-продажи от 20.03.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Довод ФИО5 о том, что вышеуказанные сделки являются мнимыми суд отклоняет, ввиду отсутствия в деле доказательств, бесспорно указывающих на мнимость сделок.

Кроме того, суд отмечает, что реальность заключения сделок подтверждается вышеуказанным заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Отношения между ФИО5 и ФИО1 по вопросу займа денежных средств, о которых в ходе рассмотрения пояснял ФИО5 по мнению суда не имеют правового значения по настоящему делу и не свидетельствуют о мнимом характере предварительных договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Ходатайство ФИО5 о проведении по делу судебной комплексной экспертизы на предмет последовательности изготовления реквизитов документа и рукописного текста, суд отклоняет по следующим основаниям.

Проверяя довод ФИО5 о подписании им чистых листов бумаги, на которых истцами впоследствии распечатаны условия предварительных договоров, суд, в рамках настоящего дела, определением суда от 21.01.2022 по ходатайству ФИО5 назначил судебную комплексную техническая экспертиза документов.

14.03.2022 в суд поступило письменное ходатайство эксперта об истребовании в сравнительного материала для проведения экспертного исследования.

С указанным ходатайством ознакомлена 17.03.2022 представитель ФИО4 - ФИО6, истребуемые материалы в срок до 04.04.2022 не представила ( т.2 л.д. 4-9).

11.05.2022 в адрес суда поступило письменное сообщение о невозможности дать заключение, в котором экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России указано, что по существующей методике проведение технического исследования и оценка его результатов возможны лишь при предоставлении сравнительного материала, в частности, свободных образцов - документов с печатными текстами, выполненными на том же принтере, за проверяемый период, которые не представлены для исследования.

Рассматривая позицию ФИО5 о подписании им чистых листов бумаги, на которых позднее были изготовлены предварительные договоры, о которых ему ничего не ивестно, суд учитывает, что из содержания письменной расписки, составленной рукописным текстом и подписанной ФИО5, следует ссылка на оспариваемый предварительный договор от 20.03.2020 с указанием денежных сумм (3 000 000 руб. и 5 300 000 руб.), а также адреса, на котором расположены приобретаемые объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, указанный довод ФИО5 судом отклоняется.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст.318 ГК РФ при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу положений п.36,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен сторонами в силу объективной невозможности исполнения условий предварительного договора, в том числе, в связи с отказом продавца заключить основной договор.

Суд, при разрешении настоящего спора учитывает положения ст.10 ГК РФ, а также условия гражданского оборота, предполагающего, что никакая сторона не вправе извлекать преимущество из своего положения, и считает, что поскольку сделка по продаже объектов недвижимости не состоялась по обстоятельствам, не связанным с отказом истцов по первоначальному иску от заключения договора, а вследствие отказа ФИО4 в лице ее представителя ФИО5 от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи, уплаченные ФИО1 (3 000 000 рублей) и ФИО2 (5 300 000 рублей) подлежат взысканию с ФИО4

Требования истца ФИО7 о взыскании в его пользу двойной суммы задатка (10 600 000 рублей) удовлетворению не подлежат, поскольку, суд руководствуясь статьями 309, 310, 429, 445, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, путем взыскания в пользу ФИО7 с ФИО4 5 300 000 рублей, уплаченных в счет 1/2 доли земельного участка, исходя из буквального толкования условия предварительного договора и соглашения о задатке. Поскольку денежная сумма 5 300 000 рублей внесена в счет стоимости приобретаемой 1/2 доли земельного участка и выполняет платежную функцию, а не обеспечительную, соответственно, переданные денежные средства являлись авансом, а не задатком. Указание об иной правовой форме этой суммы в соглашении о задатке, не изменяет платежную функцию денежных средств, и не влечет наступления последствий, предусмотренных ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчицы по первоначальному иску, понесенные по делу судебные расходы, оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 в размере 23 200 рублей, а в пользу истца по первоначальному иску ФИО2 - 34 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, - удовлетворить.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу:

- ФИО1 денежную сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 20.03.2020 в размере 3 000 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 23 200 рублей, а всего 3 023 200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) рублей.

- ФИО2 денежную сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 20.03.2020 в размере 5 300 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 34 700 рублей, а всего 5 334 700 (пять миллионов триста тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Требования первоначального иска ФИО2 о взыскании с ФИО4 5 300 000 рублей оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании предварительных договоров купли-продажи недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022

23RS0042-01-2021-002819-76