УИД 77RS0019-02-2025-014066-71

№ 2-888/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре судебного заседания Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2026 по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО АО «РОЛЬФ», ООО «РИНГ-Сити», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 176 721,42 рублей за неоказанные услуги по договору «AUTOSAFE-S WELL» №1291331405 в размере 161 577,13 рублей и по договору №1291867261 «Рольф Финанс+» в размере 15 144,29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России , начисляемые на сумму 176 721,42 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2024 года в автосалоне приобрел автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали дополнительную услугу по договору «AUTOSAFE- S WELL» №1291331405 от 29.12.2024 года на сумму 171 500 рублей и по договору №1291867261 «Рольф Финанс +» от 29.12.2024 года на сумму 40 000 рублей от ООО «Ринг-Сити». Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежными поручениями. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в услугах не нуждался и не нуждается. 08.09.2025 ответчики получили заявления истца об отказе от договора и возврате денег. Ответчик деньги частично вернул в размере 9 922,87 рублей по «AUTOSAFE-S WELL» №1291331405 и в размере 7 913,33 рублей по №1291867261 «Рольф Финанс+»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 декабря 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 11751182346 на сумму 2 156 551 руб. 12 коп. на срок 84 месяца под 26,89 % годовых.

Как следует из объяснений истца, указанный кредит был взят с целью приобретения транспортного средства HYUNDAI модель: Tucson, год выпуска: 2018 г., идентификационный номер (VIN): <***>.

29 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» заключен договор «AUTOSAFE-S WELL» №1291331405, согласно которому между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание, по которому заказчик приобрел право требования и получение по требованию: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков, и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

Также в рамках вышеуказанного договора сторонами заключен договор о выдаче независимых гарантий, в соответствии с которым станции технического обслуживания АО «РОЛЬФ», ФИО2, ФИО3 Санкт-Петербург, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта, в суммах и на условиях, указанных в независимой гарантии.

Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила 171 500 рублей.

Договор был заключен на срок с 29 декабря 2024 года по 28 декабря 2028 года (раздел 3 договора).

Также между ООО «Ринг Сити» и ФИО1 был заключен абонентский договор помощи на дороге №1291867261 «Рольф Финанс +» согласно которому между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание, по которому ответчик оказывает истцу за плату в период действия договора услуги - аварийный комиссар, получение справок МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка и др).

Согласно п. 2.6 договора договор был заключен сроком на 48 месяцев с 29 декабря 2024 года по 28 декабря 2028 года.

В соответствии с п. 2.5 договора общая стоимость всех месяцев обслуживания составляет 40 000 руб.

Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-33).

Как следует из объяснений истца, услугами истец не воспользовался,

08.09.2025 года ответчики получил заявления истца об отказе от договора и возврате денег.

Ответчик деньги частично вернул в размере 9 922,87 рублей по договору «AUTOSAFE-S WELL» №1291331405 и в размере 7 913,33 рублей по договору №1291867261 «Рольф Финанст».

Таким образом, договор между сторонами расторгнут с даты вручения ответчику претензии, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

При этом суд обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что истец заключал все договоры с ООО «Ринг-Сити», тогда как АО «Рольф» выступало по спорным договорам в качестве агента.

Ответчики не предоставили доказательства понесенным расходам по оказанию услуг истцу на удерживаемую сумму в размере 176 721 руб. 42 коп., бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчиков.

При таких обстоятельствах суд руководствуется доводами истца, приходит к выводу о неправомерности бездействия ответчика ООО «Ринг-Сити», считает необходимым взыскать с него сумму согласно расчетам истца в размере 176 721 руб. 42 коп., оснований для взыскания указанных денежных средств с АО «Рольф» не имеется, поскольку он выступал агентом по указанным договорам.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеназванные требования закона, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 93 360 руб. 71 коп.

В силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., поскольку именно данная сумма с учетом небольшой сложности рассмотренного судом дела, а также небольшого объема работы представителя является справедливой и разумной. Расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально договором и квитанцией.

В силу п. п. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 176 721,42 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму в счет возврата по договору об оказании услуг 176 721 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 93 369 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 176 721 руб. 42 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Москвы в сумме 9 302 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 10 апреля 2026 года

Судья А.А. Терехова