УИД 29RS0018-01-2022-002057-08

Дело № 2-2263/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере 185836 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3500 рублей 00 копеек, убытков по составлению экспертного заключения в размере 5627 рублей 00 копеек, убытков по дефектовке автомобиля на СТОА в размере 4500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Указал, что его гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а возраст автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составлял менее 2 лет с момента покупки. После обращения с заявлением к страховщику ему было направлено письмо с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Партнер», а затем письмо с направлением на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Динамика Архангельск Ф». Однако ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА так и не был произведен. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 67 700 рублей 00 копеек без его согласия. Согласно экспертному заключению ООО «АКП» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по ценам дилера марки «Форд» составляет 300 636 рублей 00 копеек. За оказанные экспертно-оценочные услуги он уплатил 10 000 рублей 00 копеек. Также понес расходы на дефектовку повреждений автомобиля на СТОА в размере 4 500 рублей 00 копеек. Также указал на то, что он обратился к страховщику с претензией по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 47 100 рублей 00 копеек, а также компенсировал затраты на проведение экспертизы в размере 4 373 рубля 00 копеек и за составление претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек. Кроме того, решением финансового уполномоченного рассмотрение его обращения прекращено по причине того, что он не представил доказательств использования транспортного средства в личных целях, так как является индивидуальным предпринимателем. С данным решением он не согласен. В связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по ценам дилера.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение (убытки) в размере 157047 рублей 00 копеек, страховое возмещение, связанное с расходами по направлению претензии в размере 3500 рублей 00 копеек, убытки по расходам на экспертное заключение в размере 5627 рублей 00 копеек, убытки по расходам на дефектовку автомобиля в СТОА 4500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 представила по делу письменные возражения

Третьи лица – ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер № и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, водитель ФИО2

Судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер № и допустил столкновение.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, лицом, виновным в его совершении, является ФИО2

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а возраст автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составлял менее 2 лет с момента покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику по факту причинения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу письмо с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Партнер», а ДД.ММ.ГГГГ письмо с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

Вместе с тем, ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на СТОА произведен не был.

Страховщик произвел выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежной форме в размере 67 700 рублей 00 копеек без его согласия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 47 100 рублей 00 копеек, а также компенсировал затраты на проведение экспертизы в размере 4 373 рубля 00 копеек и по составлению претензии в размере 1500 рублей 00 копеек.

После чего истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Статья 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

02 февраля 2022 года своим решением финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца по причине того, что он не представил доказательств использования транспортного средства в личных целях, так как истец является индивидуальным предпринимателем.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 152 и пункт «е» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль «Форд Транзит» находился на гарантии, на момент дорожно-транспортного происшествия возраст автомобиля составлял менее двух лет.

Кроме того, как указанно выше, решением от 02 февраля 2022 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца по причине того, что он не представил доказательств использования транспортного средства в личных целях, так как истец является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об эксплуатации истцом автомобиля в момент ДТП не в личных целях.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Для определения размера причиненного ущерба истец заключил договор на проведение экспертизы с ООО «АКП».

Согласно экспертному заключению составленному экспертом ООО «АКП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства по ценам дилера марки «Форд» составляет 300 636 рублей 00 копеек.

За оказание экспертно-оценочных услуг ООО «АКП» истцом уплачено 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на дефектовку повреждений автомобиля на СТОА в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

1. Облицовка бампера заднего центральная часть – образование залома и задиров пластика;

2. Накладка двери задней правой – разрушена, утрачена;

3. Государственный регистрационный знак задний – образование разрыва;

4. Накладка двери задней левой – образование вмятин и разрыва пластика;

5. Облицовка бампера заднего правая часть – образование вмятин и разрыва пластика;

6. Дверь задняя правая – деформация в нижней части с образованием складок и залома на каркасе двери;

7. Рамка государственного регистрационного знака заднего – сломана;

8. Дверь задняя левая – деформация в нижней части с образованием складок и залома на каркасе двери;

9. Панель задка – деформация в центральной части на площади до 0,08 м2;

10. Уплотнитель проема задних дверей – деформация в нижней части с образованием разрыва;

11. Усилитель бампера заднего – деформация более 50% поверхности;

12. Шарнир нижний двери задней правой – повреждение ЛКП в виде царапин.

Также эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения цен официального дилера марки «Форд», на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 271847 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, по мнению суда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 157047 рублей 00 копеек (271847 рублей 00 копеек – 47100 рублей 00 копеек – 67700 рублей 00 копеек).

Кроме того, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, подлежат включению расходы истца по составлению претензии, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Как установлено судом, истец понес расходы на претензию в размере 5000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало данные расходы истцу в размере 1500 рублей 00 копеек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 3500 рублей 00 копеек (5000 рублей 00 копеек – 1500 рублей 00 копеек).

Также истцом понесены расходы на экспертизу в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы на дефектовку автомобиля на СТОА в размере 4500 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу истца расходов на экспертизу в размере 4373 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 627 рублей 00 копеек (10000 рублей 00 копеек – 4373 рубля 00 копеек), а также убытки за дефектовку автомобиля на СТОА в размере 4500 рублей 00 копеек.

Также пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1750 рублей 00 копеек (3500 рублей 00 копеек : 2).

Как установлено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4613 рублей 00 копеек.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения в размере 20000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) убытки в размере 157047 рублей 00 копеек, страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 627 рублей 00 копеек, убытки по дефектовке автомобиля на СТОА в размере 4500 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1750 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<данные изъяты>) 20000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4613 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков